Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 20, 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/41/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119209376
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5119209376.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom v spore žalobcu: Rozhlas a televízia

Slovenska, Mlynská dolina, Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanému: P. E., nar. XX.X.XXXX, bytom
B. XXX/XX, P., o zaplatenie 114,44 eur, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaná je povinná zaplatiťžalobcovi115,89eurdotrochdníodprávoplatnostitohtorozhodnutia.

II. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania vo žalovanému v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.8.2019 domáhal zaplatenia sumy 114,44 eur a
príslušenstvo pohľadávky, t.j. náklady spojené s vymáhaním pohľadávky v sume 1,45 eur, ktorá
predstavuje poštovné za výzvu na zaplatenie nedoplatku a náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je verejnoprávna inštitúcia zriadená na základe zákona č. 532/2010
Z.z. a na podanie žaloby je aktívne legitimovaný podľa § 4 ods. 1 a § 10 ods. 5 zák. č. 340/2012 o
úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska. Žalovaný je podľa zákona
č. 340/2012 Z.z. platiteľom úhrad za služby verejnosti v sume 4,64 eur, ktoré sú splatné mesačne
podľa § 7 uvedeného zákona. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný za obdobie od 1.5.2014 do
29.2.2016 neuhradil 21 úhrad mesačných predpisov, t.j. 4,64 eur mesačne. Výška dlhu zodpovedá 21

neuhradených mesačných predpisov v kontrolovanom období v zmysle § 6 ods. 1 zák. č. 340/2012 Z.z..
Ďalej si uplatnil nárok na pokutu vo výške 17 eur podľa § 10 zák. č. 340/2012 Z.z. a úhradu poštových
sadzieb 1,45 eur.

3. Súd vo veci vydal dňa 5.9.2019 platobný rozkaz č. 14C/41/2019-13, voči ktorému podala žalovaná
odpor. Ten odôvodnila tým, že na adrese B. XXX, P. bývala do konca roku 2013 ako podnájomníčka.
3.1.2014 sa presťahovala na adresu Ul. R. XXX/XX, P., ktorý v roku 2015 odkúpila a stala sa jeho

vlastníčkou. Od tej doby hradí cez SIPO všetky platby. Poukázala na to, že nemôže platiť za službu,
ktorá jej bola poskytnutá len 1x na adrese R. XXX/XX, P..

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu poukázal na ust. § 3 písm. a/ zák. č. 340/2012 Z.z. a povinnosť
vzťahujúcu sa na evidenciu dodávateľa elektriny v domácnosti nie na právny vzťah k bytu.

5. Žalovaná sa k replike nevyjadrila.

6. Podľa § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP),
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdeniaveci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, b)
strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.

7.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Vzhľadom na to, že v danej veci išlo o drobný spor, súd v zmysle ust. § 177 ods. 2 písm. a/ zákona č.
160/2015 Z. z., skutkové tvrdenia neboli sporné, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

9.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody , z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
11. Podľa § zákona č. 340/2012 Z.z. platiteľ úhrady (ďalej len "platiteľ") je
a) fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny 2) v evidencii odberateľov elektriny v
domácnosti 3) ako odberateľ elektriny v domácnosti 2) v odbernom mieste, 2) pre spotrebu v byte alebo

v rodinnom dome,
b) zamestnávateľ, 4) ktorý v pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu zamestnáva
aspoň troch zamestnancov; na účely tohto zákona sa služobný úrad 5) posudzuje ako zamestnávateľ.

12. Podľa § 6 ods. 1 Zákona č. 340/2012 Z. z., platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za

každý aj začatý kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny
v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu len za
jedno odberné miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods.
6 písm. c).

13. Podľa § 10 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 340/2012 Z.z., platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je
v omeškaní so zaplatením úhrady. Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením
úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady
a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. Ak platiteľ podľa
§3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2,

platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur.

14. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

15. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

16. Žalobca súdu predložil rozpis a prehľad predpisov platieb za obdobie od decembra 2015 do októbra
2018, prehľad úhrad od 16.12.2015 do 31.10.2018. Navrhovateľ uvádzal povinnosť úhrad od 05/2014
do 11/2018 mesačne po 4,64 eur.

17. Žalobca si uplatnil nárok za 21 neuhradených predpisov po 4,64 eur, pokutu vo výške 17 eur podľa
§ 10 zák. č. 340/2012 Z.z. a úhradu poštových sadzieb 1,45 eur.

18.Listomzodňa9.11.2018vyzvalžalovanýnazaplateniesumy103,53eurvrátanepredpisuza11/2018

s upozornením, že ak nedoplatok nezaplatí do 30 dní od doručenia výzvy, uplatní nárok spolu s nárokom
na pokutu 17 eur podľa § 10 zák. č. 340/2012 Z.z..

19. Výzva podľa priloženej doručenky bola žalovanému doručená 16.11.2018.

20. Súd sa oboznámil aj dôkazmi predloženými žalovanou a to zmluvou o nájme bytu z 3.1.2014 od
uvedeného dňa na dobu 10 rokov na ul. R. v P., kúpnou zmluvou z 18.6.2015, zmluvou o pripojení k
verejnej telekomunikačnej sieti SBD P..21. Žalovaná predložila oznámenie SSE a.s. o účinnosti zmluvy o združenej dodávke elektriny na adrese
Mieru 986 - 02, P. z 8.9.2015, zmluvu s SPP o združenej dodávke plynu, doklad SIPO z obdobia 10/19.

22. Súd vykonaným dokazovaním mal preukázané, že žalovanej vznikla verejnoprávna povinnosť
stanovená zák. č. 340/2012 Z.z. úhrad za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou
Slovenska v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania evidovaná na základe § 6 ods.
1 písm. a/ zákona č. 340/2012 Z.z. ako fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v
evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste,

pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome za obdobie od 1.5.2014 do 29.2.2016.

23. Úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska v oblasti rozhlasového
vysielania a televízneho vysielania nie sú úhradou za služby, teda recipročnou odplatou v
sinalagmatickom právnom vzťahu, ale predstavujú obdobu zákonom stanovenej úhrady obdobnej
dani. Úhrada nie je podmienená využívaním služieb, vlastníctvom zariadenia na príjem a reprodukciu

televízneho alebo rádiového vysielania. Povinnosť úhrady vzniká pri fyzických osobách ich evidenciou
dodávateľom elektriny, ktorú vedie vyberateľ úhrady podľa § 9 ods. 1 zák. č. 340/2012 Z.z..

Žalovaná netvrdila, že nebola odberateľom elektriny od 1.5.2014 a nepreukázala nesprávnosť evidencie
žalobcu. Uvedenú skutočnosť, musí preukazovať platiteľ podľa § 5 zák. č. 340/2012 Z.z.. Pritom pre

povinnosť platiť úhradu je irelevantný vzťah platiteľa k nehnuteľnosti, nie je podmienený vlastníckych
právom, určitou dobou nájmu a pod.. Súd tiež nezistil, že by žalovaná platila úhrady dvojmo, vo všetkých
vyúčtovaniach je predpísaná len jedna úhrada a táto bola od 16.12.2015 hradená, avšak pokračujúc
následne až od 14.3.2016, pričom úhrada z 16.12.2015 je zohľadnená. Súd tiež nezistil, že by žalovaná
platila úhrady (koncesionárky poplatok) viazané na byt na adrese B. 969/14, P. alebo viacnásobnú

úhradu. Úhrada je viazaná len na dodávku elektriny a miesto pobytu alebo trvalý pobyt. Preto adresa
pobytu či odberného miesta je pre účel úhrady koncesionárskych poplatkov bezpredmetná.

24. Žalovaná nepreukázala splnenie povinnosti vykonať úhradu za služby verejnosti za uplatnené
obdobie (preukazoval úhradu v roku 2019) a nepreukázala ani dôvod, pre ktoré by bola oslobodená od

platenia úhrady podľa § 5 zákona č. 340/2012 Z.z..

25. Nakoľko žalovaná nesplnila nároky po písomnej výzve v lehote 30 dní, vzniklo právo vyberateľovi
úhradu - žalobcovi pri vymáhaní nároku si uplatniť aj zmluvnú pokutu vo výške 17 eur podľa § 10 ods.
3 zák. č. 340/2012 Z.z..

26. Z vyššie uvedených dôvodov súd mal preukázaný nárok žalobcu a to na úhradu podľa § 7 a násl.
zák. č. 340/2012 Z.z. ako príslušenstva pohľadávky a to náklady spojené s jej vymáhaním v sume 1,45
eur, ktorá suma predstavuje poštovné náklady za výzvu na zaplatenie nedoplatku podľa § 121 odsek
3 Občianskeho zákonníka.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP (o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí) v spojení s ustanovením §
255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Žalobca v danej veci mal plný úspech, preto má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému,
ktorý úspech nemal. Preto súd rozhodol tak, že žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu
trov konania v celom rozsahu.

29. O samotnej výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP,

o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).