Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 23, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 26Cb/168/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315207463
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kukučková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1315207463.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou

JUDr. Vierou Kukučkovou v právnej veci navrhovateľa: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Mlynské
nivy 44/a, Bratislava 825 11, IČO: 35 815 256, zastúpený advokátskou kanceláriou: Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., Michalská 14, Bratislava 811 03, IČO: 47 255 706, proti odporcovi: OUHAI
s.r.o., Osadná 2, Bratislava 831 03, IČO: 46 841 482, o zaplatenie 603,94 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 603,94 eur spolu s 9,25% p.a. úrokom z omeškania
? zo sumy 600,94 eur od 03.06.2014 do zaplatenia,
? zo sumy 3,-- eur od 27.05.2014 do zaplatenia,

a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 40,-- eur a nahradiť mu trovy konania
v sume 38,50 eur a trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 99,43
eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žalobou doručenou súdu dňa 09.04.2015 sa domáhal, aby súd
zaviazal odporcu na zaplatenie istiny v sume 603,94 eur s príslušenstvom, titulom nárokov zo zmluvy
o dodávke plynu.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor. Podľa ods. 3 cit .zákona, ak je predmetom konania iba príslušenstvo
pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Súd v súlade s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. na deň 23.09.2015 o 8,50 hodine oznámil vyhlásenie rozsudku.

Navrhovateľ uzatvoril dňa 22.05.2013 s odporcom Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie
maloodber. Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu odporcovi v zmysle
ustanovenia zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov a podľa ustanovení
naradenia vlády SR č. 409/2007 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s plynom. V
zmysle Zmluvy sú nedeliteľnou časťou Zmluvy obchodné podmienky dodávky plynu pre odberateľov

kategóriemaloodber.Podľaobchodnýchpodmienoksaprivzťahoch,ktoréniesúZmluvouaobchodnými
podmienkami výslovne upravené, primerane použijú ustanovenia Obchodného zákonníka. Na základe
Zmluvy vznikol medzi navrhovateľom ako dodávateľom a odporcom ako odberateľom záväzko-
obchodný vzťah, pričom z tohto záväzkového vzťahu vznikla navrhovateľovi povinnosť poskytnúťdodávky plynu odporcovi za podmienok stanovených v Zmluve a v obchodných podmienkach. Odporca
sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery zemného plynu cenu stanovenú v cenníku platnom v
čase uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle Zmluvy. Navrhovateľ vyúčtoval

odporcovi cenu za poskytnuté dodávky plynu v súlade s platným cenníkom. Navrhovateľ vystavil
odporcovi nasledujúce Vyúčtovacie faktúry :

faktúry na sumu splatnosť faktúry
7413993044 600,94 eur 02.06.2014

3120071431 3,-- eur 26.05.2014

Súd z listinných dokladov predložených navrhovateľom spolu so žalobným návrhom mal preukázaný
nárok navrhovateľa na zaplatenie žalovanej istiny titulom existencie záväzkového vzťahu, ktorý súd
posúdil podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka ako inominátnu zmluvu s odkazom na zákon č.
656/2004 Z.z. o energetike. Žalovaná istina vo výške 603,94 eur pozostáva z neuhradenej ceny za

dodávku a odber zemného plynu a nárokov za vystavené upomienky (3,00 eur) v súlade s obchodnými
podmienkami, ktoré boli súčasťou zmluvy o dodávke plynu uzatvorenej medzi sporovými stranami dňa
22.05.2013. O povinnosti zaplatiť úroky z omeškania bolo rozhodnuté podľa § 369 ods. 2 Obchodného
zákonníka, podľa ktorého, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Uznesením č.k. 26Cb/168/2015-31 zo dňa 17.08.2015 súd podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil platobný
rozkaz z dôvodu nemožnosti doručenia odporcovi do vlastných rúk. Zásielky súdu sa vracali s
oznámením pošty: zásielku neprevzal v odbernej lehote.

Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Nariadením vlády SR č. 21/2013 § 2
paušálna náhrada nákladov spojených s uplatnením pohľadávky bola stanovená vo výške 40,-- eur.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku za
žalobu 38,50 eur a trov právneho zastúpenia vyčíslené podľa vyhl. 655/2004 Z.z za dva úkony právnej

pomoci a 41,50 eur (prevzatie, príprava, výzva, podanie žaloby), 1x režijný paušál a 8,04 eur, 1x režijný
paušál a 8,39 eur, zvýšené o sadzbu 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v
Bratislave cestou tunajšieho súdu, písomne vo dvoch vyhotoveniach.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, § 205 ods.1 O.s.p.