Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, November 13, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/186/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113235839
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113235839.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854
140,zastúpenýMalata,Pružinský,Hegedüš&Partners,s.r.o.,sosídlomPrievozská4/B,Bratislava,proti
odporcovi: V.. F. R., nar. X.X.XXXX, bytom N. XX, F., o zaplatenie 5.734,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 3.123,41 eur spolu s 9,25 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 3.060,56 eur od 28.6.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 24.10.2013 sa domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy výške 5.734,40
Eur úrokom vo výške 18,90 % ročne zo sumy 4.072,25 EUR od 24.10.2013 do zaplatenia a úrokom

z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 4.860,23 EUR od 24.10.2013 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

Nárok odôvodnil tým, že dňa 04.12.2006 vystavil Navrhovateľ, na základe žiadosti odporcu, odporcovi
oznámenie o poskytnutí úveru k ČSOB Kreditnej karte k žiadosti reg. č. 002312095R, ktorým došlo,
v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, ako aj zákona č.
510/2002Z.z.oplatobnomstykuaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,kuzatvoreniuZmluvyoúvere
k ČSOB Kreditnej karte č. 002312095R. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli tiež Obchodné podmienky
pre ČSOB Kreditnú kartu, ako aj Podmienky pre vydanie a používanie ČSOB kreditnej karty. Predmetom

Zmluvy bol záväzok Navrhovateľa poskytnúť za splnenia dohodnutých podmienok Odporcovi peňažné
prostriedky na čerpanie (úver) do výšky úverového limitu dohodnutého zmluvnými stranami na sumu
2.655,51 EUR. Odporca bol oprávnený úver čerpať počnúc dňom 04.12.2006. Odporca sa zároveň
zaviazaluhradiťNavrhovateľovidlžnúsumu,ktorúpredstavujezostatokčerpanéhoúveru,úrokyavšetky
príslušné poplatky (a ktorá sa zvyšuje o zostatok neuhradenej dlžnej sumy z predchádzajúceho obdobia)
ku dňu uzávierky (čl. II Podmienok) najneskôr v deň splatnosti, t.j. 28. deň v mesiaci, v ľubovoľnej
výške, najmenej však vo výške minimálnej splátky. Výška minimálnej splátky bola, v zmysle čl. VIII bod 3

Podmienok, dohodnutá vo výške 5% z dlžnej sumy, avšak minimálne vo výške 16,60 EUR. Navrhovateľ
bol oprávnený inkasovať príslušnú splátku z bežného účtu Odporcu a Odporca bol povinný vytvárať ku
dňu splatnosti dostatočné krytie peňažnými prostriedkami na svojom bežnom účte. Odporca nedodržal
platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazal, v dôsledku čoho Navrhovateľ, v súlade s ustanoveniami bodu
9.1 Všeobecných obchodných podmienok, určil predčasnú splatnosť úveru poskytnutého na základeZmluvy ku dňu 28.05.2011 a vyzval Odporcu na úhradu dlžnej sumy. V zmysle bodu 4.1 Všeobecných
obchodných podmienok sa zmluvné strany dohodli, že vyčerpaný a nesplatený úver alebo jeho časť
sa úročí úrokovou sadzbou dohodnutou v Zmluve. Podľa čl. VIII bod 10 Podmienok úroková sadzba je

pohyblivá a je dohodnutá v Zmluve. Navrhovateľ má právo kedykoľvek meniť výšku úrokovej sadzby.
Každú zmenu výšky úrokovej sadzby Navrhovateľ oznámi Odporcovi vo výpise, na výveske v pobočkách
a na internetovej stránke Navrhovateľa. Uvedený postup platí obdobne, v zmysle čl. VIII bod 19
Podmienok, pre určenie výšky sadzby úroku z omeškania. V zmysle bodu 4.3 Všeobecných obchodných
podmienok sa zmluvné strany dohodli, že sumy so splatením ktorých je Odporca v omeškaní sa budú

naďalej úročiť úrokovou sadzbou dohodnutou podľa bodu 4.1 Všeobecných obchodných podmienok,
zvýšenou o sadzbu úroku z omeškania vo výške dohodnutej v Zmluve. Výška úroku pri predmetnom
type kreditnej karty predstavuje ku dňu 24.10.2013 sadzbu 18,90% p.a. Výška úroku z omeškania je v
súlade s § 517 OZ ku dňu 29.05.2011 (deň nasledujúci po dni splatnosti (zosplatnení) úveru, t.j. prvý
deň omeškania) vo výške 9,25 % p.a. z dlžnej čiastky. Vzhľadom na uvedené má Navrhovateľ nárok
úročiť nesplatenú istinu úveru po termíne splatnosti úrokovou sadzbou vo výške 18,90 % p.a. (aktuálna

zverejnená úroková sadzba Navrhovateľa) popri úročení sadzbou úroku z omeškania vo výške 9,25 %
p.a. a ďalšie záväzky súvisiace so Zmluvou (napr. kapitalizované úroky (okrem úrokov z omeškania),
poplatky) úročiť sadzbou úroku z omeškania vo výške 9,25% p.a..

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Vo veci súd vydal dňa 25.2.2014 platobný rozkaz č.k. 6Ro/329/2013-27, ktorým súd vyhovel návrhu

navrhovateľa. Nakoľko však sa súdu nepodarilo doručiť odporkyni zásielku do vlastných rúk a neboli
naplnené podmienky pre rozhodnutie platobným rozkazom, súd platobný rozkaz zrušil a nariadil
pojednávanie.

Vo vec súd nariadil pojednávanie. Na pojednávanie odporkyňa neúčasť neospravedlnila, doručenie
predvolania mala vykázané náhradným spôsobom. Nakoľko súd nezistil, že by boli dané dôvody pre

odročenie pojednávania, vec podľa § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal v neprítomnosti odporkyne.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny vzťah medzi poskytovateľom finančných prostriedkov ako veriteľom a spotrebiteľom ako
dlžníkom podlieha osobitnej právnej úprave. Jednoznačne možno ustáliť, že v konaní bola uzavretá
spotrebiteľská zmluva podľa ust. § 52 Občianskeho zákonníka, o poskytnutí kontokorentného úveru

na formou platieb kreditnou kartou. Právny vzťah medzi účastníkmi je potrebné považovať za vzťah
zo spotrebiteľských zmlúv aj v súlade s konštantnou judikatúrou ESD (Océano Grupo Editorial SA
- C-240/98, Cofidis - C 473/00, Faccini Dori C-91/92, Von Colson and Kamann C - 14/83 a iné) a
eurokomfortným výkladom smerníc Európskej únie č. 87/102/EHS do platnosti smernice č. 2008/48/ES
o zmluvách o spotrebiteľskom úvere).

Zmluva o úvere je upravená v ust. § 497 až § 507 Obchodného zákonníka, rovnako ako zmluva o
bežnom účte v ust. § 708 až 715 Obchodného zákonníka, patrí medzi tzv. absolútne obchody, teda je
upravená výlučne v Obchodnom zákonníku a podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka sa
spravuje ustanoveniami obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov. Úpravu ustanovenú
Obchodným zákonníkom možno použiť len podporne a to len vtedy ak nie je možná úprava podľa

ustanovení osobitného zákona č. 282/2001 Z.z.. Súd prihliadal aj na to, že v konaní sa jedná o vzťah
spotrebiteľ - veriteľ, kde práva a povinností medzi účastníkmi konania, pokiaľ nie sú upravené výlučne
v Obchodnom zákonníku, je potrebné posudzovať podľa príslušných ust. Občianskeho zákonníka.

Žiadosťouovydaniekreditnejkartyžiadalaodporkyňanavrhovateľaoposkytnutieúveru,revolvingového
úveru vo výške 80.000 Sk typ produktu kreditná karta, pre bežný účet ČSOB extra Pohoda v SKK pre

typ karty Master card štandard, pričom žiadosť bola spracovaná 14.11.2006. K žiadosti bola pripojená
fotokópia dokladu totožnosti odporkyne, súhrn žiadosti o vydanie platobnej karty k účtu ČSOB kreditnej
karty pre fyzickú osobu zo dňa 4.12.2006.Súd zistil, že dňa 4.12.2006 bolo vyhotovené podanie - oznámenie o poskytnutí úveru k ČSOB Kreditnej
karte k žiadosti reg.č. 002312095R, ktorým bolo zo strany navrhovateľa na oznámené odporkyni o
poskytnutí úveru k ČSOB kreditnej karte k žiadosti 002312095R zo dňa 4.12.2006 vo výške 80.000,- Sk

s čerpaním od 4.12.2006 a dňom splatnosti vždy k 28 dňu v mesiaci pri úrokovej sadzbe 16,80% p.a.,
debetnej úrokovej sadzbe 30% p.a. a úrokov z omeškania 15% p.a.. Úverový účet č. 4004425282/7500
bol otvorená 4.12.2006. V dovetku bolo uvedené, že týmto je uzatváraná zmluva.

Odporkyňa potvrdila prevzatie platobnej karty dňa 10.12.2008.

Súd zistil, že navrhovateľ zaslal na adresu odporkyne oznámenie o zosplatnení úveru na základe zmluvy

o úvere č. 002312095R k ČSOB Kreditnej karte zo dňa 4.12.2006 z dôvodu nevyrovnania dlhu, pričom
podľa pripojenej doručenky list zo dňa 2.6.2011 bol doručený adresátovi 27.6.2011.

Súd oboznámil aj výpis z účtu č. 4004425282 ako aj pohyb transakcií a členenia splátok za obdobie od
5.12.2006 do 23.10.2013, ktorým bol evidovaný súčet istiny vo výške 4072,25 eur, súčet dlžných úrokov
787,98 eur, dlžných úrokov z omeškania 874,17 eur.

Súd v konaní oboznámil aj obchodné podmienky pre ČSOB Kreditnú kartu zo dňa 1.7.2005, podmienky

pre vydanie a používanie ČSOB kreditnej karty zo dňa 1.8.2006, prehľad úrokových sadzieb platných
od 1.10.2013, pričom pri úvere na základe kreditnej karty k ostatným ČSOB účtom a neklientov banky
bola uvedená výška 18,9 % ročne.

Navrhovateľ vyčíslil pohľadávku ku dňu 23.10.2013, vo výške istiny 4072,25 eur, 787,98 eur dlžné úroky,
úroky z omeškania vo výške 874,19 eur.

Pri zmluve o bežnom účte však súd preskúmal vzájomné vzťahy ohľadom neprijateľných podmienok,
avšak nezistil, že by uzavreté zmluvy obsahovali neprijateľné zmluvné podmienky vzťahujúce sa na
uplatnené nároky. Neprijateľnosť zmluvných ustanovení nenamietal ani odporca.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie

uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu
nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmäa) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa § 4 ods. 4 zák. č. 258/2001 Z.z. pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o

spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Súd zistil, že navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa zmluvu o spotrebiteľskom úvere na základe ktorej
odporkyni ako dlžníkovi vzniklo právo čerpať úver až do výšky 80.000,- Sk a to prostredníctvom kreditnej
karty (platobnej karty k úverovému účtu). Hoci v zmluve nebola uvedená RPMN, nakoľko nebolo
možné pevne určiť vzhľadom na kontokorentný spôsob čerpania úveru a splátky limitované len spodnou
hranicou RPMN, súd neexistenciu tohto údaja pri uvedení úrokovej sadzby úveru považoval za takú,

aby mala za následok vznik prezumpcie bezodplatnosti podľa § 4 ods. 2 písm. g/ zák. č. 258/2001 Z.z.,
nakoľko uvedenie takejto podstatnej náležitosti bolo nemožné.

Súd ďalej zistil, že navrhovateľ listom zo dňa 2.6.2011 odporkyni, označenom ako oznámenie o
zosplatnení úveru na základe zmluvy o úvere č. 002312095R k ČSOB Kreditnej karte zo dňa 4.12.2006,bolo odporkyni oznámené, že z dôvodu nevyrovnania dlhu sa stal dlh v plnom rozsahu splatný a bola
vyzvaná na úhradu dlžnej čiastky k 13.6.2011 vo výške 3.056,76 eur. List bol podľa pripojenej doručenky
list doručený adresátovi 27.6.2011.

Súd zistil, že súhrn nezaplatenej istiny s splatných nárokov k 13.6.2011 predstavoval sumu 3.060,56 eur.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Súd zistil, že celková suma istiny s úrokmi do dňa odstúpenia predstavovala 3.060,56 eur, teda zostatok
na úverovom účte č. 4004425282/7500.

Nakoľko odstúpením od zmluvy bolo zo strany veriteľa realizované právo na okamžité zaplatenie celého
dlhuodstúpenímodzmluvy,realizácioutohtoprávavznikloveriteľoviprávonaokamžitézaplatenieistiny,
splatnej sumy úroku a úroku z omeškania, pričom zmluva s účinkami ex nunc zanikla. Súd v súvislosti
s judikatúrou súdov v spotrebiteľských veciach konštatoval, že zánikom zmluvy a splatnosťou všetkých
nárokov po odstúpení od zmluvy nie je dané právo veriteľa, aby naďalej požadoval aj úhradu zmluvných

úrokov zo zostatku na účte, ale len úhradu úrokov z omeškania podľa § 369 Och. zák., podľa ktorého ak
je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej

podľa predpisov občianskeho práva.

Súd preto zaviazal odporkyňu na zaplatenie 3.123,41 eur, teda nárokov vo výške zostatku na úverovom
účte ku dňu odstúpenia od zmluvy a splatných úrokov z omeškania vo výške 62,85 eur spolu s 9,25
% ročným úrokom z omeškania zo sumy 3.060,56 eur od 28.6.2011 do zaplatenia a návrh vo zvyšku
zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že vzhľadom na obdobný
pomer úspechu účastníkov v konaní po vyčíslení nárokov nepriznal náhradu trov konania žiadnemu z
účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).