Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. máj 2013

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/94/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912209816
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2013:6912209816.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko, s. r. o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Údernícka
5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi D. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom U. O., Q. cesta
XXXX/X, t. č. bytom T., S. 59, za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, Prešov, Važecká 16, IČO: 42 176 778, odporca a vedľajší účastník zast. JUDr. Andrej Cifra,
advokátska kancelária v Lučenci, J. Kráľa 5/A o zaplatenie 604,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa sa z a m i e t a .
Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť na účet právneho zástupcu odporcu a vedľajšieho účastníka na

strane odporcu JUDr. Andreja Cifru, vedený v D. Lučenec č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX
sumu164,57eurtitulomtrovprávnehozastúpeniaodporcuavedľajšiehoúčastníkanastraneodporkyne,
v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 27. 07. 2012 na súd návrh, ktorým sa domáhal na odporcovi zaplatenia sumy
604,- eur s príslušenstvom.

Na pojednávanie sa dostavil odporca osobne, taktiež bola prítomná B. na základe substitučnej
plnej moci za právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Andreja Cifru, ktorá predložila tiež

splnomocnenie na zastupovanie odporcu v predmetnom konaní, navrhovateľ, ani jeho právny zástupca
neboli na pojednávaní prítomní, doručenie predvolania mali vykázané riadne a včas, právny zástupca
navrhovateľa ospravedlnil svoju neúčasť. Súd postupoval v zmysle ust. § 101 ods. 2 O. s. p. a vec
prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa.

Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý bol však uznesením zrušený, nakoľko ho
nebolo možné doručiť kvalifikovaným spôsobom upraveným v § 173 ods. 1 O. s. p.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním zmluvy, Všeobecných obchodných podmienok, Zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 14. 02. 2011, ako aj obsahom celého spisu, pričom zistil nasledovný
skutkový stav:

Dňa 17. 08. 2006 uzatvoril právny predchodca navrhovateľa s odporcom zmluvu k úverovému účtu
alebo k číslu zákazníka XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu

v znení dodatkov. Na základe uvedenej zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a
vo všeobecných obchodných podmienkach.Z listinného dôkazu označeného ako dohoda o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach zo
dňa 25. 10. 2011 súd zistil, že odporca uznal záväzok v celkovej dlžnej sume 349,44 eur, príslušenstva

pohľadávky a nákladov na inkasné konanie vo výške 90,60 eur.

Z výsluchu zástupkyne vedľajšieho účastníka a zástupkyne odporcu B. súd zistil, že táto žiada návrh
zamietnuť v plnom rozsahu, je toho názoru, že pohľadávka navrhovateľa je v plnom rozsahu premlčaná.
Zástupkyňa poukázala na prílohu v zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 14. 02. 2011, ktorú predložil

navrhovateľ, kde je uvedený dátum výpovede dňa 27. 12. 2007, taktiež poukázala na tú skutočnosť,
že dohoda podpísaná s odporcom je neplatná a to z toho dôvodu, že ako to sám odporca uvádzal,
takúto dohodu nikdy nepodpísal, taktiež táto dohoda nemá náležitosti platnej dohody, vzhľadom k tomu,
že chýbajú v nej základné náležitosti, a to výška splátky, splatnosť splátky. V ostatnom sa zástupkyňa
pripojila k písomnému vyjadreniu, ktoré bolo súdu zaslané. Toto vyjadrenie je potrebné považovať tiež
za vyjadrenie vedľajšieho účastníka.

Z výsluchu odporcu súd zistil, že tento sa k návrhu právnej zástupkyne pripája, ďalej uviedol, že nie je
ochotný zaplatiť žalovanú sumu. Odporca je sociálne odkázaný, poberá dávku v hmotnej núdzi. Nevie
sa presne vyjadriť, čo je to premlčanie. Žiadnu dohodu som nepodpisoval, nikto ho nenavštívil, naviac,
v tom období, keď mala byť táto dohoda podpisovaná, žil v I. A. a mal len vyznačenú adresu trvalého

pobytu I. T. ale na tejto adrese sa nikdy skutočne nezdržiaval.

Z písomného vyjadrenia vedľajšieho účastníka, ktoré bolo súdu doručené dňa 09. 05. 2013 a označené
ako odpor proti platobnému rozkazu súd zistil, že vedľajší účastník zastáva názor, že navrhovateľom
predložená dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku je formulár, ktorý vopred pripravil

veriteľ pre dlžníka, prípadne osobu pristupujúcu k záväzku a dlžník nemal žiadnym spôsobom možnosť
ovplyvniť jeho obsah. Takto predformulovaná dohoda predstavuje neprijateľné zmluvné podmienky a
to predĺženie premlčacej lehoty formou uznania dlhu a rozhodcovskú doložku. Ich právny význam
a dôsledky sú pre väčšinu spotrebiteľov neznámymi kategóriami. Ako neprijateľné, sú obe zmluvné
podmienky obsiahnuté vo formulári zo 01. 04. 2011 teda absolútne neplatné. Prehlásenie dlžníka

o vedomosti premlčania dlhu je sofistikovane "skryté" do dohody o splátkach v bode 3, pričom by
malo byť súčasťou uznania záväzku v bode 2 Dohody. Je nelogické a vylúčené, aby spotrebiteľ, ak
by mal vedomosť o stave veci, mal záujem na uznaní záväzku a predĺžení premlčacej lehoty. Je
zjavné, že dodávateľovi išlo, pod zámienkou ponuky splátok, dosiahnuť predĺženie premlčacej lehoty.
Podpisom formulárovej dohody si spotrebiteľ zhoršil svoje zmluvné postavenie a uzatvorenie tejto

dohody privodilo spotrebiteľovi značnú ujmu, čo je v rozpore s ustanovením § 54 ods. 1 OZ. Pokiaľ
navrhovateľ nepreukáže opak, jeho nárok je podľa vedľajšieho účastníka nutné považovať v celom
rozsahu za premlčaný.

Súd zistil, že spoločnosť K., s. r. o, IČO: XX XXX XXX sa stal ako postupca novým veriteľom pohľadávok.

Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej len OZ) zmluvou o
pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť
po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 100 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súd mal za preukázanú existenciu vyššie uvedenej zmluvy, pričom právny vzťah medzi navrhovateľom
a odporcom sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a právnych predpisov, ktoré upravujú
právne vzťahy spotrebiteľského charakteru. Súd sa súčasne zaoberal aj uplatnenou námietkou

premlčania predmetnej pohľadávky a v tejto súvislosti s ohľadom na ustanovenie § 3 ods. 1, § 39 ods.
1, § 54 ods. 1, § 100 ods. 1 a § 558 Občianskeho zákonníka podrobil vec súdnej kontrole z hľadiska
nekalých obchodných praktík.Vykonaným dokazovaním súd zistil, že uplatnená pohľadávka bola v čase podania návrhu už premlčaná
(najneskôr dňa XX. XX. XXXX - čo vyplýva z prílohy zmluvy o postúpení pohľadávok, kde je tento dátum
uvedený ako dátum výpovede), pričom táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi sporná. Navrhovateľ

podal návrh po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby. Nakoľko právny zástupca odporcu a
zároveň právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcu vzniesol námietku premlčania, súd
túto považoval za odôvodnenú, preto návrh zamietol.

Pre úplnosť súd dodáva, že zámer navrhovateľa dosiahnuť vymožiteľnosť pohľadávky podpísaním

dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 25. 10. 2011 súd hodnotil ako nekalú
obchodnú praktiku, pretože boli naplnené zákonné znaky tohto zákonného inštitútu a to nedostatok
odbornej starostlivosti na strane dodávateľa, ako aj potenciálne riziko, že takéto konanie naruší
správanie spotrebiteľa. Uznanie dlhu odporcom v dohode zo dňa 25. 10. 2011 považoval súd za
právne neúčinné, pretože v konaní nebolo preukázané, že odporca vedel o jeho premlčaní tak, ako
to vyžaduje ustanovenie § 558 Občianskeho zákonníka. Uznať možno aj premlčaný dlh, ale uznávací

prejav dlžníka bude mať právne účinky len vtedy, ak dlžník vedel, že dlh je premlčaný, čo v tomto
prípade odporkyňa nepreukázala. Zo samotnej dohody vyplýva, že vedomosť o premlčaní dlhu a jeho
následkoch je zakomponované v bode 3 tejto dohody, označenej ako forma splatenia záväzku. Aj zo
samotnej výpovede odporcu vyplynulo, že tento žiadnu dohodu nepodpisoval, dokonca odporca ani
nevedel, čo slovo premlčanie znamená. Nakoľko vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania, súd

túto považoval za dôvodnú a z tohto dôvodu návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. s tým, že úspešnému odporcovi
a vedľajšiemu účastníkovi boli priznané trovy konania v zmysle vyhl. č. 655/2006 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov v celkovej výške

164,57 eur, na ktorú sumu súd navrhovateľa zaviazal uhradiť na účet právneho zástupcu odporcu a
vedľajšieho účastníka. Súd priznal odmenu za: 3 x úkon právnej služby á 39,84 eur (prevzatie a príprava
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, písomné vyjadrenie, 1 x zastupovanie na meritórnom
pojednávaní), 3 x režijný paušál á 7,81 eur, náhrada cestovného (pojednávanie dňa 22. 05. 2013) v
sume 8,60 eur a náhrada za stratu času v sume 13,02 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak navrhovateľ dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže vedľajší účastník podať
návrh na vykonanie exekúcie.