Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. marec 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/84/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814204037
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814204037.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci navrhovateľa: BENET,

s.r.o., IČO: 36 299 219, so sídlom Nováky, Námestie SNP 974/28, zastúpeného JUDr. Annou Mokrou,
advokátkou so sídlom v Prievidzi, Švéniho 3E/5, proti odporcovi: ARKONTI, s.r.o., IČO: 36 705 438, so
sídlom Nozdrkovce č. 25, Trenčín-Biskupice, o zaplatenie 1240,14 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1240,14 eura s úrokom z omeškania vo výške
5,5% ročne zo sumy 206,69 eura od 01.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 206,69 eura od 01.11.2013 do
zaplatenia, vo výške 5,25% ročne zo sumy 206,69 eura od 01.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 206,69
eura od 01.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 206,69 eura od 01.02.2014 do zaplatenia a zo sumy 206,69

eura od 01.03.2014 do zaplatenia a na účet právneho zástupcu navrhovateľa nahradiť trovy právneho
zastúpenia vo výške 166,68 eura a ostatné trovy konania vo výške 74,- eur, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením odporkyne v 2. rade podľa platobného rozkazu Okresného
súdu Prievidza zo dňa 28.03.2014 č. k. 13Ro/43/2014-22 zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť
odporcu podľa tohto rozsudku a naopak plnením odporcu podľa tohto rozsudku zaniká v rozsahu tohto
plnenia povinnosť odporkyne v 2. rade podľa platobného rozkazu Okresného súdu Prievidza zo dňa
28.03.2014 č. k. 13Ro/43/2014-22.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 04.03.2014 domáhal uloženia povinnosti

odporcom v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 1240,14 eur s úrokom z
omeškaniavovýške5,5%ročnezosumy206,69euraod01.10.2013dozaplatenia,zosumy206,69eura
od 01.11.2013 do zaplatenia, vo výške 5,25% ročne zo sumy 206,69 eura od 01.12.2013 do zaplatenia,
zo sumy 206,69 eura od 01.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 206,69 eura od 01.02.2014 do zaplatenia
a zo sumy 206,69 eura od 01.03.2014 do zaplatenia a trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že
navrhovateľ ako správca bytov vedie voči odporcom v 1. a 2. rade v účtovnej evidencii pohľadávky
pozostávajúce zo zálohových platieb za vodu, služby, ústredné kúrenie, príspevku do fondu údržby a

oprávasprávuvcelkovejvýške1240,14eura,atozamesiaceseptember2013ažfebruár2014.Zároveň
uviedol, že mesačný predpis platieb je splatný vždy do konca mesiaca. Odporcovia v 1. a 2. rade si však
svoju povinnosť platiť zálohové platby neplnia, a preto je navrhovateľ nútený domáhať sa ich zaplatenia
súdnou cestou. Navrhovateľ uviedol, že odporca v 1. rade je vedený na LV č. XXXX pre kat. úz. N. ako
dočasný vlastník bytu č. XX, na 3. poschodí, vchod č. 7, a preto je povinný hradiť oprávnené náklady
spojené s vlastníctvom bytu. Y. v 2. rade ako pôvodnú vlastníčku predmetného bytu odporca v 1. rade
nechal v byte bývať. Odporkyňa v 2. rade neplatí už dlhú dobu náklady spojené s užívaním bytu.

Okresný súd Prievidza platobným rozkazom zo dňa 28.03.2014 č. k. 13Ro/43/2014-22 uložil odporcom

v 1. a 2. rade, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatili navrhovateľovi spoločne a
nerozdielne sumu 1240,14 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 206,69 eura od01.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 206,69 eura od 01.11.2013 do zaplatenia, vo výške 5,25% ročne zo
sumy 206,69 eura od 01.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 206,69 eura od 01.01.2014 do zaplatenia, zo
sumy 206,69 eura od 01.02.2014 do zaplatenia a zo sumy 206,69 eura od 01.03.2014 do zaplatenia

a na účet právneho zástupcu navrhovateľa nahradili trovy právneho zastúpenia v sume 166,68 eura a
ostatné trovy konania v sume 74,- eur, alebo aby v tej istej lehote podali odpor na tomto súde.

Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 12.05.2014 č. k. 13Ro/43/2014-26 zrušil platobný rozkaz
Okresného súdu Prievidza zo dňa 28.03.2014 č. k. 13Ro/43/2014-22 voči odporcovi v 1. rade, nakoľko
sa odporcovi v 1. rade nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk. Platobný rozkaz nadobudol

voči odporkyni v 2. rade X. E., nar. XX.XX.XXXX právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa písomne a ani ústne nevyjadril.

Súd prejednal a rozhodol vec na pojednávaní konanom dňa 27.03.2015 podľa § 101 ods. 2 OSP v
neprítomnosti účastníkov konania, keďže mali všetci doručenie predvolania riadne vykázané. Právna
zástupkyňa navrhovateľa ospravedlnila neúčasť navrhovateľa na pojednávaní, ktorý súhlasil, aby súd
konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dokladmi a správami: návrhom,
zmluvou o výkone správy zo dňa XX.XX.XXXX, žiadosťou o súdne vymáhanie pohľadávky, evidenčným
listom vlastníka zo dňa 01.07.2013, výpisom z LV č. XXXX pre kat. úz. N., výpisom z OR navrhovateľa,
výpisom z OR odporcu v 1. rade, splnomocnením, platobným rozkazom OS W. zo dňa 28.03.2014 č.
k. 13Ro/43/2014-22, výpisom z OR odporcu v 1. Rade, uznesením OS Prievidza zo dňa 12.05.2014 č.

k. 13Ro/43/2014-26, čiastočným výpisom z LV č. XXXX, výpisom z OR odporcu, závadou doručenia,
pričom zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:

Odporca je vlastníkom bytu č. XX, 3. poschodie vo vchode č. X v N., v bytovom dome č. súp. 2,
postavenom na pozemku parc. č. XXX/X. Dňa 22.01.2007 bola uzatvorená zmluva o výkone správy
medzi pôvodnými vlastníkmi bytov v bytovom dome súp. č. 2, orientačné číslo X na ul. M. R. M.

v N. a správcom BENET, s.r.o., Nováky, IČO: 36 299 219, teda navrhovateľom. Podľa tejto zmluvy,
vlastníci bytov poverili správcu (navrhovateľa) k zabezpečovaniu prevádzky, údržby a práv spoločných
častí a spoločných zariadení hore uvedeného bytového domu súp. č. 2, orientačné číslo 7. V čl. III si
zmluvné strany upravili práva a povinnosti vlastníkov bytov. Podľa citovaného článku predmetnej zmluvy
sa odporcovia v 1. a 2. rade, kúpou predmetného bytu a pristúpením k zmluve o výkone správy a

zmluvou o zabezpečovacom prevode práva, okrem iného zaviazali poukazovať mesačné preddavky
do fondu prevádzky, údržby a opráv, a platiť správcovi mesačne paušálny poplatok za výkon správy. Z
evidenčného listu vlastníka bytu vzťahujúceho sa k bytu odporcov v 1. a 2. rade bol mesačný predpis
platieb za fond údržby, satelit a ostatné platby (správa, teplo na vykurovanie, teplo na ohrev vody a vodné
a stočné) od 1.7.2013 stanovený na sumu 206,69 eura. Odporcovia si však svoje zmluvné povinnosti

riadne a včas neplnili, a preto im vznikol dlh za zálohové platby za mesiace september roku 2013 až
február 2014 v celkovej výške 1240,14 eura. Predmetný dlh do dnešného dňa navrhovateľovi nezaplatili.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 6 ods. 2 písm. d) zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, správa
domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca alebo spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a
opráv a iných nedoplatkov.Podľa § 8a ods. 7 zákona č. 182/1993 Z. z., s prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo
nebytového priestoru v dome prechádzajú na nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome
práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy. Ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru

v dome nadobudol byt alebo nebytový priestor v dome na základe zmluvy o vstavbe alebo nadstavbe
domu,jepovinnýpristúpiťkzmluveovýkonesprávy.Prevodomaleboprechodombytualebonebytového
priestoru v dome na nového vlastníka odstupuje doterajší vlastník bytu alebo nebytového priestoru v
dome od zmluvy o výkone správy; záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy zanikajú až ich usporiadaním.
Nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome zaväzujú aj právne úkony týkajúce sa

domu, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku vykonané pred
prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome.

Podľa § 8b ods. 2 písm. e) zákona č. 182/1993 Z. z., pri správe domu je správca povinný sledovať úhrady
za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

Po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa je

voči odporcovi ako vlastníkovi predmetného bytu v celom rozsahu dôvodný. V danom prípade vznikol
záväzkový právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcami v 1. a 2. rade, a to zo zmluvy o výkone
správy (medzi novým dočasným vlastníkom- odporcom na základe zabezpečovacieho prevodu práva a
pôvodnou vlastníčkou bytu odporkyňou v 2. rade), ktorá bola uzatvorená podľa § 8 zákona č. 182/1993
Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Na základe tejto zmluvy bolo povinnosťou odporcov

v 1. a 2. rade ako vlastníkov bytu (či už dočasného alebo trvalého charakteru) každý mesiac platiť
preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv, poplatok za výkon správy ako aj úhrady spojené s
užívaním bytu. Odporcovia v 1. a 2. rade vstúpili do práv a povinností zo zmluvy o výkone správy
uzavretím zmluvy o prevode vlastníctva bytu. Keďže doteraz navrhovateľovi svoj dlh v sume 1240,14
eura za mesiace september 2013 až február 2014 nezaplatili, zaviazal súd odporcu uplatnenú istinu

navrhovateľovi zaplatiť tak, že plnením odporkyne v 2. rade podľa platobného rozkazu Okresného súdu
Prievidza zo dňa 28.03.2014 č. k. 13Ro/43/2014-22 zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť odporcu
podľa tohto rozsudku a naopak plnením odporcu podľa tohto rozsudku zaniká v rozsahu tohto plnenia
povinnosť odporkyne v 2. rade podľa platobného rozkazu Okresného súdu Prievidza zo dňa 28.03.2014
č. k. 13Ro/43/2014-22. Platobný rozkaz nadobudol voči odporkyni v 2. rade X. nar. XX.XX.XXXX

právoplatnosť dňa 23.04.2014.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (v stave účinnom od 31.01.2013), výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Keďže si odporca nesplnil svoje povinnosti voči navrhovateľovi riadne a včas, dostal sa do omeškania, a

preto ho súd zaviazal v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 OSP zaplatiť navrhovateľovi aj ním uplatnený
úrok z omeškania, ktorý si navrhovateľ uplatnil vo výške podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z..
Súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že v celom rozsahu úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v sume 74,- eur za zaplatený súdny poplatok a náhradu

trov právneho zastúpenia v sume 166,68 eura, tak ako si právny zástupca navrhovateľa vyčíslil trovy
právneho zastúpenia v návrhu na začatie konania za dva úkony právnej služby po 61,41 eura spolu s
režijným paušálom v sume 8,04 eura za jeden úkon právnej služby a príslušnou 20% DPH (2 x 61,41
+ 2 x 8,04= 138,90 eura + 20% DPH 27,78= 166,68 eura).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.