Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. apríl 2009

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Cb/144/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2207209665
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2009:2207209665.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

navrhovateľa : Č., a.s., so sídlom R. XXX/XXX,. P. X, IČO : XXXXXXXX,. proti odporcovi: Ing. I. É., nar.
XX.XX.lXXX,. bytom S. č. XXX,. o zaplatenie istiny 8.230,59 Kč s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 8.230,59 Kč s úrokom z omeškania z čiastky
6.600,-Kč od 13.6.2007 až do zaplatenia a zmluvný úrok 13,9% ročne z istiny 5.000,-Kč od 13.6.2007
až do zaplatenia a trovy konania 66,39 €, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 4.7.2007 domáhal zaplatenia istiny 8.230,59
Kč s príslušenstvom odvolávajúc sa na platnú zmluvu o povolenom prečerpaní k bežnému účtu
č. XXXXXXXXX/XXXX, podľa ktorej poskytol odporcovi formu povoleného prečerpania do výšky

úverového limitu 5.000,-Kč za úrok podľa článku II bod 1 Zmluvy pri aktuálnej úrokovej sadzbe
13,9% ročne. Dňom 3.9.2004 bol pre odporu zriadený účet č. XXXXXXXXX/XXXX. a poskytnuté
predbežné peňažné prostriedky, ktoré sa zaviazal vrátiť odporca do 31.8.2006. V prípade omeškania
sa splnením boli dojednané úroky z omeškania 15% ročne. Odporca ku dňu splatnosti pohľadávky
31.8.2006 neuhradil dlh, keď k dátumu vyčíslenia dlhu 13.6.2007 predstavovala pohľadávka 8.230,59
Kč,zahrňujúcaúverovýlimit5.000,-Kč,úroky791,53Kč,aúrokyzomeškania839,06Kčanapoplatkoch
1.600,-Kč.

Odporca spočiatku spochybňoval vyčíslenie výšky uplatneného nároku a následne po doplnení

vyjadrenia navrhovateľa nenamietal výšku pohľadávky, bol ochotný dlh uhradiť.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím odporcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, na
základe ktorých súd zistil:

Medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o o povolenom prečerpaní k bežnému účtu
č. XXXXXXXXX/XXXX, podľa ktorej poskytol odporcovi formu povoleného prečerpania do výšky
úverového limitu 5.000,-Kč za úrok podľa článku II bod 1 Zmluvy pri aktuálnej úrokovej sadzbe
13,9% ročne. Dňom 3.9.2004 bol pre odporu zriadený účet č. XXXXXXXXX/XXXX a poskytnuté
predbežné peňažné prostriedky, ktoré sa zaviazal vrátiť odporca do 31.8.2006. V prípade omeškania

sa splnením boli dojednané úroky z omeškania 15% ročne. Odporca ku dňu splatnosti pohľadávky
31.8.2006 neuhradil dlh, keď k dátumu vyčíslenia dlhu 13.6.2007 predstavovala pohľadávka 8.230,59
Kč,zahrňujúcaúverovýlimit5.000,-Kč,úroky791,53Kč,aúrokyzomeškania839,06Kčanapoplatkoch
1.600,-Kč.Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že došlo k uzavretiu o prečerpaní úverového limitu,
ktorú skutočnosť odporca nespochybnil, keď odporca svojim postupom porušil podmienky zmluvy
neuhradenímúveruvlehotedo31.8.2006,čímsastalsplatnýmcelýdlhatodňom1.9.2006.Navrhovateľ

vyčíslil výšku pohľadávku k 13.6.2007 8.230,59 Kč, čo zahrňovalo dlžnú čiastku 5.000,-Kč, dohodnuté
úroky 13,9% ročne z dlžnej čiastky 791,53 Kč, úroky z omeškania k uvedenému dátumu vyčíslenia z
čiastky 5.000,-Kč, 839,06 Kč, a poplatky určené bankou. Skutočnosť, že navrhovateľ vyzýval odporcu
na riadne plnenie zmluvy svedčia aj pred žalobné upomienky zasielané odporcovi v dňoch 13.7.2006,
1.8.2006, 16.8.2006, 28.9.2006 a 12.9.2006.

Podľa § 261 ods. 3 cit. Zákona, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov
záväzkové vzťahy podľa písm. d/ zo zmluvy o predaji v obchode podniku alebo jeho časti zmluvy o
úvere, zmluvy o kontrolnej činnosti, zasielateľské zmluvy, zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku
§ 638, zmluvy o tichom spoločenstve § 673, zmluvy o otvorení akreditívu § 682, Zmluvy o inkase /§
692/, Zmluvy o bankovom uložení veci /§ 700/, Zmluvy o bežnom účte /§ 708/, zmluvy o vkladovom
účte /§ 716/.

Podľa § 708 ods. 1 a 2 Obch.zák. Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na
určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 cit. zák. ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení

týchto platieb zmluvou o úvere /§ 497/.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok navrhovateľa je potrebné
posudzovať v zmysle cit. ustanovení o bežnom účte, a o prečerpaní bežného účtu, na základe zmluvy
o povolenom prečerpaní, na základe ktorej boli poskytnuté peňažné prostriedky pre odporcu vo výške
5.000,-Kč, ktorý právny vzťah sa spravuje ustanoveniami úverovej zmluvy § 497 a ďalšie Obch.zák. s

tým, že odporca sa zaviazal vrátiť poskytnutú čiastku najneskôr do 31.8.2006. V zmysle článku II bod 3 ,
kde je uvedené jeden rok od uzavretia zmluvy, keď zmluva bola uzavretá 3.9.2004. odporca sa zaviazal
podľa článku II bod 1 zaplatiť dohodnuté úroky podľa sadzby stanovenej bankou v čase uzavretia zmluvy
vo výške 13,9% ročne a v prípade omeškania sa so zaplatením dlhu 15% ročne. V rámci zmluvy o
osobnom účte bolo dojednané podľa článku V bod 3, že si banka účtuje za bankové služby a produkty

poplatky podľa sadzobníka. Podľa § 324 ods. 1 Obch.zák. pohľadávka zaniká zaplatením riadne a včas.
Odporca svoju povinnosť zaplatiť dlh, ktorý mu vznikol voči navrhovateľovi v čase do jedného roka od
uzavretiazmluvyopovolenomprečerpanínevrátil,rovnakonezaplatilanidohodnutéúrokyzaposkytnutý
úver, a v dôsledku omeškania sa s vrátením poskytnutých peňažných prostriedkov bol povinný zaplatiť
úroky z omeškania dohodnuté zmluve s poukazom na § 369 ods. 1 veta prvá Obch.zák. vychádzajúc z

uvedených skutočností súd zaviazal odporcu na zaplatenie pohľadávky, ktorá vznikla dôvodne.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporcu na zaplatenie trov konania, ktoré vznikli navrhovateľovi
týmto konaním a to titulom súdneho poplatku podľa položky 2 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov,
6% z hodnoty konania najmenej 2.000,-Sk. Súdny poplatok v danom prípade činil 2.000,-Sk, po
prepočítaní na EUR činí 66,39 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).