Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. júl 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/150/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714213622
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714213622.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľky

N. M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O., A.. X. XXX/X, štátnej občianky SR, proti odporcovi H. M.,
nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom X. XX, štátnemu občanovi SR, t.č. na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníčkouTeréziouPečkovou,súdnoutajomníčkouOkresnéhosúduZvolen,ourčeniemanželského
výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 19.9.2014 a doplneným 25.9.2014 žiadala navrhovateľka priznať
manželské výživné na seba vo výške 50,-- € mesačne od 1.9.2014. Manželstvo s odporcom uzatvorila

dňa XX.X.XXXX. Posledných 10 rokov žije sama, nie v spoločnej domácnosti s odporcom a spoločný syn
pochádzajúci z manželstva je umiestnený v Detskom domove M.. Nie je zamestnaná, nepoberá dávky,
pričom požiadala nakoľko je evidovaná na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny o dávku v hmotnej
núdzi, pričom bola odkázaná na podanie uvedeného návrhu. Preddavkovo jej bola priznaná dávka v
sume 117,-- €. 8 mesiac je práceneschopná, má zlý zdravotný stav, vážne zdravotné problémy a keďže
je sociálne odkázaná podala takýto návrh. O odporcovi nemá informácie, nevie, kde sa zdržiava. Býva
v spoločnej domácnosti v rodinnom dome v Krupine, kde je spoluvlastníčkou 1-iny, ktorú dostala od
vlastníka - starého pána, ktorého opatruje. Stará sa o neho, výdavky na elektriku platí spolu s vodou

približne 50,-- € mesačne. Okrem toho z dôvodu zlého zdravotného stavu platí 20,-- až 30,-- € mesačne.
Nevlastní žiadne hnuteľné veci väčšej hodnoty. Jediným príjmom sú dávky v hmotnej núdzi.

Odporca sa k návrhu nevyjadril. Na pojednávanie sa nedostavil. Šetrením sa nepodarilo zistiť adresu
jeho bydliska s tým, že podľa správ, ktoré súd získal na adrese trvalého bydliska je neznámy. Nepoberá
žiadne dávky z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko O. a naposledy pracoval na
základe dohody o pracovnej činnosti od 23.10.2014 do 26.3.2015 pre spoločnosť PAŠPO, s.r.o., so
sídlom Banská Bystrica. Na základe výzvy súdu zaslala uvedená spoločnosť vymeriavací základ, pričom

vo februári 2015 bol nulový, v januári 2015 13,20m €, v decembri 2014 8,4 €, v novembri 2014 12,60
€ a v októbri 2014 16,80 €. Vzhľadom k tomu, že sa nepodarilo zistiť adresu, na ktorej sa odporca
zdržiava súd mu s poukazom na ustanovenie § 29 ods. 2 a 6 O.s.p. ustanovil opatrovníka. Opatrovník
bol na pojednávanie riadne predvolaný. Doručenie mal vykázané, neúčasť neospravedlnil, k návrhu sa
nevyjadril. Súd postupoval podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol.Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko Krupina oznámil, že odporca H. M. nie je
v evidencii uchádzačov o zamestnanie a nie je evidovaný ako poberateľ pomoci v hmotnej núdzi.
Naposledy bol touto formou pomoci riešený v roku 2001. Pokiaľ ide o navrhovateľku N. M. táto je

poberateľom pomoci v hmotnej núdzi od septembra 2014 vo výške 117,40 €. Nie je vedená v evidencii
uchádzačov o zamestnanie na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny.

Ďalej súd robil lustráciu v registri pobytu obyvateľstva na odporcu s tým, že v zmysle registrácie je
odporca prihlásený k trvalému pobytu v Obci X. bez bližšieho udania. Obec X. dňa 27.3.2015 oznámila,
že odporca síce má evidovaný trvalý pobyt v obci bez čísla domu, avšak v obci nebýva už asi 14 rokov.

Miesto jeho pobytu nepoznajú.

Rovnako lustráciou v sociálnej poisťovni bolo zistené, že naposledy pracoval odporca na dohodu o
pracovnej činnosti od 23.10.2014 do 26.3.2015 v spoločnosti PAŠPO, s.r.o. Banská Bystrica. Predtým
zamestnaný v období od 8.7.2013 do 20.1.2014 taktiež na dohodu o pracovnej činnosti, kde mal
nepravidelný príjem a to spoločnosť TREETHERM SK, s.r.o., so sídlom Banská Bystrica. V súčasnosti
nie je vedený ako zamestnanec v žiadnej spoločnosti.

Súd zisťoval majetkové pomery účastníkov konania s tým, že urobil dopyt na Geodetický a kartografický
ústav Bratislava, ktorý oznámil, že navrhovateľka je vedená ako podielová spoluvlastníčka 1-iny
nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, pre okres, kat. úz. O. a to rodinný dom postavený
na parcele XXX. Odporca nie je vedený ako vlastník žiadnej nehnuteľnosti.

Okresné riaditeľstvo PZ Zvolen, ODI Krupina oznámil, že navrhovateľka nie je vlastníčkou ani držiteľkou

osobného motorového vozidla. Odporca je držiteľom a vlastníkom motorového vozidla a to VAZ,
evidenčné číslo KA-XXX AB od 24.10.2006. Súčasne zo zoznamu vlastených vozidiel, držaných vozidiel
sa zisťuje, že na uvedenom vozidle je desať blokácií v prospech exekútorských úradov v rámci viacerých
exekučných konaní. ODI Banská Bystrica vzhľadom na zamestnanie predchádzajúce odporcu oznámil,
že u nich je vedený odporca ako držiteľ, ani vlastník žiadneho motorového vozidla.

Podľa ustanovenia § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak
jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná
úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s

dobrými mravmi; to neplatí ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podaným návrhom navrhovateľka žiadala priznať manželské výživné s tým, že s odporcom sú manželia,
avšak nežijú v spoločnej domácnosti viac ako desať rokov a nepodieľajú sa na spoločnom hospodárení.
Keďže z dôvodu zlého zdravotného stavu zostala bez príjmu, nezamestnaná, požiadala o dávku v
hmotnej núdzi Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Krupina. Zároveň bola odkázaná na podanie

návrhu na určenie manželského výživného. Preddavkovo jej úrad priznal čiastku 117,-- €. Ako sama
uviedla nevlastní žiaden hodnotný majetok, je vlastníčkou 1-iny rodinného domu v O., v ktorom býva,
nakoľko opatruje a stará sa o staršieho muža, ktorý prepísal na ňu, resp. jej daroval za opatrovanie
1-inu tohto rodinného domu. Sama má zdravotné ťažkosti a preto časť príjmu, ktorý má používa na
zakupovanie liekov a zdravotníckych pomôcok. 50,-- € každý mesiac prispieva na chod domácnosti,

najmä na vodu a elektriku. K osobe odporcu sa vyjadriť nevedela, sama uviedla, že nemá vedomosť,
kde sa zdržiava, kde robí, ani či má nejaký príjem. Súd zisťoval adresu terajšieho bydliska odporcu,
pričom sa nepodarilo zistiť adresu, na ktorej sa zdržiava. Rovnako sa nepodarilo zistiť zamestnávateľa,
u ktorého by bol zamestnaný. Vlastní staršie osobné motorové vozidlo továrenský typ VAZ s tým, že
na tento automobil je zriadené niekoľkými exekútorskými úradmi exekučné záložné právo. Iný majetok

sa u odporcu nepodarilo zistiť. Rovnako súd nezistil žiaden príjem. Vzhľadom k týmto skutočnostiam
návrh ako nedôvodný zamietol s poukazom na ustanovenie § 72 a § 75 Zákona o rodine. Ak by súdzaviazal odporcu na platenie výživného manželke, táto by nemala možnosť získať finančné prostriedky,
ktorý je na neznámom mieste a navyše podľa správ, ktoré súd získal je nemajetný. Vzhľadom k týmto
okolnostiam preto bol návrh v celom rozsahu zamietnutý.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku v spojení s ustanovením § 151 ods. 1, veta prvá O.s.p. a odporcovi, ktorý bol v podstate v
konaní úspešný náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy nevznikli a ich priznanie by
bolo v rozpore s dobrými mravmi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).