Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/313/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213213844
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213213844.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: MadNet a.s. IČO: 36 224 405 so sídlom Veľký

Meder, Kúpeľná 3318, v konaní zast.: Mgr. Eva Gulyášová advokát so sídlom Dunajská Streda,
Alžbetínske nám. 328 proti odporcovi: Y. A., N..XX.X.XXXX N. A. Č. XXX, C..Č.. na neznámom mieste,
v konaní zastúpený ustanoveným opatrovníkom: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa - HOOS
IČO 42176778 so sídlom Prešov, nám. Legionárov 5, o zaplatenie 259,12 Euro s prísl. sudkyňou JUDr.
Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť 92,12 Euro ako aj úrok z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy:

21,33 Euro za čas od 16.5.2012 do zaplatenia

21,33 Euro za čas od 16.6.2012 do zaplatenia

24,73 Euro za čas od 16.7.2012 do zaplatenia

24,73 Euro za čas od 16.8.2012 do zaplatenia, všetko do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie o zaplatenie 167,- Euro s príslušenstvom z a s t a v u j e .

O trovách konania súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25.6.2013 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť
mu 259,12 Euro ako aj úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy: 21,33 Euro za čas od
16.5.2012 do zaplatenia ,21,33 Euro za čas od 16.6.2012 do zaplatenia, 24,73 Euro za čas od 16.7. ako
aj úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy: 21,33 Euro za čas od 16.5.2012 do zaplatenia,

21,33 Euro za čas od 16.6.2012 do zaplatenia,24,73 Euro za čas od 16.7.2012 do zaplatenia, 24,73
Euro za čas od 16.8.2012 do zaplatenia, 167 Euro za čas od 15.9.2012 do zaplatenia a trovy konania
na tom skutkovom základe, že s odporcom uzatvoril zmluvu o pripojení FiberHome č.XXXXXXXXXXX
podľa §-u 43 zákona č. 610/2003 Z.z, na základe ktorej odporcovi poskytol telekomunikačné služby ako
prístup na internet. Odporcovi vznikla povinnosť za tieto služby riadne a včas zaplatiť. Za poskytnuté
služby odporcovi fakturoval faktúrou č.

XXXXXXXXXX vyfakturoval sumu 21,33 euro splatná dňa 15.5.2012

XXXXXXXXXX vyfakturoval sumu 21,33 euro splatná dňa 15.6.2012

XXXXXXXXXX vyfakturoval sumu 24,73 euro splatná dňa 15.7.2012XXXXXXXXXXvyfakturoval sumu 24,76 euro splatná dňa 15.8.2012. Tieto sumy odporca nezaplatil,
preto faktúrou č.XXXXXXXXX mu vyfakturoval sumu 167 euro (zmluvnú pokutu) ktorá bola splatná dňa
14.9.2012.

Tieto sumy však odporca doteraz nezaplatil, preto si uplatnil aj úroky z omeškania odo dňa
nasledujúceho po splatnosti každej faktúry až do zaplatenia vyfakturovanej sumy.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľa nemohol, pretože sa na pojednávanie nedostavil,
svoju neúčasť ospravedlnil, ale nepožiadal o odročenie pojednávania. Podaním doručeným súdu dňa
16.3.2015 súdu oznámil ,že návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 167 Euro s prísl. berie
späť a konanie o tom žiada zastaviť.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím odporcu nemohol, pretože ten sa zdržuje na neznámom mieste,
jeho pobyt nebolo možné zistiť ani šetrením súdu. Vzhľadom na túto skutočnosť súd postupom podľa
§-u 29 ods.2 OSP odporcovi ustanovil opatrovníka pre toto konanie. Ustanovený opatrovník vo svojom
písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že zmluvná podmienka o povinnosti odporcu zaplatiť zmluvnú
pokutu je ako neprijateľná neplatná, na základe ktorej navrhovateľ si nemôže uplatňovať zaplatenie

zmluvnej pokuty.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX, pripojených
faktúr ,Všeobecných podmienok poskytovania verejných, elektronických komunikačných služieb
navrhovateľa , a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Odporca dňa XX.XX.XXXX uzatvoril s navrhovateľom zmluvu o pripojení. Dodávateľ za poskytnuté

telekomunikačné služby odporcovi faktúrou č. XXXXXXXXXX vyfakturoval sumu 21,33 euro splatná
dňa 15.5.2012, XXXXXXXXXX vyfakturoval sumu 21,33 euro splatná dňa 15.6.2012, XXXXXXXXXX
vyfakturoval sumu 24,73 euro splatná dňa 15.7.2012, XXXXXXXXXXvyfakturoval sumu 24,76 euro
splatná dňa 15.8.2012.

Podľa ust. §-u 43 ods. 1 a 2 zákon č. 610/2003 Z.z.v znení platnom ku dňu uzavretiu predmetnej zmluvy.

Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude

poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ust. §-u 34 OZ právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých
práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa ust. §-u 488 OZ, Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľaust.§-u§517ods.la2OZdlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.Akhonesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Vzhľadom na obsah predložených listinných dôkazov súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi
konania vznikol právny vzťah na základe zmluvy o pripojení, ktorú účastníci uzatvorili dňa 11.11.2011.
Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že navrhovateľ vyfakturoval za poskytnuté služby

vyše uvedenými faktúrami sumy (celkom v uplatnenej výške 92,12 Euro), tvrdiac, že odporca tieto
vyfakturované sumy nezaplatil. Odporca tieto tvrdenia navrhovateľa nespochybnil a neprodukoval
žiaden dôkaz na základe ktorého by súd mal (mohol) prijať iný záver, ako ten, že odporca doteraz
nezaplatil za služby dodané navrhovateľom. Vzhľadom na túto skutočnosť súd odporcu zaviazal
navrhovateľovizaplatiť92,12Eurospolusúrokomzomeškaniaatoododňanasledujúcehoposplatnosti

jednotlivých faktúr, pretože odporca od toho dňa je v omeškaní s plnením predmetného peňažného dlhu.

V časti o zaplatenie zmluvnej pokuty navrhovateľ návrh zobral späť a to pred prvým pojednávaním vo
veci, preto súd konanie v tejto časti zastavil podľa §-u 96 ods.1 OSP.

O trovách konania súd rozhodol tak , že o ich náhrade rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (exekučný poriadok )
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.