Rozsudok Judgement was issued on Monday, July 13, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 3T/58/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215010736
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Mihaľáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7215010736.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceIIvsenátezloženomzpredsedníčkyJUDr.SoneMihaľákovejaprísediacichŠtefana

Cimbalu a Kataríny Prazňákovej na verejnom zasadnutí konanom dňa 13. 7. 2015 v Košiciach po
schválení dohody o vine a treste, ktorú uzavrel obv. ml. P. X. s prokurátorom Okresnej prokuratúry Košice
II JUDr. Andrejom Šarom dňa 2. 6. 2015, takto

r o z h o d o l :

obvinený
P. X. nar. XX.X.XXXX v X., bytom W. č. XXX, študent B. M. gymnázia, L. XX, K.

j e v i n n ý , ž e

v presne nezistenom čase v mesiaci december v roku 2014 v obci W., okres Gelnica si po
predchádzajúcej vzájomnej dohode s obv. Q. Q. od doposiaľ nezistenej osoby zadovážili falzifikát
bankovky v nominálnej hodnote 50 Eur so sériovým číslom X86998441439 a následne dňa 13.12.2014
využijúc nevedomosť V. W. o pôvode tejto bankovky, tohto po predchádzajúcej vzájomnej dohode
požiadali, aby pre nich išiel kúpiť cigarety do predajne potravín KLASS na ulici S. v Košiciach a na
účel platenia mu odovzdali tento certifikát bankovky, pričom pri platení tovaru bola predmetná bankovka

zadržaná pracovníčkou pokladne v uvedenej predajni,

t e d a

- spoločným konaním sebe zadovážil falšované peniaze,
- spoločným konaním falšované peniaze dal ako pravé,

t ý m s p á c h a l

zločin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods.
1 Tr. zákona a podľa § 270 ods. 2 Tr. zákona.

Z a t o m u u k l a d á

Podľa § 270 ods.2, § 117 ods. 1, § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. j/, l/ , § 41 ods. 2 Tr. zákona úhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 24 / dvadsaťštyri / mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 119 ods.1 Tr.
zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 / dvadsaťštyri / mesiacov.Podľa § 50 ods. 2, § 51 ods. 4 písm. g/ Tr. zákona povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v
súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku
alebo inému výchovnému programu.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 5. 6. 2015 bol súdu doručený návrh dohody o vine a treste, ktorú uzavrel obv. ml. P. X. a prokurátor
Okresnej prokuratúry Košice II.

Predsedníčka senátu preskúmala podľa § 331 ods. 1 Tr. poriadku návrh dohody o vine a treste a obsah
spisu a pretože nezistila závažné porušenie procesných predpisov ani to, že by dohoda bola zrejme

neprimeraná, určila termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený bol zákonne poučený o svojich právach a následne mu boli predsedníčkou senátu položené
otázky podľa § 333 ods. 3 písm. a/ - j/ Tr. poriadku , či
a/ rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste?

b/ súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces?
c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu?
d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola mu daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby,

e/ rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku,
g/ bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon stanovuje za zločin, ktorý sa mu
kladie za vinu,
h/ dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako zločin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov
spolupáchateľstvom podľa § 270 ods. 1, ods.2 Tr. zákona
i/ súhlasí s navrhovaným trestom a trest prijíma,
j/ uvedomuje si, že ak súd príjme návrh dohody o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať

odvolanie,
na ktoré odpovedal jednotlivo vždy „ áno „.

Podľa § 334 ods. 1 Tr. poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii, primeranosti
trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku na náhradu škody v rozsahu

uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený odpovedal na všetky otázky „ áno „.

Pretože obv. ml. P. X. odpovedal na všetky otázky uvedené v ust. § 333 ods. 3 písm. a/ - j/ Tr. poriadku
kladne a súd dohodu o vine a treste vyhodnotil ako spravodlivú a nie zrejme neprimeranú, schválil ju
uznesením a potvrdil to týmto rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c/ a ods. 2 Tr. poriadku.