Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. január 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/146/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713215704
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713215704.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v právnej veci navrhovateľa EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
odporkyniV.T.V.,nar.X.X.XXXX,trvalebytomL.XX,XXXXXL.,občiankeSR,zastúpenejopatrovníčkou
X. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom L. XX, o zaplatenie 67,62 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa V. T. je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi EOS KSI Slovensko, s.r.o. Bratislava 67,62
Eur s 9% úrokmi z omeškania ročne

- zo sumy 22,54 Eur od 11.10.2010 do10.12.2010,

- zo sumy 22,54 Eur od 11.11.2010 do 10.12.2010,

a zo sumy 67,62 Eur od 11.10.2010 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd navrhovateľovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 16.9.2013 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal
zaviazať odporkyňu na zaplatenie sumy 67,62 Eur s príslušenstvom s odôvodnením, že medzi právnym
predchodcom navrhovateľa Slovenskou sporiteľňou, a.s. Bratislava a odporkyňou bola uzavretá Zmluva
o úvere č. 402780564 zo dňa 16.12.2005, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu
v znení ich dodatkov.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi postupcom Slovenskou sporiteľňou,

a.s. Bratislava a navrhovateľom ako postupníkom sa navrhovateľ domáha zaplatenia sumy 67,62
Eur s príslušenstvom. Právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla odporkyni
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a
voVšeobecnýchobchodnýchpodmienkach.PodľanavrhovateľaZmluvaoúverespĺňa-obsahujevšetky
znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa §§ 497 až 507 Obchodného zákonníka
a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej

rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov. Právny zástupca
navrhovateľa poukázal na ustanovenie § 497 Obchodného zákonníka. Uviedol, že v zmysle ustanovenia
§ 261 ods.3 písm. d) Obchodného zákonníka, Zmluva o úvere je absolútnym obchodom. Preto právne
vzťahy zo zmluvy o úvere uzavretej pred 1.1.2008 sa spravujú Obchodným zákonníkom bez ohľaduna povahu účastníkov záväzkového vzťahu. Navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že do 31.12.2007
sa ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách a neprijateľných podmienkach upravených v § 52 až 54
Občianskeho zákonníka vzťahovali len na kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo a na iné zmluvy upravené v 8.

časti Občianskeho zákonníka, ako aj na zmluvu podľa § 55 Občianskeho zákonníka. Zmluva o úvere
bola upravená len v obchodnom zákonníku a v Zákone o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z.
V dôsledku toho sa na účastníkov úverovej zmluvy nevzťahovala povinnosť uvedená v prechodnom
ustanovení § 879f ods.3 Občianskeho zákonníka. Novelizovaným ustanovením § 52 ods.1 Občianskeho
zákonníka sa nespravujú nároky vzniknuté pred 1.1.2008 a neposudzuje sa ani platnosť právnych

úkonov vzniknutých pred 1.1.2008. To znamená, že pokiaľ pred dňom 1.1.2008 bola uzavretá Zmluva
o úvere, kde bol dlžník spotrebiteľom, nie je možné práva a povinnosti vzniknuté pred 1.1.2008 z tejto
zmluvy posudzovať podľa ust. § 52 až 54 Občianskeho zákonníka. Ak je účastníkom zmluvného vzťahu
spotrebiteľ,jepotrebnéaplikovaťustanoveniaZákonaospotrebiteľskýchúveroch.PoužitieObčianskeho
zákonníka bolo do 31.12.2007 prípustné len podľa § 1 ods.2 Obchodného zákonníka v prípadoch, ak
niektoré otázky nebolo možné riešiť podľa Obchodného zákonníka. Právna dovolenosť, či rozpor s

dobrými mravmi môžu byť posudzované len podľa právnych predpisov platných v čase uzavretia zmluvy.
K uvedenému zaujal nepriamo právne stanovisko aj Najvyšší súd SR na strane č. 4 rozsudku spis.zn.
5Obo/56/2007 zo dňa 4.6.2008, v ktorého odôvodnení uviedol, že keďže uplatnená pohľadávka vyplýva
zo Zmluvy o úvere, súd prvého stupňa rovnako správne aplikoval ustanovenia Obchodného zákonníka,
keďže v prípade tohto zmluvného typu ide o absolútny obchod, takže nie je relevantné, že žalovaná nie

je podnikateľkou.

Právny zástupca navrhovateľa ďalej v návrhu uviedol, že pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia
predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 938,44 Eur. Táto suma pozostávala z istiny 605,47 Eur,
riadneho úroku 98,06 Eur, úroku z omeškania vo výške 234,91 Eur a ostatného príslušenstva 0
Eur. Podľa zmluvy postupca poskytol odporcovi úver vo výške 829,85 Eur, ktorý mal byť splácaný v

mesačnýchsplátkachvovýške22,54Eurvždyk10.dňuvmesiaci.Vtomtokonanísinavrhovateľuplatnil
splátky úveru splatné od 10.10.2010 do 10.12.2010 v celkovej výške 67,62 Eur.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 11Ro/236/2013-41 zo dňa 15.11.2013.

Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporkyni. Platobný rozkaz bol prevzatý
opatrovníčkou odporkyne. Lustráciou v registri Okresného súdu Zvolen bolo zistené, že odporkyňa bola

pozbavená spôsobilosti na právne úkony v konaní vedenom pod sp.zn. 5Ps/8/2005.

Uznesením č.k. 11Ro/236/2013-46 zo dňa 11.7.2014, právoplatným od 2.8.2014, bol zrušený platobný
rozkaz vydaný Okresným súdom Zvolen pod č. 11Ro/236/2013-41 zo dňa 15.11.2013.

Zo spisu Okresného súdu Zvolen sp.zn. 5Ps/8/2005 bolo zistené, že odporkyňa V. T., nar. X.X.XXXX
bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu rozsudkom č.k. 5Ps/8/2005-53 zo dňa

3.7.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť 31.7.2007.

Nesvojprávnej V. T., nar. X.X.XXXX bola ustanovená za opatrovníčku jej matka X. T., nar. XX.X.XXXX.

Z predložených listinných dôkazov bolo zistené, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa
Slovenskou sporiteľňou, a.s. Bratislava a odporkyňou bola uzavretá Zmluva o splátkovom úvere č.
0402780564 dňa 16.12.2005. Výška úveru bola dohodnutá na 25.000,- Sk, čo je 829,85 Eur. Úroková

sadzba bola dohodnutá na 17,30% ročne ako pevná sadzba do konečnej splatnosti úveru. Poplatok za
poskytnutie úveru nebol dohodnutý. V úverovej zmluve je uvedené, že úver je bez poplatku. Poplatok
za splátku úveru je 50,- Sk mesačne, čo je 1,65 Eur mesačne. Dohodnutá bola výška splátok 679,- Sk
mesačne, čo je 22,54 Eur mesačne. Splátky mali byť platené vždy k 10. dňu v mesiaci. Splatnosť prvej
splátky bola určená na 10.1.2006 a splatnosť poslednej splátky úveru na 10.12.2010.Právny zástupca navrhovateľa pokusom o zmier zo dňa 22.8.2013 vyzval odporkyňu na zaplatenie
dlhovanej sumy 1.237,27 Eur, z čoho neuhradený úver predstavuje 703,53 Eur, zmluvný úrok 298,83
Eur, úroky z omeškania 77,24 Eur a zmluvný úrok 1 sumu 157,67 Eur.

Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní písomným podaním zo dňa
16.12.2014. Žiadal vo veci rozhodnúť vo svojej neprítomnosti.

Súdom ustanovená opatrovníčka nesvojprávnej odporkyne V. T., X. T. na pojednávaní uviedla, že jej
dcéra V. T. je pozbavená spôsobilosti na právne úkony od roku 2007. Úverovú zmluvu, na základe ktorej
bolapodanážalobauzavrelaeštevroku2005,keďeštenebolapozbavenáspôsobilostinaprávneúkony.
Predmetom konania je dlhovaná suma 67,62 Eur. Uviedla, že z návrhu vie, že sú to 3 splátky úveru,

ktoré ešte ku dňu podania návrhu na začatie konania neboli premlčané. Uviedla, že s prihliadnutím na
toto všetko sú ochotní dlhovanú sumu vo výške 67,62 Eur s príslušenstvom zaplatiť. Požiadala súd, aby
navrhovateľovi nepriznal právo na náhradu trov konania s prihliadnutím na to, že odporkyňa je úplne
pozbavená spôsobilosti na právne úkony a poberá len invalidný dôchodok vo výške 371,40 Eur.

Podľa § 261 ods.6 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy, Na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej

forme.

Podľa § 4 ods.1 uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa názoru súdu Zmluva o splátkovom úvere uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a odporkyňou má všetky požadované náležitosti v zmysle § 4 ods.2 Zákona č. 258/2001 Z.z. v znení

účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy o splátkovom úvere.

Jednoznačne bolo zistené, že odporkyňa je pozbavená spôsobilosti na právne úkony od 31.7.2007, kedy
nadobudol právoplatnosť rozsudok Okresného súdu Zvolen č.k. 5Ps/8/2005-53 zo dňa 3.7.2007. V čase
uzavretia úverovej zmluvy dňa 16.12.2005 nebola ešte odporkyňa pozbavená spôsobilosti na právne
úkony. Neplatnosť úverovej zmluvy nenamietala ani jej opatrovníčka - matka X. T.. Predmetom konania

bola suma 67,62 Eur, ktorá predstavuje posledné 3 splátky úveru, splatné ku dňu 11.10.2010, ku dňu
11.11.2010 a ku dňu 11.12.2010, vždy po 22,54 Eur. Tieto splátky úveru neboli ešte ku dňu podania
návrhu na začatie konania dňa 16.9.2013 premlčané.

Súd na základe takto uskutočneného dokazovania podanému návrhu vyhovel a odporkyňu zaviazal na
zaplatenie dlhovanej sumy 67,62 Eur.Tým, že odporkyňa nezaplatila dlhovanú sumu v termíne splatnosti jednotlivých splátok úveru, dostala
sa do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu. Preto navrhovateľovi vzniklo aj právo na zaplatenie
9% úrokov z omeškania vždy od splatnosti jednotlivých súm až do splatenia celého dlhu podľa § 517

ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase
vzniku omeškania.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p. účastníkov, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods.1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa

priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Podľa § 150 ods.2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Súd pri rozhodovaní o trovách konania prihliadol na to, že sa jedná o drobný spor, keď predmetom

sporu je nezaplatená dlhovaná suma vo výške 67,62 Eur. Zároveň prihliadol na to, že odporkyňa je od
31.7.2007 v celom rozsahu pozbavená spôsobilosti na právne úkony a preto poberá len dôchodok -
invalidný dôchodok vo výške 371,40 Eur. Súd považoval túto skutočnosť za dôvod hodný osobitného
zreteľa a nepriznal navrhovateľovi právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).