Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. jún 2012

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 3C/37/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3212200815
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSBN:2012:3212200815.2

Uznesenie
Okresný súd Bánovce nad Bebravou v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO 35
724 803, so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO 36 613 843, so
sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, proti odporcovi R. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX U.
Q. U., R. Č.. XXXX/XX, štátny občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu, Občianske
združenie OZ právna pomoc spotrebiteľom, IČO: 42 247 268, so sídlom 040 13 Košice, Sofijská 13,
právne zastúpený JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom, so sídlom 040 01 Košice, Stará Baštová č.
2, o zaplatenie 1.629,21 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok z návrhu vo výške 90,87 € cestou Daňového úradu
Bratislava po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

Súd vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.02.2012 domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.629,21 € s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne zo
sumy 1.031,61 € od 23.10.2008 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 22.10.2008 medzi postupcom Slovenskou sporiteľňou a.s., so sídlom 832 37
Bratislava, Tomášikova č. 48, IČO: 00 151 653 a navrhovateľom, postúpil postupca na navrhovateľa
pohľadávku voči odporcovi. Postupca s odporcom uzavrel dňa 31.01.2003 zmluvu č. 38440095, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky. Na základe zmluvy poskytol postupca
odporcovi peňažné prostriedky a odporca sa zaviazal splácať v stanovených termínoch splátky. Odporca
však porušil svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy, tým, že neplnil v stanovených termínoch splátky,
preto navrhovateľ odstúpil od zmluvy a vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy.

Písomným podaním zo dňa 03.05.2012 v zmysle § 93 ods. 2 až 4 O.s.p. Občianske združenie právna
pomoc spotrebiteľom, so sídlom v Košiciach pristúpili do konania na strane odporcu.

Vedľajší účastník na strane odporcu vo svojom vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 16.05.2012
vzniesol námietku premlčania a uviedol, že dňa 01.02.2004 začala plynúť 3- ročná premlčacia lehota,
ktorá uplynula dňa 01.08.2007, z čoho teda vyplýva, že navrhovateľ podal žalobný návrh dňa 17.02.2012,

teda po uplynutí 3-ročnej lehoty. Súčasne si vedľajší účastník uplatnil v zmysle § 10 ods. 2 vyhl. MS SR
zák. č. 655/2004Z.z. trovy konania, spočívajúce v trovách právneho zastúpenia vo výške 177,92 €.

Navrhovateľ písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.05.2012 zobral svoj návrh na
začatie konania v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie v prejednávanej veci zastavil a
súčasne žiadal, aby súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku z návrhu. K uplatneným trovám právneho
zastúpenia vedľajšieho účastníka uviedol, že v danom prípade nemožno prijať záver, že právny zástupca
vedľajšieho účastníka vykonal úkony nevyhnuté pre úspech vo veci, t.j. že poskytol právne služby,
ktorých vykonanie by malo vplyv na rozhodnutie súdu a ktoré by nemohlo uskutočniť samotné združenie
bez právneho zastúpenia. Samotné združenie má v radoch členov, ktorí majú právnické vzdelanie, a
preto je toho názoru, že pokiaľ sa združenie rozhodlo využiť pre zastupovanie v konaniach pomoc
advokáta, musí trovy právneho zastúpenia znášať z vlastných prostriedkov.

V prejednávanej veci nebolo začaté pojednávanie vo veci samej.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním návrhu
na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,63 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 pred bodkočiarkou zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak sa má vrátiť poplatok
alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia
o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok
alebo preplatok poplatku vráti.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie z dôvodu späťvzatia návrhu pred začatím
pojednávania po veci samej zastavil a navrhovateľovi vrátil zaplatený súdny poplatok krátený o 6,63 €,
(zo sumy 97,50 €) prostredníctvom daňového úradu príslušného podľa sídla navrhovateľa.

O náhrade trov konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Nakoľko však úspešnému odporcovi
nevznikli žiadne trovy konania, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

O trovách konania vedľajšieho účastníka na strane odporcu súd rozhodol podľa ust. § 150 O.s.p..

Podľa ust. § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne
náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník,
ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu
patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Vykonaným šetrením (lustráciou) na tunajšom súde bolo zistené, že pred samotným okresným súdom
spoločnosť vedľajšieho účastníka na strane odporcu podala niekoľko obdobných podaní (návrhov)
na súd. Okresný súd konštatuje, že z listín predložených vedľajším účastníkom na strane odporcu a
to najmä zo samotného návrhu Občianskeho združenia a jeho podania na ktorý bolo toto združenie
zriadené je zrejmé, že vedľajší účastník disponuje príslušným aparátom a znalosťami pre výkon tejto
svojej a pre ňu bežnej agendy, ako je napr. podávanie návrhov a vykonávanie úkonov v súdnom konaní.
Súd je toho názoru, že neplatí téza, že odmena za zastupovanie advokátom v civilnom konaní je sama
osebe a vždy trovami potrebnými k účelnému uplatňovaniu alebo bráneniu práva. Je tomu tak spravidla,
avšak nie vždy vo všetkých prípadoch.

Preto súd vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu nepriznal uplatnené trovy právneho zastúpenia,
nakoľko tieto trovy považoval za neúčelné, keďže mu nič nebránilo v tom, aby hájil práva odporcu v
konaní pred súdom sám a nie prostredníctvom splnomocneného advokáta, aby tak nedochádzalo k
zbytočnému a neúčelnému navyšovaniu trov tohto konania.

Vzhľadom k takto zisteným okolnostiam súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Bánovce nad Bebravou na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie alebo postup okresného
súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis.
Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods.
1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené.