Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. máj 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715200948
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715200948.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

N. súd R., sudca J.. L. Z., v právnej veci navrhovateľa D. - T. poisťovňa, a.s. E. rad č. 4, P., S.: XX

XXX XXX proti odporcovi Y. H., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpeného
ustanoveným opatrovníkom B. Y., zamestnankyňou N. súdu R., v konaní o zaplatenie XX,XX F. s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

T. z r u š u j e platobný rozkaz, vydaný N. súdom R. dňa XX.X.XXXX, sp. zn. XXC/XX/XXXX-XX.

N. je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu XX,XX F. spolu s X,XX % úrokom z omeškania ročne
od 28.11.2013 do zaplatenia, trovy konania v sume 16,50 Eur a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom došlým súdu dňa 27.1.2015 domáhal od odporcu zaplatenia sumy

92,45 Eur s príslušenstvom, ktorá suma predstavuje nedoplatok na povinnom zmluvnom poistení za
motorové vozidlo odporcu.

Na základe návrhu a predložených listín súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť
do vlastných rúk odporcu, a preto súd tento platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2 O.s.p. v plnom rozsahu
zrušil. Vzhľadom k tomu, že nepodarilo sa zabezpečiť miesto pobytu a adresu odporcu, preto mu súd v
zmysle ust. § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka pre toto konanie.

Ustanovený opatrovník sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil, a preto súd konal a
rozhodol vo veci v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 27.2.2013 poistnú

zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového
vozidlaznačkyŠkodaFelícia.EČ:MI517CZ,evidovanúpodčíslom8018693039sozačiatkompoistenia
od27.2.2013sročnýmpoistnýmvovýške158,22Eur.Zmluvabolauzavretánadobuneurčitúasplatnosť
poisteného bola dohodnutá v štvrťročných splátkach, vo výške 39,56 Eur. Na základe uvedenej zmluvy
bol odporca povinný zaplatiť poistné za obdobie od 27.5.2013 do 26.8.2013 v sume 39,56 Eur so
splatnosťou do 27.5.2013 za obdobie od 27.8.2013 do 26.11.2013 v sume 39,56 Eur so splatnosťou27.8.2013, od 27.11.2013 do 27.12.2013 v sume 13,33 Eur so splatnosťou 27.11.2013. Poistná zmluva
zanikla pre neplatenie dňa 27.12.2013. Celková suma dlžného poistného činila vo výške 92,45 Eur.

V zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu,

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti zanikne tiež ak poistné nebolo
zaplatené do 1 mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

V zmysle čl. VIII. bod 6/ Všeobecných poistných podmienok pre povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti zanikne

tiež, ak poistné nebolo zaplatené do 1 mesiaca od dátumu jeho splatnosti. Poistenie zodpovednosti
zanikne uplynutím tejto lehoty. Ak je v poistnej zmluve dohodnuté platenie poistného v splátkach, lehota
pre zánik poistenia zodpovednosti začne plynúť od dátumu splatnosti nezaplatenej splátky poistného
a predlžuje sa tak, že skončí uplynutím 1 mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

V zmysle ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poistiteľ právo na úhradu poistného za dobu do
zániku poistenia, vzhľadom k tomu, že ešte v rozsahu zmluvného dojednania ručil za prípadné škody,
ktoré mohli v tom čase nastať.

Z vyššie uvedeného mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Tento mal s odporcom
uzavretú Zmluvu o povinnom zmluvnom poistení motorového vozidla, zo začiatkom poistenia od

27.2.2013 pričom poistná zmluva zanikla 27.12.2013. Odporca však za uvedené obdobie neuhradil
poistné v sume 92,45 Eur, preto ho súd zaviazal uvedenú sumu navrhovateľovi zaplatiť.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

S poukazom na vyššie citovanú normu súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo
výške 5,25 % ročne, od 28.11.2013 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu úspešnému navrhovateľovi
priznal. Jeho trovy pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.