Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. august 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/319/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114219822
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3114219822.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa G. Q. D., s.r.o. so sídlom v J., G. XX, W. XX XXX
XXX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou I.. S. Q., s. r. o. so sídlom v J., G. XX, proti odporkyni C. Y.,
bytom L. K., J. Kráľa XXX/XX, o zaplatenie 91,46 eur s príslušenstvom, o späťvzatí návrhu na začatie
konania vo veci vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 21C/14/2015 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd pripúšťa späťvzatie návrhu, rozsudok súdu prvého stupňa zo dňa 29.01.2015, č.k.

21C/14/2015-28 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 29.01.2015, č.k. 21C/14/2015-28 vo výroku I. návrh navrhovateľa
zamietol. Vo výroku II. odporkyni náhradu trov konania nepriznal. Z vykonaného dokazovania mal za
preukázané, že na základe zmluvy o úvere právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni na

jej požiadanie peňažné prostriedky a odporkyňa sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
zvýšené o dohodnuté úroky v pravidelných mesačných splátkach. Zmluva spĺňa náležitosti zmluvy
o úvere definované v § 497 Obch. zák. a záväzkový vzťah medzi účastníkmi je teda vzťahom zo
zmluvy o úvere podľa § 497 a nasledujúcich Obch. zák., ktorý predstavuje tzv. absolútny obchod.
Napriek uvedenému je nutné vec posúdiť i podľa ustanovení spotrebiteľského práva, teda podľa § 52 a
nasledujúcich Občianskeho zákonníka. Základnou črtou typizovaných spotrebiteľských zmlúv je to, že

sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo
jej zmeny. Predmetná zmluva je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovení zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Navrhovateľ
zosplatnil úver dňom 2. 8. 2011, návrh podal dňa2. 9. 2014, teda po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty.
Z dôvodu premlčania súd preto návrh zamietol. Tento dôvod bol rozhodujúci pre rozhodnutie vo veci,
preto sa s ďalšími námietkami vedľajšieho účastníka nezaoberal. O náhrade trov konania žalovanej súd

rozhodoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého má úspešný účastník právo na náhradu trov konania.
Rozhodol tak, že odporkyni , ktorá mala vo veci plný úspech, náhradu trov konania nepriznal, nakoľko
si náhradu trov konania neuplatnila.

Po vyhlásení rozsudku súdom prvého stupňa (dňa 20.03.2015), navrhovateľ v odvolacej lehote
písomným podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 25.03.2015 oznámil, že berie podaný návrh
podľa § 208 O.s.p. v celom rozsahu späť a navrhol, aby súd konanie zastavil. Odvolací súd výzvou
zo dňa 19.05.2015 vyzval odporkyňu, aby sa v lehote 7 dní od doručenia výzvy vyjadrila, či súhlasí so

späťvzatím návrhu. Odporkyňa uvedenú výzvu prevzala dňa 25.05.2015, na ktorú nereagovala.Odporkyňa sa tak k späťvztiu návrhu navrhovateľa písomne nevyjadrila, čím nevyjadrila nesúhlas s
jeho späťvzatím.

Podľa § 208 O.s.p. ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale

jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.
Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd na základe procesného úkonu navrhovateľa, ktorým vzal
svoj návrh späť, postupom podľa § 208 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.) pripustil späťvzatie tohto návrhu, nakoľko odporkyňa nevyjadrila nesúhlas so späťvzatím návrhu

a napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a konanie zastavil.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/, § 224 ods. 1 O.s.p. tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené, keď
žiadny z účastníkov nepodal návrh na priznanie trov konania podľa § 151 ods. 1 O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .