Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. február 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 9Cb/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114200068
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Gazdag

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114200068.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Branislavom Gazdagom v právnej veci žalobcu: VSV SR, s.r.o.,

so sídlom Daxnerova 1182/3, 050 01 Revúca, IČO: 36 634 557, proti žalovanému: Dana Biačková, s
miestom podnikania 040 13 Košice - Sídlisko Ťahanovce, IČO: 33 692 840, zast. opatrovníkom L. J.,
zamestnancom Okresného U. W. - C. v konaní o zaplatenie 435,44 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 435,44 € s 9 % úrokom z omeškania zo sumy 228,12
eur od 31.01.2011 do zaplatenia a zo sumy 207,32 € od 28.03.2011 do zaplatenia, to všetko do 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania spolu vo výške 26,- €, ktoré pozostávajú zo sumy vo výške
26,- € titulom zaplateného súdneho poplatku, ktorú je žalovaná povinná zaplatiť na účet žalobcu do 3

dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.01.2014 domáhal zaplatenia sumy 435,44 € s
príslušenstvom. Žalobca zároveň požadoval náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalobca
na základe objednávky dodal žalovanej tovar. Žalobca po dodaní tovaru vyfakturoval žalovanej kúpnu
cenu faktúrou: č. 21100002 zo dňa 13.01.2011 vo výške 228,12 eur so splatnosťou dňa 30.01.2011
a faktúrou č. 21100118 zo dňa 10.03.2011 vo výške 207,32 eur so splatnosťou dňa 27.03.2011 eur.
Žalovaná dlžnú sumu žalobcovi neuhradila.

Z výpisu zo živnostenského registra vedeného Okresným súdom Košice I vyplýva, že žalovaná, má

miesto podnikania v Košiciach, 040 13 Košice - Sídlisko Ťahanovce.

Tunajší súd uznesením zo dňa 16.05.2014 č.k. 9Cb/7/2014-23 ustanovil žalovanej opatrovníka Y.. L. J.,
zamestnanca Okresného U. W. - C., z dôvodu, že pobyt žalovanej nie je známy.

Žaloba s prílohami ako aj predvolanie na pojednávanie na deň 17.02.2015 boli riadne doručené
opatrovníkovi žalovanej ako aj na poslednú známu adresu žalovanej, odkiaľ sa vrátila doručenka a s
tým, že predvolanie na pojednávanie prevzala dcéra žalovanej p. W..

Na pojednávaní konanom dňa 17.02.2015 sa nezúčastnil opatrovník žalovanej napriek riadne
doručenému predvolaniu dňa 29.12.2014, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Napojednávaní nebol prítomný žalobca napriek riadne doručenému predvolaniu dňa 08.01.2015, ktorý
svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.

Súd preto pojednával v neprítomnosti žalovanej, opatrovníka žalovanej a žalobcu v zmysle ust. § 101

ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (Občiansky súdny poriadok, ďalej len
„O.s.p.“).

Podľa ust. § 409 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (Obchodný zákonník),
kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo
alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje
zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ust. § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať
doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v
súlade so zmluvou a týmto zákonom.

Podľa ust. § 443 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo
je mu dodaný tovar odovzdaný.

Podľa ust. § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, platného a účinného v čase omeškania dlžníka, ak je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je

povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 435,44 € s príslušenstvom,
titulom neuhradenia faktúry č. 21100002 zo dňa 13.01.2011 vo výške 228,12 eur so splatnosťou
dňa 30.01.2011 a faktúrou č. 21100118 zo dňa 10.03.2011 vo výške 207,32 eur so splatnosťou dňa
27.03.2011 eur. Tunajší súd priznal žalobcovi ročný úrok z omeškania vo výške 9 % podľa ust. § 369

ods. 1 Obchodného zákonníka s poukazom na ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Z dôvodu, že žalobca mal vo veci plný úspech, priznal mu

súd náhradu účelne vynaložených trov konania v plnej výške 26,- eur. Predmetné trovy pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 26,- €.Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako to je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I

do 15 dní odo dňa jeho doručenia v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O. s. p. sa v odvolaní má popri všeobecných

náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona ( zákon NR SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení

neskorších predpisov),ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).