Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 5, 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 7C/414/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613211188
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4613211188.9

Rozhodnutie

Q. súd Y. samosudcom Y. U. v právnej veci navrhovateľky: L. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX,
proti odporcom: v X/rade F.. Y. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX/XX, v X/rade maloletý K. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u F. I., nar. XX.XX.XXXX, H., N. XXX/XX, zastúpený opatrovníkom B. práce,
sociálnych vecí a rodiny, Y., o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. N. určuje, že odporca v X/rade je otcom maloletého odporcu v X/rade K. H., nar. XX.XX.XXXX v

Y., z matky L. H., rod. V., nar. XX.XX.XXXX.

II. N. zveruje na čas do XX.XX.XXXX a od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX maloletého K. do osobnej
starostlivosti matky a odporcu v X/rade z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého K. mesačne
sumou XX eur a to na čas od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.

L. výživné za čas od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške
XXX,XX eura povoľuje súd odporcovi v X/rade splácať v mesačných splátkach po XX eur a to vždy do

XX-teho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, pod následkom
straty výhody splátok a exekúcie.

Q. v X/rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke náklady na výbavičku maloletého K. vo výške XXX,XX
eura, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

F.. V. Q. súdu Y. zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XP/XX/XXXX - XX, ktorým bola maloletý K. zverený
s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku, t. j. XX.XX.XXXX do pestúnskej starostlivosti F. I., nar.

XX.XX.XXXX, bytom H., N. XXX/XX a v ostatných častiach zostáva nezmenený.

Q. v X/rade je p o v i n n ý platiť výživné na maloletého K. mesačne sumou XX eur na účet B. práce,
sociálnych vecí a rodiny Y., a to vždy do XX-teho dňa v mesiaci s účinnosťou od XX.XX.XXXX.

L. výživné za čas od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XXX eur povoľuje súd odporcovi v X/rade
splácať v mesačných splátkach po XX eur spolu s bežným výživným, pod následkami straty výhody
splátok a exekúcie.

IV. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľky z a m i e t a.

V. Q. v X/rade je p o v i n n ý zaplatiť na účet Q. súdu Y. súdny poplatok za návrh vo výške XX eur,
a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

VI. Q. v X/rade je p o v i n n ý zaplatiť na účet Q. súdu Y. trovy štátu vo výške XXX,XX eura, a to
do XX dní od právoplatnosti rozsudku.I.. J. náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

J. dňa XX.XX.XXXX podala na tunajšom súde návrh na určenie otcovstva domáhajúc sa určenia, že
odporca v X/rade je otcom maloletého odporcu v X/rade Petra Krošláka

o d ô v o d n e n i e :

J. dňa XX.XX.XXXX podala na tunajšom súde návrh na určenie otcovstva domáhajúc sa určenia, že
odporca v X/rade je otcom maloletého odporcu v X/rade K. H.. N. navrhovateľka navrhla upraviť práva
a povinnosti k maloletému dieťaťu tak, že bude dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Q. v X/rade
navrhla zaviazať platením výživného mesačne sumou XXX eur a ďalej sa domáhala úhrady nákladov
za výbavičku dieťaťa a náklady spojené s tehotenstvom. Za výbavičku žiadala XXX eur a za materské

potreby súvisiace s tehotenstvom XXX eur. J. podala z dôvodu, že maloletý K. sa jej narodil ako
slobodnej matke, s odporcom v X/rade mali známosť, ktorá bola intímneho charakteru. F. sa začali
stretávať potom, ako sa náhodne stretli v Q. Z.. Stretávali sa tajne v jeho rodinnom dome. N. trvali od
roku XXXX do roku XXXX, kedy otehotnela. K. ako mu oznámila, že otehotnela, tak odporca v X/rade
prestal sa stretávať s ňou a odmietol uznať otcovstvo.

J. vo svojej výpovedi uviedla, že od roku XXXX bola na materskej dovolenke, poberala iba rodičovský
príspevok, bývala v garsónke. J. platí nájomné mesačne po XX eur. Má vyživovaciu povinnosť voči X.
H., nar. XX.XX.XXXX. O. je zverené do náhradnej starostlivosti starej matky X. H., bytom J. N.. I. na
dieťa neplatí. Y. je tomu už XX rokov, teda od narodenia dieťaťa. V roku XXXX išla v januári na liečenie
kedy bolo dieťa zverené S. K. a vrátila sa z liečenia v marci XXXX. H. sa vrátila, maloletého neviedla.

S. K. bol vrátený až vo februári XXXX. J. bolo dieťa umiestnené do detského domova.

Q. v X/rade vo svojej výpovedi uviedol, že je bývalý učiteľ navrhovateľky. N. ju potom v Y., mohlo to byť v
roku XXXX. J. ho požiadala o požičanie peňazí, ktoré jej požičal. N. častejšie ho žiadala o nejakú pomoc
finančnú, alebo vybavovanie na úradoch. V roku XXXX sa to už stupňovalo, chcela najmä požičiavať
peniaze. K., že boli pokusy z jej strany o niečo intímnejšie, avšak z jeho strany také niečo vylúčil. O.

sa, že žije navrhovateľka neviazaným životom. H. roka XXXX sa odsťahovala do K. a keď bola tehotná
prišla so svojou asistentkou. N. sa v cukrárni a chceli sa dohodnúť ohľadom otcovstva k dieťaťu, čo
odmietol. S. uviedol, že pokiaľ ide o jeho pomery od roku XXXX išiel do predčasného dôchodku. V roku
XXXX poberal dôchodok vo výške XXX eur. K. býval v Z., kde má chalupu. Z. platby za plyn a elektrinu v
podstate boli rovnako ako v súčasnosti. V roku XXXX mu valorizovali dôchodok, naďalej býval prevažne

v Z. a to aj v roku XXXX ako aj doposiaľ. V súčasnosti má dôchodok cca XXX eur. Za plyn platí ročne
preddavkovo X-krát po XXX eur, za elektriku XXX eur ročne, platí daň domovú ročne asi X.XXX,-Sk
(XX,XX eura), poistku na dom, ktorú spláca oddelene po XX eur a XX eur ročne, z a odpad ročne platí
XX eur. I. povinnosť nemá. S. uviedol, že na výživu maloletého odporcu v X/rade neprispel žiadnou
sumou, pretože sa necítil byť otcom.

Q. maloletého dieťaťa žiadal návrhu vyhovieť a určiť výživné k rukám matky za obdobie, pokiaľ sa starala
o dieťa osobne a ďalej podľa starostlivosti o dieťa.

Zo správy B. práce, sociálnych vecí a rodiny Y. súd zistil, že navrhovateľka je evidovaná ako uchádzač
o zamestnanie od XX.XX.XXXX naďalej. J. žiadne sociálne dávky. K. prídavky na dieťa od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX v sume XX,XX eura mesačne, od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume XX,XX eura

mesačne, od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume XX,XX eura mesačne. K. dávku v hmotnej núdzi
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume XXX,XX eura mesačne, od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX
v sume XX,XX eura mesačne, od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume XX,XX eura mesačne, od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume XX,XX eura (dávka rodičom dieťaťa do jedného roku veku) ,
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume XX eur mesačne. K. rodičovský príspevok od XX.XX.XXXXdo XX.XX.XXXX v sume XXX,XX eura mesačne, od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume XXX,XX
eura mesačne od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume XXX,XX eura mesačne, od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX v sume XXX,XXe eura mesačne. Z potvrdenia úradu práce, sociálnych vecí a rodiny ďalej

vyplýva, že poberala peňažný príspevok na osobnú asistenciu za rok XXXX, spolu X.XXX,XX eura, za
rok XXXX - XXXX,XX eura, za rok XXXX - XXX,XX eura.

Z oznámenia sociálnej poisťovne - ústredie G. súd zistil, že navrhovateľka je poberateľkou invalidného
dôchodku od XX.XX.XXXX doposiaľ. V období od januára XXXX jej patril invalidný dôchodok vo výške
XXX,XX eura mesačne. Od XX.XX.XXXX v sume XXX,XX eura mesačne, od XX.XX.XXXX v sume

XXX,XX eura mesačne, od XX.XX.XXXX v sume XXX,XX eura mesačne a od XX.XX.XXXX v sume
XXX,XX eura mesačne.

Q. v X/rade ako to vyplýva z oznámenia sociálnej poisťovne - ústredia je poberateľom starobného
dôchodku od XX.XX.XXXX. V roku XXXX výška dôchodku bola od januára do decembra po XXX,XX
eura, v roku XXXX bola mesačne po XXX,XX eura, v roku XXXX mesačne po XXX,XX eura, v roku
XXXX mesačne po XXX,XX eura, v roku XXXX mesačne po XXX,XX eura.

J. v konaní predložila čestné prehlásenia Z. N. o tom, že finančne pomáhal navrhovateľke a zakúpil
výbavičku pre maloletého K., teda odporcu v X/rade, športový kočík za XXX eur, ďalej malý športový
kočík v sume XX eur, matrac do postieľky v sume XX eur, X ks prikrývok paplón a vankúš v sume XX
eur. P. za drevo na postieľku pre maloletého, postieľka urobená na zákazku sume XX eur, detská fľaška
v sume X,XX eura, úhrada za detské plienky od narodenia dieťaťa do X,X roku dieťaťa po X,XX eura

týždenne, úhrada za sunár - detské mlieko po XX eur mesačne do jedného roku veku, detský nočník v
sume X eurá, ošatenie pre dieťa po narodení v celkovej sume XXX eur.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. XC/X/XXXX súd zistil, že navrhovateľka dňa XX.XX.XXXX podala
návrh na určenie otcovstva voči odporcovi F. Y. O., ktorý návrh sa týkal maloletého K.. W. tunajšieho
súdu zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XC/X/XXXX - XX bolo konanie zastavené potom ako podľa § 110 O.s.p.

bolo konanie prerušené, nakoľko sa účastníci nedostavili na pojednávanie. G. poučená navrhovateľka,
že súd bude pokračovať v konaní na návrh po uplynutí troch mesiacov. Ak sa návrh na pokračovanie
v konaní nepodá do jedeného roka súd konanie zastaví a keďže takýto návrh nebol podaný, konanie
bolo zastavené, právoplatne XX.XX.XXXX.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. XPPOm/X/XXXX súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ S. K.

podal návrh na vydanie predbežného opatrenia podľa § 75a o okamžitom umiestnení maloletého K.
H., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti S. K., nar. XX.XX.XXXX, ktorý návrh bol podaný z
dôvodu, že dňa XX.XX.XXXX matka maloletého nastupuje na ústavnú liečbu do I. L.. W. tunajšieho
súdu zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XPPOm/X/XXXX - X bolo nariadené predbežné opatrenie o okamžitom
odovzdaní maloletého K. H. do osobnej starostlivosti S. K. s účinnosťou od vykonateľnosti rozhodnutia

od XX.XX.XXXX

O. XX.XX.XXXX podal S. K. návrh na zverenie maloletého do pestúnskej starostlivosti. J. pod podaný
na Q. súde v J. a vedený pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX. V. Q. súdu J. zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XXP/
XXX/XXXX -XX bol návrh navrhovateľa na zverenie maloletého dieťaťa do jeho pestúnskej starostlivosti
zamietnutý.

W. Q. súdu v J. zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XXP/XXX/XXXX - XX bolo zrušené predbežné opatrenie,
ktoré nariadil tunajší súd uznesením zo dňa XX.XX.XXXX č. XP/PPOm/X/XXXX a nariadené predbežné
opatrenie, ktorým bolo uložená S. K. povinnosť odovzdať maloletého K. H. do starostlivosti matky
maloletého dieťaťa. V. nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX s tým, že vykonateľnosť nadobudlo
XX.XX.XXXX. K odovzdaniu maloletého K. do starostlivosti matky došlo dňa XX.XX.XXXX, ako to

vyplýva z návrhu na uloženie výchovného opatrenia dohľadu, ktorý návrh podal B. práce, sociálnych vecía rodiny Y. dňa XX.XX.XXXX a vec vedená pod sp. zn. XP/XXX/XXXX, v ktorom uznesením tunajšieho
súdu zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XP/XXX/XXXX - XX bolo konanie zastavené pre späťvzatie návrhu.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XXX/XXXX súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX podala matka návrh

na zverenie maloletého K. do jej osobnej starostlivosti, v ktorom návrhu tiež poukázala nato, že dňa
XX.XX.XXXX sa uskutočnilo odovzdanie maloletého K. do jej starostlivosti do pána S. K. a od tej doby
je dieťa v jej osobnej starostlivosti. V. tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XXP/XXX/XXXX -XX
bol maloletý K. zverený do osobnej starostlivosti matky s tým, že táto bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. N. bolo uložené výchovné opatrenie a to dohľad nad výchovou maloletého K., ktoré výchovné

opatrenie bolo nariadené do XX.XX.XXXX. V. nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. XPPOm/X/XXXX súd zistil, že XX.XX.XXXX bolo podaný návrh na
vydanie predbežného opatrenia o okamžitom umiestnení maloletého K. do O. domova, H. XXXX, Y.
potom ako dňa XX.XX.XXXX starosta Q. K. informoval oddelenie sociálno-právnej ochrany a sociálnej
kurately o tom, dňa XX.XX.XXXX v neskorých večerných hodinách matka maloletého K. požila bližšie
nezistené množstvo alkoholických nápojov, na základe čoho odpadla. G. jej privolaná rýchla zdravotná

pomoc, a bolo konštatované, že zdravotný stav jej nepovoľuje riadne sa postarať o maloleté dieťa a bola
prevezená do I. L.. W. tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XPPOm/X/XXXX bolo nariadené
predbežné opatrenie o okamžitom umiestnení maloletého K. do O. domova, H. XXXX, Y. s účinnosťou
od vykonateľnosti uznesenia, t. j. od XX.XX.XXXX.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. XP/XX/XXXX súd zistil, že uznesením tunajšieho súdu zo dňa

XX.XX.XXXX č. k. XP/XX/XXXX - XX bola uložená O. domovu, H. XXXX, Y. povinnosť odovzdať
maloletého K. do starostlivosti F. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., s účinnosťou od vykonateľnosti
uznesenia, t. j. XX.XX.XXXX.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XX/XXXX súd zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa
XX.XX.XXXX č. k. XXP/XX/XXXX -XX bol maloletý K. zverený s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku

do pestúnskej starostlivosti F. I.. N. zaviazal matku L. Krošlákovú platením výživného na maloletého K.
sumou XX % zo sumy životného minima, ktoré výživné je povinná platiť na účet B. práce, sociálnych vecí
a rodiny Y.. Y. došlo k zmene rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX
v časti zverenia maloletého do výchovy a starostlivosti. N. matke obmedzil výkon rodičovských práv. V.
nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

K. § 94 ods. 1, X L. o rodine, Ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže dieťa,
matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

Za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia
dieťaťa menej ako stooemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

K. § 113 ods. X O.s.p., S konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o výchove a výžive maloletého

dieťaťa.

K. § 62 ods. X - X L. o rodine, K. vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Q. rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
O. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

H.rodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkovépomeryjepovinnýplniťsvojuvyživovaciu
povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.K. § 74 ods. 1, X L. o rodine, Q. dieťaťa, za ktorého matka dieťaťa nie je vydatá, je povinný najdlhšie
po dobu dvoch rokov, najneskôr odo dňa pôrodu prispievať matke primerane na úhradu jej výživy a
poskytnúť jej príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom.

K.žiadaťpríspevoknaúhradunákladovspojenýchstehotenstvomapôrodompodľaodsekuXsapremlčí
uplynutím troch rokov odo dňa pôrodu.

K. § 75 ods. X L. o rodine, K. určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

K. § 77 ods. X L. o rodine, K. na výživné sa nepremlčuje. S. ho však priznať len odo dňa začatia súdneho
konania. I. pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia
konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX znalca O.. V.. I. P., U.., z odboru genetiky, odvetvie analýza O.

súd zistil, že na základe vykonaného dokazovania a súčasných poznatkov genetiky nemožno vylúčiť
otcovstvo označeného muža voči vyšetrenému dieťaťu. K. jeho otcovstva má hodnotu W - XX,XXXXXX
%, index paternity PI ?X XXX XXX XXX, pričom pravdepodobnosť, že označený muž by bol vykonaným
vyšetrením vylúčený z otcovstva, ak by nebol otcom dieťaťa je Pv = XX,XXXXXX%. Y. výsledok značí,
že na základe vykonaného dokazovania a súčasných poznatkov genetiky nemožno vylúčiť otcovstvo

označenéhomužavočivyšetrenémudieťaťu.Y.výsledokznačí,ženazákladevykonanéhodokazovania,
vychádzajúc zo súčasného stavu poznatkov v odbore genetiky, treba pokladať otcovstvo označeného
muža voči testovanému dieťaťu za prakticky dokázané, s extrémne vysokou pravdepodobnosťou, ktorú
možno pre praktické účely stotožniť s istotou.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky na určenie otcovstva

je dôvodný, pretože v čase rozhodnom pre splodenie dieťaťa sa matka maloletého dieťaťa intímne
stýkala s odporcom v X/rade. Zo znaleckého posudku znalca O.. V.. I. P. bolo preukázané, že otcovstvo
je možné považovať za dokázané, keď pravdepodobnosť otcovstva odporcu v X/rade k maloletému
dieťaťu bola stanovená na XX,XXXXXX %, takže možno považovať otcovstvo odporcu v X/rade za
prakticky dokázané s extrémne vysokou pravdepodobnosťou, ktorú možno pre praktické účely stotožniť

s istotou. K. súd určil, že odporca v X/rade je otcom maloletého odporcu v X/rade.

K. a povinnosti k maloletému K. súd upravil tak, že zohľadnil, kedy sa matka osobne starala o dieťa,
čo bolo preukázané z vyššie uvedených konaní a rozhodnutí, to znamená, že sa starala o dieťa
od narodenia do XX.XX.XXXX, kedy na základe predbežného opatrenia bolo nariadené odovzdanie
maloletého K. do osobnej starostlivosti S. K.. K. opatrením v konaní sp. zn. XXP/XXX/XXXX bola uložená

povinnosť S. K. odovzdať maloletého K. do starostlivosti matky, ku ktorému odovzdaniu došlo dňa
XX.XX.XXXX. Q. sa maloletý nachádzal v starostlivosti matky a to do XX.XX.XXXX, kedy ako vyplýva
z obsahu spisu sp. zn. XPPXm/X/XXXX v uvedený deň v neskorých večerných hodinách matka požila
alkoholické nápoje, na základe čoho odpadla a uznesením tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX bolo
nariadené predbežné oparenie o okamžitom umiestnení maloletého K. do O. domova Y., s účinnosťou od

vykonateľnosti uznesenia, t. j. od XX.XX.XXXX. K. o pravách a povinnostiach k maloletému vo vzťahu
k matke rozhodol tak, ako je uvedené v ods. II. výrokovej časti rozsudku.

S. v konaní bolo zistené, že uznesením tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XP/XX/XXXX - XX
bola uložená O. domovu Y. povinnosť odovzdať maloletého K. do starostlivosti F. I., s účinnosťou od
vykonateľnosti uznesenia, t. j. od XX.XX.XXXX. V. tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XXP/XX/

XXXX - XX bola maloletý K. zverený s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku, t. j. od XX.XX.XXXX
do pestúnskej starostlivosti F. I.. K. vzhľadom na vyššie uvedené súd o právach a povinnostiach kmaloletému K. rozhodol tak, že uvedený rozsudok ponechal nezmenený, keďže nebol zistený dôvod
zmeniť citovaný rozsudok, ktorým bolo rozhodnuté o pestúnskej starostlivosti.

Na základe zistených pomerov na strane rodičov dieťaťa zaviazal súd odporcu v X/rade na platenie

výživného, vychádzajúc pritom z jeho schopností a možností riadne si plniť svoju vyživovaciu povinnosť,
keď bolo zistené, že od XX.XX.XXXX je poberateľom starobného dôchodku. I. dôchodku v roku XXXX
bola mesačne po XXX,XX eura, v roku XXXX mesačne po XXX,XX eura, v roku XXXX mesačne po
XXX,XX eura, v roku XXXX mesačne po XXX,XX eura a v roku XXXX mesačne po XXX,XX eura.
Za primeranú k schopnostiam a možnostiam odporcu v X/rade súd považoval výšku výživného XX eur

mesačne.

V zmysle citovaného ustanovenia § 77 ods. X L. o rodine výživné pre maloleté dieťa možno priznať
najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného
zreteľa. V danej veci bol podaný návrh dňa XX.XX.XXXX, preto výživné mohlo byť určené s účinnosťou
od XX.XX.XXXX. L. výživné priznané k rukám matky za čas od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX
predstavuje sumu XXX,XX eura, a to alikvotnú časť za mesiac november XXXX vo výške XX eur, za

decemberXXXX-XXeur,zarokXXXX-XXxpoXXeur,t.j.XXXeur,alikvotnáčasťmesiacajanuárXXXX
- X,XX eura. L. výživné priznané k rukám matky za čas od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX predstavuje
sumu XXX,XX eura, a to alikvotnú časť za mesiac január XXXX - X,XX eura (X,XXxX dní), a XX
mesiacov po XX eur, t. j. XXX eur. N. zameškané výživné za uvedené obdobie predstavuje sumu
XXX,XX eura, ktoré za použitia § X60 ods. 1 O.s.p. povolil súd odporcovi v X/rade splácať v mesačných

splátkach po XX eur, k rukám matky.

I. nato, že od právoplatnosti rozsudku v konaní sp. zn. XXP/XX/XXXX bol maloletý K. zverený do
pestúnskej starostlivosti F. I. bolo potrebné rozhodnúť o platení výživného k rukám B. práce, sociálnych
vecí a rodiny Y., ktoré určil súd v tej istej výške a z tých istých dôvodov ako pri výživnom k rukám matky,
ktoré súd v danom prípade určil s účinnosťou od XX.XX.XXXX. L. výživné za čas od XX.XX.XXXX do

XX.XX.XXXX vo výške XXX eur (alikvotná časť za mesiac jún XX eur, júl až december XXXX-XxpoXX
eur, rok XXXX januára až apríl, t. j. XxXX eur) povolil súd odporcovi v X/rade splácať v mesačných
splátkach po XX eur spolu s bežným výživným, pod následkami straty výhody splátok a exekúcie.

Vkonanímatkauplatnilanároknavýbavičkumaloletéhodieťaťa,ikeďdokladyokúpevecíakovýbavičky
pre dieťa nepredložila a ako dôkaz predložila vyhlásenie Z. N. o tom, aké veci boli zakúpené, súd priznal

náklady na výbavičku za kúpu športového kočíka v sume XXX eur, malého športového kočíka v sume
XX eur, matrac do postieľky v sume XX eur, X ks prikrývok - paplón a vankúš v sume XX eur, drevo
na postieľku pre maloletého, postieľka urobená na zákazku sume XX eur, detská fľaška v sume X,XX
eura, detský nočník v sume X eurá, ošatenie pre dieťa po narodení v celkovej sume XXX eur. N. to
predstavuje sumu XXX,XX eura, z toho priznal súd matke náklady na výbavičku v jednej polovici, t. j.

vo výške XXX,XX eura, ktorú sumu je odporca v X/rade povinný zaplatiť matke dieťaťa do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamietol, keď matka neuniesla dôkazné bremeno preukázať náklady, ktoré súviseli
či už s výbavičkou, ale aj s materskými potrebami počas tehotenstva, ktorý nárok si síce uplatnila,
ale ho nepreukázala, čo do výšky a preto v tejto časti súd návrh zamietol ako nedôvodný, rovnako čo

do navrhnutej úpravy práv a povinností k dieťaťu, keď nebol zistený dôvod zmeny vyššie citovaného
rozsudku tunajšieho súdu, ktorým bolo dieťa zverené do pestúnskej starostlivosti.

K. § X ods. 2 L. č. XX/XXXX Zb. zaviazal súd odporcu v X/rade na zaplatenie súdneho poplatku vo
výške XX eur, nakoľko navrhovateľke súd priznal oslobodenie od súdnych poplatkov.

O trovách štátu rozhodol súd podľa § X48 ods. 1 O.s.p., ktoré vznikli titulom vyplatenej odmeny znalcovi

v celkovej výške XXX,XX eura a tlmočníkovi V. V. vo výške XX,XX eura, ktorá suma mu bola priznanáuznesením tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.B. č. k. 7C/41X/XXXX - XX. K. zaplatiť trovy štátu uložil súd
odporcovi v X/rade, vzhľadom na výsledok konania.

O trovách konania rozhodol podľa § X42 ods. 1 O.s.p. a úspešnej navrhovateľke náhradu trov konania

nepriznal, pretože jej podstatné trovy v konaní nevznikli a náhradu trov konania ani nežiadala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2, 3 O.s.p., V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.