Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 25, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/164/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615205181
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615205181.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270, právne zastúpenom Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35855673 proti
žalovanej: R. C., nar. X.X.XXXX, bytom L., A. V. XXXX/X, o zaplatenie 486,80 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 247,80 eur s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne z dlžnej sumy od 27.9.2013 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje žalovanej zaplatiť istinu a
úroky z omeškania v mesačných splátkach po 50,- eur splatných vždy k 20.temu dňu v mesiaci počnúc
od právoplatnosti tohto rozsudku do zaplatenia, pod následkami straty výhody splátok nezaplatením čo

i len jednej splátky.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na začatie konania podanom na tunajšom súde dňa 1.4.2015 domáhal, aby
súd vydal platobný rozkaz, ktorým by zaviazal žalovanú zaplatiť mu istinu 486,80 eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy od 27.9.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaná uzatvorila so žalobcom Zmluvy č. E., č. E. a č. E., ktorých
neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal
žalovanej 3 ks SIM karty, ktoré umožňovali žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované

žalobcom. Návrhom sa domáhal nároku vo výške škody, ktorá mu vznikla za odpredané mobilné telefóny
Huawei B260 Flybox 3G Router vo výške 131,- eur, Samsung Galaxy Mini White vo výške 156,- eur a
SonyEricsonXperiaX8vovýške106,-eur.Škodapredstavujerozdielmedzipredajnoucenoumobilných
telefónov spolu vo výške 352,- eur a ich akciovými cenami vo výške 59,- eur t.j. predstavuje škodu,
ktorú žalovaná spôsobila tým, že získala mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že
podpisom dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a

včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaná nezaplatila žalobcovi cenu poskytnutých služieb vo výške
247,80 eur v období mesiacov máj až júl 2013. Žalovaná pokusom o pokonávku zo dňa 27.9. 2013
bola vyzvaná na zaplatenie neuhradených faktúr, na čo reagovala čiastočnou úhradou pohľadávky za
neuhradené služby vo výške 154,- eur.Žalobcasanapojednávanievovecinedostavil,doručeniepredvolaniamalsúdriadnepreukázané.Svoju
neprítomnosť písomne ospravedlnil, súhlasil s konaním v jeho neprítomnosti a preto podľa § 101 ods.
1 O.s.p. súd pojednával v jeho neprítomnosti.

Žalovaná potvrdila, že so žalobcom som uzavrela 3 zmluvy o pripojení vrátane ich dodatkov a tiež
existenciu dlhu voči žalobcovi vo forme hovorného. Toto splácala v splátkach na základe telefonického
dohovoru s pracovníčkou žalobcu. Splátky prestala uhrádzať po tom, čo mala za to, že už celý dlh
splatila. Nevedela sa vyjadriť, v akej celkovej výške mala dlh na hovornom a koľko žalobcovi na základe
dohody zaplatila. Pred uzatvorených zmlúv o pripojení a ich dodatkov jej jednotlivé zmluvné podmienky

neboli vysvetlené a ona tieto zmluvy nečítala, keďže je tam toho veľa napísaného. Žiadala súd o
povolenie splátok z dôvodu, že bola nezamestnaná, evidovaná na Úrade práce. Vyradená z evidencie
bola z dôvodu, že od 1.6. začala podnikať. Žije len s manželom, nevlastní majetok väčšej hodnoty,
vyživovacie povinnosti už nemá.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvami o pripojená, Dodatkami
k zmluvám o pripojení, pokusom o pokonávku, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných

elektronických komunikačných služieb, faktúrami a zistil tento skutkový stav:

Dňa 14.9.2007 bola medzi účastníkmi uzavretá Zmluva o pripojení č. E.. Ten istý deň bol uzatvorený
aj Dodatok k tejto zmluve. V zmysle uvedenej zmluvy a Dodatku bolo umožnené žalovanej využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom a bolo jej priradené telefónne číslo. Podľa článku 1.2
Dodatku žalobca odpredal žalovanej mobilný telefón zn. Sony Ericson Xperia X8 za kúpnu cenu 39,-

eur. V článku 2.3 sa žalovaná zaviazala po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom.
Podľa článku 2.5 dodatku účastník je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 106,- eur. Zmluva o
pripojení č. A 5761155 vrátane Dodatku bola uzavretá medzi účastníkmi dňa 12.7.2011. Podľa článku
1.2 Dodatku žalobca odpredal žalovanej mobilný telefón zn. Samsung Galaxy Mini White za kúpnu cenu
1,- euro. Aj v tomto prípade sa zaviazala žalovaná zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu

24 mesiacov, podľa článku 2.5 dodatku účastník je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 156,-
eur. Dňa 7.5.2008 bola medzi účastníkmi uzavretá Zmluva o pripojení č. E. a zároveň aj Dodatok k
tejto zmluve. V zmysle uvedenej zmluvy a Dodatku bolo umožnené žalovanej využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom a bolo jej priradené telefónne číslo. Podľa článku 1.2 Dodatku žalobca
odpredal žalovanej mobilný telefón zn. Huawei B260 Flybox 3G Ruter za kúpnu cenu 19,- eur. V článku

2.3 sa žalovaná zaviazala po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom. Podľa článku
2.5 dodatku účastník je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 131,- eur.

Pokusom o pokonávku zo dňa 12.9.2013 bola žalovaná vyzvaná žalobcom k úhrade ceny za poskytnuté
služby vo výške 247,80 eur, ktorá pozostávala z nedoplatku na hovornom. Zároveň bola z dôvodu
porušenia zmluvných povinností vyzvaná k zaplateniu zmluvnej pokuty/náhrady škody vo výške 393,-

eur, najneskôr do 26.9.2013.

Zo žalobcom predložených faktúr bolo zistené, že žalobca fakturoval žalovanej poplatky za poskytnuté
služby a upomienky nasledovné sumy:

- č. XXXXXXXXXX splatná 24.5.2013 sumu 57,48 eur

- č. XXXXXXXXXX splatná 24.5.2013 sumu 57,73 eur

- č. XXXXXXXXXX splatná 24.5.2013 sumu 69,72 eur

- č. XXXXXXXXXX splatná 24.6.2013 sumu 17,99 eur

- č. XXXXXXXXXX splatná 24.6.2013 sumu 18,32 eur

- č. XXXXXXXXXX splatná 24.6.2013 sumu 26,44 eur

- č. XXXXXXXXXX splatná 24.7.2013 sumu 0,12 eurt.j. spolu sumu 247,80 eur.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciach, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,

aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že žalovaná sa zmluvne zaviazal
riadne platiť úhrady za poskytované služby žalobcom. V konaní bolo preukázané, že žalovaná riadne a
včas neplatila cenu poskytnutých služieb, keďže je zrejme, že fakturované sumy neuhrádzala v lehote
ich splatnosti. Z prehľadu zaslaných faktúr bolo zistené, že žalovanej bola fakturovaná celkove suma

247,80eurzaobdobiemájažjúl 2013.Zostranyžalovanejnebolopreukázané,abyzauvedenéobdobie
uhradila žalobcovi fakturovanú sumu. Poukazujúc na to súd preto zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi
sumu pozostávajúcu z ceny neuhradených služieb.

Sumu 393,- eur žalobca požadoval od žalovanej titulom náhrady škody. Z návrhu je zrejme, že škody
sa domáha na základe toho, že žalovaná porušila povinnosť zotrvať s ním v zmluvnom vzťahu po dobu

viazanosti t.j. po dobu 24 mesiacov. Výšku škody určil rozdielom predajnej ceny mobilných telefónov
poskytnutého žalovanej a ich akciovou cenou, po zohľadnení počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej.

Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka je protiprávny úkon, vznik škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,

zavinenie. V prvom rade sa preto súd zaoberal tým, či na strane žalovanej sú splnené tieto predpoklady.
Dokazovaním bolo preukázané, že žalovaná porušila svoju zmluvnú povinnosť včas a riadne uhrádzať
služby poskytované navrhovateľom, keďže neuhradila faktúry týkajúce sa poskytnutých služieb.

Dokazovaním nebolo zo strany žalobcu preukázané, že žalovaná porušila svoju povinnosť zotrvať so
žalobcom v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Spôsob ukončenia zmluvného vzťahu medzi

účastníkmi je upravený v článku 4 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb, ktoré sú súčasťou zmluvy. Podľa bodu 4.1 týchto Všeobecných podmienok
platnosť zmluvy zaniká: 1/ dohodou zmluvných strán, 2/ odstúpením od zmluvy, 3/ výpoveďou zmluvy,
4/ smrťou alebo zánikom účastníka. Žalobca nepredložil súdu písomné ukončenie zmluvného vzťahu
a teda z jeho strany platné ukončenie zmluvy so žalovanou preukázané nebolo. Pokiaľ aj žalobca

účtoval žalovanej poplatok za odpojenie, odpojenie nie je uvedené medzi spôsobmi zániku zmluvy. Na
základe toho súd dospel k záveru, že nie je vo veci daný prvý z predpokladov priznania náhrady škody
navrhovateľovi.

Pokiaľ sa týka ďalšieho predpokladu a to vzniku škody, podľa žalobcu škoda mu vznikla ako rozdiel
medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou po zohľadnení využívania služieb

odporcom Škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľnávšeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia,
predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou sa rozumie
ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty,

ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedenie veci do predchádzajúceho stavu. Podľa názoru
súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky žalobcu tento predáva mobilný
telefón za nižšiu ako skutočnú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu
nie je následkom protiprávneho úkonu žalovanej, ale výsledkom zmluvnej dohody medzi žalobcom a
žalovanou. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento za mobilný telefón

obdŕžal dojednanú kúpnu cenu.

Svyššieuvedenýmzáveromjespojenéajnesplnenieďalšiehopredpokladuprevznikškodyatopríčinnej
súvislosti medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

Vzhľadom na uvedené súd návrh na zaplatenie žalovanej sumy predstavujúcej náhradu škody zamietol
vrátane požadovaného úroku z omeškania z tejto sumy.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku záväzkového vzťahu

medzi účastníkmi konania. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný odo dňa nasledujúceho po uplynutí
lehoty, ktorú poskytol žalovanej na plnenie v pokuse o pokonávku t.j. od 27.9.2013 do zaplatenia istiny.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia. Žalobca mal úspech len čiastočný,

preto mu náhrada trov priznaná nebola. V konaní bola úspešnejšia žalovaná, o náhrade ktorého súd
nerozhodoval poukazujúc na ustanovenie § 151 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého o náhrade trov konania
rozhoduje len na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.