Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 8, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/121/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414205951
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1414205951.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava IV. v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou,
v právnej veci navrhovateľa: Karloveská realizačná spoločnosť s.r.o., ul. Matejkova č. 20, 841 05
Bratislava, IČO : 35 696 583, zastúpený : JUDr. Anna Dugová, advokátka ul. Lazaretská č. 4, 811 08
Bratislava, proti odporcovi : Ľ. Z., N.. XX.XX.XXXX, L.. R. Č.. X, XXX XX A., C..Č.. S. W. T.Š. XXXX/XX,
XXX XX A. XX, o návrhu na zastavenie konania v časti istiny 263,36,-eur podľa ust. § 96 ods. 1 o.s.p. a

o návrhu na zaplatenie istiny 570,- EUR s príslušenstvom rozsudkom pre zmeškanie, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti istiny 263,36,-eur, z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 570,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 536,35,-eur od 1.7.2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5%
ročne zo sumy 33,65,-eur od 1.7.2013 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania v sume 4,18,-eur
za obdobie od 21.11.2013 do 17.3.2014, zo zaplatenej sumy 263,36,-eur, a to všetko do 3 dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho
poplatku za návrh v sume 49,50,- eur a náhradu trov konania titulom náhrady trov právneho zastúpenia
v sume 258,86,- eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa: JUDr. Anna Dugová, advokátka,
Lazaretská 4, 811 08 Bratislava, tak ako budú vyčíslené v písomnom vyhotovení tohto rozsudku, a to
všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 24.03.2014 (sp.zn. 30Ro
429/2014 ) domáhal zaviazania odporcu k zaplateniu istiny 833,36,-eur s príslušenstvom s
odôvodnením, že odporca je výlučným vlastníkmi bytu č. X, na 3 poschodí vo vchode č. X, bytového
domu súpisné číslo XXXX na ulici R. Č.. X v Bratislave - K. M., tak ako je zapísaný v evidencii OÚ
Bratislava na liste vlastníctva č. XXXX, okres A.T. J., obec Bratislava - m.č. K. M., k.ú. K. M.. Správu

spoločných častí, spoločných zariadení domu , príslušenstva domu a jeho prevádzku zabezpečuje

navrhovateľ na základe Zmluvy o výkone správy zo dňa 17.07.2006, ktorú s ním uzatvorili vlastníci bytov
v dome podľa ust. § 8a a nasl. zák.č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov ( odporcovi bola
zmluva zaslaná na podpis, ale ju nevrátil podpísanú naspäť ). Poukázal na ust. § 10 ods. 1 a 2 , 6 zák.č.
182/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov a Zmluvu o výkone správy čl. III ods. 8 s tým, že odporca
nepoukazuje zálohové platby v predpísaných výškach a termínoch v zmysle ust. § 10 citovaného zákona
a ku dňu 28.02.2014 je na uvedených platbách dlžný 833,36,-eur. Poukázal na ust. § 559 Občianskeho

zákonníka a v zmysle ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka žiadal priznať úroky z omeškania s
poukazom na nar.vl. SR č. 87/1995 Zb. ( ust. § 3 ) a čl. II ods. 8 Zmluvy. Žiadal priznať náhradu trov
konania ( za zaplatený súdny poplatok a za trovy právneho zastúpenia ).Na pojednávaní konanom dňa 16.06.2014 právny zástupca navrhovateľa uvádza, že odporca čiastočne
plnil a zaplatil navrhovateľovi sumu 263,36,-eur, a preto navrhovateľ v tejto časti berie návrhu späť, pred
otvorením pojednávania. Odporca určil presný účel tejto platby, a to :

- december 2013,

- január, február a marec 2014,

čo predstavuje dlžné čiastky , od ktorých žiadal navrhovateľ úrok z omeškania 8,25% ročne a z dlžných
čiastok 4 x 65,84,-eur. Čiže navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu istiny vo výške
570,-eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 9% z dlžnej čiastky 536,35,-eur od 1.7.2012
do zaplatenia, vo výške 8,5% ročne z dlžnej čiastky 33,65,-eur od 1.7.2013 do zaplatenia, s tým, že

odporca je povinný navrhovateľovi zaplatiť aj úrok z omeškania vyčíslený v sume 4,18,-eur za obdobie
od 21.11.2013 do 17.3.2014 zo zaplatenej sumy 263,36,-eur.

Na pojednávanie konané dňa 08.12.2014 sa odporca nedostavil. Doručenie predvolania, spolu s
poučením a kópiou zápisnice o pojednávaní zo dňa 16.6.2014, mal riadne vykázané dňa 16.10.2014
(doručenku prevzal osobne). Neúčasť na dnešnom pojednávaní neospravedlnil, k návrhu navrhovateľa

sa nevyjadril. Právny zástupca navrhovateľa s poukazom na Zápisnicu o pojednávaní zo dňa 16.6.2014
uviedol, že k tomuto dňu odporca čiastočne plnil iba už spomínaných 263,36,-eur a žiadal, aby súd vo
veci rozhodol v neprítomnosti odporcu, konanie v časti istiny 263,36,-eur zastavil a zaviazal odporcu k
zaplateniu istiny 570,-eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 9% zo sumy 536,35,-eur od
1.7.2012 do zaplatenia, spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,5% zo sumy 33,65,-eur od

1.7.2013 do zaplatenia a vyčíslený úrok z omeškania za obdobie od 21.11.2013 do 17.3.2014 v sume
4,18,-eur. V prípade úspechu v konaní si uplatnil náhradu trovy konania. Dlžné sumy žiadal zaviazať
odporcu zaplatiť navrhovateľovi v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p.

Súd pojednával v neprítomnosti odporcu ( § 101 O.s.p. ). Podľa ust. § 118 O.s.p. súd oboznámil prípravu

pojednávania s tým, že medzi účastníkmi nezostali žiadne skutkové tvrdenia sporné a predmetom
sporu zostala odporcom neuhradená istina 570,-eur s príslušenstvom, pričom odporca počas konania,
s pôvodne žalovanej sumy, už uhradil sumu 263,36,-eur a navrhovateľ dňa 16.6.2014 v tejto časti vzal
návrh späť.

Bolo dané poučenie podľa ust. § 120 O.s.p. s tým, že účastníci sú povinní všetky dôkazy a skutočnosti

predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí, pretože na
dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené
neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a O.s.p. Právny zástupca
navrhovateľauviedol,že navrhovateľvykonalvyúčtovaniezarok2013atamevidujenedoplatokodporcu
vo výške 98,48,-eur, ale v tejto časti navrhovateľ podá samostatnú žalobu. Uznesením súd dokazovanie

vyhlásil za skončené.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych

dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ust. § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhuPrávny zástupca navrhovateľa s poukazom na Zápisnicu o pojednávaní zo dňa 16.6.2014 uviedol, že k
08.12.2014 odporca čiastočne plnil iba už spomínaných 263,36,-eur a žiadal, aby súd vo veci rozhodol v
neprítomnosti odporcu, konanie v časti istiny 263,36,-eur zastavil a zaviazal odporcu k zaplateniu istiny

570,-eur s príslušenstvom. S poukazom na citované ustanovenie súd konanie v časti istiny 263,36,-eur,
zastavil.

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie : výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový
stav :

Listinnými dôkazmi bolo nesporne preukázané, že odporca je výlučným vlastníkmi bytu č. X, na 3

poschodí vo vchode č. X, bytového domu súpisné číslo XXXX na ulici R. Č.. X v Bratislave - K. M., ( list
vlastníctva č. XXXX, okres Bratislava J., obec Bratislava - m.č. K. M., k.ú. K. M.).

Správu spoločných častí, spoločných zariadení domu , príslušenstva domu a jeho prevádzku
zabezpečuje navrhovateľ na základe Zmluvy o výkone správy zo dňa 17.07.2006, ktorú s ním uzatvorili
vlastníci bytov v dome podľa ust. § 8a a nasl. zák.č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov

( odporcovi bola zmluva zaslaná na podpis, ale ju nevrátil podpísanú naspäť ).

Na pojednávaní konanom dňa 16.06.2014 právny zástupca navrhovateľa uviedol, že odporca čiastočne
plnil a zaplatil navrhovateľovi sumu 263,36,-eur, a preto navrhovateľ v tejto časti berie návrhu späť, pred
otvorením pojednávania a preto súd konanie v uvedenej časti podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.
Odporca určil presný účel tejto platby, a to :

- december 2013,

- január, február a marec 2014,

čo predstavuje dlžné čiastky , od ktorých žiadal navrhovateľ úrok z omeškania 8,25% ročne a z dlžných
čiastok 4 x 65,84,-eur. Čiže navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu istiny vo výške
570,-eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 9% z dlžnej čiastky 536,35,-eur od 1.7.2012

do zaplatenia, vo výške 8,5% ročne z dlžnej čiastky 33,65,-eur od 1.7.2013 do zaplatenia, s tým, že
odporca je povinný navrhovateľovi zaplatiť aj úrok z omeškania vyčíslený v sume 4,18,-eur za obdobie
od 21.11.2013 do 17.3.2014 zo zaplatenej sumy 263,36,-eur.

Podľa ust. § 139 ods. 1 Občianskeho zákonníka, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú
oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

Podľa ust. § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví
inak.

Podľa ust. § 8 ods. 1 zák.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov, správcom môže byť právnická osoba alebo fyzická osoba podnikateľ, ktorá má v predmete

podnikania alebo v predmete činnosti správu a údržbu bytového fondu. Činnosť správcu môže byť
vykonávaná len podľa tohto zákona.

Podľa ust. § 8 ods. 5 zák.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov, Správca zodpovedá vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome za všetky škody
vzniknuté v dôsledku neplnenia alebo nedostatočného plnenia svojich povinností vyplývajúcich z tohto

zákona alebo zo zmluvy o výkone správy.Podľa ust. § 8b ods. 2 písm. e/ zák.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov, pri správe domu je správca povinný

e) sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov

bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

Podľa ust. § 10 ods. 1 zák.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou
o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu
prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov

a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané
náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných
nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a
rekonštrukciu domu. ( veta prvá a druhá).

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa ust. § 153b ods. 1 O.s.p. ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ust. § 153b ods. 2 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa ust. § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

V danom prípade je nesporné, že na základe uvedenej Zmluvy o výkone správy čl. III ods. 8 a citovaných
§ 10 ods. 1 a 2 , 6 zák.č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov bolo nesporné, že odporca

nepoukazuje zálohové platby v predpísaných výškach a termínoch v zmysle ust. § 10 citovaného zákona
a ku dňu 28.02.2014 bol na uvedených platbách dlžný 833,36,-eur. Po podaní návrhu na súd odporca
čiastočne plnil a zaplatil navrhovateľovi sumu 263,36,-eur, a preto navrhovateľ v tejto časti vzal návrh
späť, pred otvorením pojednávania a súd konanie aj v uvedenej časti podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p.
zastavil. Odporca určil presný účel tejto platby, a to : december 2013, január, február a marec 2014, čo

predstavuje dlžné čiastky , od ktorých žiadal navrhovateľ úrok z omeškania 8,25% ročne a z dlžných
čiastok 4 x 65,84,-eur. Navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu istiny vo výške 570,-eur
spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 9% z dlžnej čiastky 536,35,-eur od 1.7.2012 do zaplatenia,
vo výške 8,5% ročne z dlžnej čiastky 33,65,-eur od 1.7.2013 do zaplatenia, s tým, že odporca je povinný
navrhovateľovi zaplatiť aj úrok z omeškania vyčíslený v sume 4,18,-eur za obdobie od 21.11.2013 do

17.3.2014 zo zaplatenej sumy 263,36,-eur.

S poukazom na ustálený skutkový stav súd rozsudkom pre zmeškanie zaviazal odporcu k zaplateniu
zvyšnej časti dlžnej sumy 570,-eur tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.Podľa ust. § 517 ods. 1 ( veta prvá ) Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 ( veta prvá ) Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania.

S poukazom na ust. § 559 Občianskeho zákonníka nedošlo v čase rozhodnutia súdu k zaplateniu
žalovanej sumy v planej výške ( iba v časti 263,36,-eur ), a preto v zmysle ust. § 517 ods. 1 Občianskeho
zákonníka súd priznal navrhovateľovi požadované úroky z omeškania s poukazom na nar.vl. SR č.
87/1995 Zb. ( ust. § 3 ) a čl. III ods. 8 Zmluvy

o výkone správy vo výške 9% ročne zo sumy 536,35,-eur od 1.7.2012 do zaplatenia, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 33,65,-eur od 1.7.2013 do zaplatenia a spolu s úrokom z
omeškania v sume 4,18,-eur za obdobie od 21.11.2013 do 17.3.2014, zo zaplatenej sumy 263,36,-eur,
a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. §149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania v sume 49,50 ,-eur ( súdny poplatok za návrh bol navrhovateľom zaplatený ) a náhradu

trov právneho zastúpenia v sume 258,86,- eur podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov
( prevzatie a príprava veci 51,45,-eur, podanie návrhu na súd 51,45,-eur , účasť na pojednávaní
16.06.2014 v sume 12,86,-eur (1/4), písomné podanie na súd 51,45,-eur , účasť na pojednávaní dňa
08.12.2014 v sume 51,45,-eur, náhrada výdavkov v sume 40,20,-eur podľa ust. § 16 ods. 3 vyhl., režijný
paušál vo výške 1/100 výpočtového základu za 5 úkonov právnej služby v r. 2004 = 5x 8,04,-eur = 40,50,-

eur + DPH ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné ( ust. § 202 ods. 1 O.s.p. )