Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 12, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/363/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112239680
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5112239680.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci navrhovateľov :
1/RYBA Košice, spol. s.r.o., IČO: 17147522, Južná trieda 54, 043 75 Košice, 2/ Ing. Jozef Gima,
nar. 1.5.1971, Jesenského 1594/22, 040 01 Košice, obaja zastúpení JUDr. Andreou Tkáčovou -
advokátkou so sídlom Magurská 3, 040 01 Košice proti odporcovi: RYBA Žilina, spol. s.r.o., IČO:
31563490, Hviezdoslavova 5, 010 01 Žilina , zastúpený Mgr. Katarínou Baďurovou, advokátkou so

sídlom Budatínska 12, 851 06 Bratislava o určenie autorstva na dizajn Treska v majonéze „Etiketa
potravinárskych výrobkov „ takto

r o z h o d o l :

Návrh, aby bolo určené, že RYBA Košice s.r.o., Južná trieda 54, 043 75 Košice, T.: XXXXXXXX a
T.. B. W., nar. X.X.XXXX, B. XXXX/XX, XXX XX C.,, sú spoluautormi dizajnu „Etiketa potravinárskych
výrobkov zapísaného na Úrade priemyselného vlastníctva SR ako dizajn pod číslom 27585,“ ktorý je
vyobrazený v prílohe rozsudku , sa z a m i e t a.

Navrhovatelia 1/, 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcovi trovy konania -
trovy právneho zastúpenia 520,28 eur do 15 dní po právoplatnosti rozsudku na účet splnomocnenej
zástupkyne odporcu Mgr. Kataríny Baďurovej, advokátky so sídlom Budatínska 12, 851 06 Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia 1/, 2/ podali návrh, v ktorom žiadali určiť, že sú spoluautormi dizajnu „Etiketa
potravinárskych výrobkov „ zapísaného na Úrade priemyselného vlastníctva SR ako dizajn

pod č. 27585 , ktorý je vyobrazený v prílohe rozsudku. V písomnom návrhu uviedli, že majú na
úrade priemyselného vlastníctva ( ÚPV ) zapísaný dizajn pod č. 27585. Navrhovateľ poveril svoju
zamestnankyňu T. Z. a navrhovateľa 2/ vytvorením dizajnu, ktorý je predmetom konania, v polovici
decembra 1998. Po vyhotovení návrhu dizajnu boli pripravené podklady na podanie návrhu na
zapísanie dizajnu na ÚPV. Majetkové práva autora k zamestnaneckému dielu vykonáva vo svojom
mene a na svoj účet zamestnávateľ , ak nie je dohodnuté inak, a zamestnávateľ môže právo výkonu

majetkových práv autora postúpiť tretej osobe len so súhlasom autora, a to neplatí ak ide o predaj
podniku alebo samostatnej organizačnej zložky podniku. Odporca neoprávnene začal vyrábať a
predávať výrobky s označením „Etiketa potravinárskych výrobkov „ - Treska v majonéze, ktorý
má navrhovateľ chránený na ÚPV. Odporca neoprávnene označuje svoje výrobky dizajnom , ktorý je
chránený a propaguje ich vo svojom mene a na svoj účet a týmto svojim konaním porušuje majetkové
práva navrhovateľa a navrhovateľ nikdy neudelil písomný súhlas odporcovi na použitie jeho diela. Z

tohto dôvodu na navrhovateľ domáha ochrany svojho autorského práva, a to určením podľa §80
OSP, že autorom reprodukcie „ piknik“ je navrhovateľ . V ďalšej časti návrhu navrhovateľ poukazuje na
ustanovenie autorského zákona § 5 ods. 22 , § 7 ods. 1 písm. f) a ods. 3 písm. a), § 18 ods .2, § 50
ods. 1,3,4, a § 56 autorského zákona.Odporca vo svojom vyjadrení zo dňa 21.2.2013 žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť. Odporca
uviedol, že navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal, že existuje naliehavý právny záujem na
požadovanom určení autorského práva v tejto veci a z tohto dôvodu by návrh mal byť zamietnutý.

V tomto prípade neexistuje naliehavý právny záujem na určení autorstva k dizajnu a navrhovateľ
nepreukázal, že právny vzťah medzi účastníkmi je sporný a túto spornosť nemožno odstrániť inak, len
určovacím výrokom súdu. Ďalej odporca uviedol, že ďalším dôvodom na zamietnutie je nespôsobilosť
navrhovateľa 1/ byť spoluautorom diela. Predmetom konania je, aby bolo určené že navrhovateľ 1/
a 2/ sú spoluautormi dizajnu a v zmysle § 6 ods. 1 autorského zákona je autor fyzická osoba ktorá

dielo vytvorila. Podľa § 17 ods. 2 sa autor nemôže vzdať práv podľa odseku 1/. Tieto práva sú
neprevoditeľné a smrťou autora zanikajú. V prípade zamestnaneckého diela autorský zákon v § 50 ods.
1 zamestnávateľovi zveruje len výkon majetkových práv autora zamestnanca a nie jeho osobnostných
práv ako je právo na autorstvo k dielu. Odporca je toho názoru, že navrhovateľ 1/ sa nemôže stať
nositeľom osobnostných autorských práv, a to ani v prípade zamestnaneckého diela. Navrhovatelia
sa odvolávajú na porušenie svojich práv k dizajnu a predložili výpis z registra. Odporca uvádza, že

predmetný dizajn navrhovateľov v čase podania návrhu už nebol platný a úrad rozhodol o jeho výmaze
s konečnou platnosťou dňa 20.9.2012, pretože nespĺňal podmienky na zápis dizajnu do registra. Na
základe týchto skutočností žiadal odporca návrh zamietnuť a priznať trovy konania.

Navrhovateľ sa vyjadril dňa 5.2.2014 k vyjadreniu odporcu a uviedol že preukázal naliehavý právny
záujem na takomto určení po tom, keď toto dielo bolo preukázateľne v minulosti použité odporcom.

Podľa § 56 ods. 1 písm. a) autorského zákona stačí čo i len jeden neoprávnený zásah do práva autora,
a toto bolo splnené. Odporca podal návrh na výmaz dizajnu a k výmazu došlo a v návrhu na výmaz
odporca uviedol , že tento dizajn užíval od konca roku 2007. Na základe tohto žiadal určiť podľa § 80
OSP, že autormi dizajnu s názvom „Etiketa potravinárskych výrobkov „ ktorého vyobrazenie predložil
sú navrhovatelia.

Na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané oboznámením listinných dokladov, a to najmä registra
dizajnov, výpisu z registra, návrhu na výmaz mal súd zistený nasledovný skutkový stav:

Na pojednávaní zástupkyňa navrhovateľov trvala na podanom návrhu a zotrvala na dôvodoch podľa
písomného návrhu. Uviedla, že pri určení naliehavého právneho záujmu u je potrebné vychádzať z toho,
žideodielo,kuktorémužiadaurčiťspoluautorstvo navrhovateľov1/,2/adochádzatukneoprávnenému

zásahu do práv autora a sú splnené podmienky § 56 ods. 1 autorského zákona. Samotný odporca
vo výmazovom, ako aj v ďalšom konaní, ktoré sa viedlo na OS Košice, ani nepopieral tú skutočnosť,
že používa uvedené označenie , ktorého ochrany sa navrhovateľ domáha. Pokiaľ ide o výmazové
konanie, tak v tomto sa neurčuje autorstvo diela, ale to je možné len v konaní pred súdom. Pokiaľ
odporcanamietal,ženavrhovateľ1/akoprávnickáosobanemôžebyťautoromdielavzmysleautorského

zákona, tak zástupkyňa poukázala na to, že ide o zamestnanecké dielo a majetkové práva autora k
zamestnaneckému dielu vykonáva vo svojom mene a na svoj účet zamestnávateľ, ak nie je dohodnuté
inak. V tomto prípade nič iné dohodnuté nebolo, a tak sú splnené podmienky aby navrhovateľ 1/ bol
určený ako spoluautor dizajnu. Navrhovatelia nikdy nedali súhlas odporcovi na užívanie predmetného
dizajnu a odporca neuniesol dôkazné bremeno, že mal takýto súhlas.

Na pojednávaní zástupkyňa odporcu sa pridržiavala písomného vyjadrenia a žiadala návrh zamietnuť.
Poukázala opätovne na to, že tu nie je splnená podmienka naliehavého právneho záujmu. Odporca
nikdy nespochybňoval autorské právo k uvedenému dizajnu a je pravdou že v minulosti tento dizajn
užíval , ale tvrdí že mal na toto súhlas. V súčasnej dobe už dizajn nepoužíva. Pokiaľ navrhovatelia
uvádzajú že dochádza k porušovaniu práv navrhovateľov ako autorov dizajnu, tak sa môžu domáhať

práva na plnenie a pokiaľ je možné žalovať na plnenie, tak nemôže byť daný naliehavý právny záujem
na určovacej žalobe. Ďalej zotrval na to, že nie je možné určiť že navrhovateľ 1/ ako právnická osoba
je autorom dizajnu, nakoľko toto je v rozpore so zákonom, ktorý určuje že autorom môže byť len fyzická
osoba. Ani v konaní o výmaz dizajnu odporca nespochybňoval autorstvo navrhovateľa, len konštatoval
a namietal, že neboli splnené podmienky na ochranu dizajnu a potom došlo k výmazu. Na základe

všetkých týchto skutočností žiadal odporca návrh zamietnuť.Podľa registra dizajnov ÚPV SR D 27585 bolo zistené, že pod číslom zápisu 27585 s dátumom zápisu
25.8.2009jezapísanýnázovdizajnu „ Etiketanaoznačovaniepotravinárskychvýrobkov„avyobrazenie
dizajnu, tak ako vyplýva z listinného dôkazu predloženého na č.l. 6 spisu. Zároveň sa konštatuje, že

prihlasovateľom je Ryba C. s.r.o. a T.. B. W. a pôvodcovia sú T. Z. a T.. B. W..

O. výpisu z registra dizajnov D 27585 s dátumom zápisu 25.8.2009 a ďalšie totožné údaje ako na
vyššie uvedenom zápise z registra sa konštatuje výmaz zapísaného dizajnu dňa 2.10.2012.

Dňa 15.11.2010 odporca ako navrhovateľ podal na ÚPV SR návrh na výmaz zapísaného dizajnu č.
27585 z dôvodu, že bol zapísaný v rozpore s podmienkami na zápis do registra podľa § 3,4 5 cit zákona
č. 444/2002 Z.z. o dizajnoch.

Podľa § 80 písm. c) OSP návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Predpokladom úspešnosti žaloby o určenie či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, to znamená
určovacej žaloby, po procesnej stránke sú skutočnosti, že účastníci majú vecnú legitimáciu a že na
požadovanom určení je naliehavý právny záujem. Naliehavý právny záujem na určení je daný vtedy,

keď by bez tohto určenia bolo ohrozené právo navrhovateľa alebo keď bez tohto určenia by sa stalo
jeho právne postavenie neistým; žaloba na určenie nemôže byť spravidla opodstatnená tam kde možno
žalovať na splnenie povinnosti. Určovacia žaloba má preventívnu povahu a má za účel poskytovať
ochranu právnemu postaveniu žalobcu skôr, ako dôjde k porušeniu právneho vzťahu alebo práva; nie
je preto opodstatnená tam, kde právny vzťah alebo právo už boli porušené a kde je treba sa domáhať

ochrany žalobou na plnenie. V prípade ak by bolo možné žalovať na splnenie povinnosti, tak môže
byť daný naliehavý právny záujem na určení len vtedy, ak určovacou žalobou sa vytvorí pevný právny
základ pre právne vzťahy účastníkov sporu a predíde sa tak prípadným ďalším žalobám na plnenie alebo
ak žaloba na plnenie nerieši a ani nemôže riešiť celý obsah a dosah sporného právneho vzťahu alebo
práva. Nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení je dôvodom na zamietnutie

žaloby. Ak sa zamieta určovacia žaloba pre nedostatok naliehavého právneho záujmu, tak je vylúčené
aby súčasne sa konalo vo veci samej.

Navrhovatelia podali návrh na určenie autorstva k dizajnu, tak ako je špecifikovaný vo výrokovej časti
rozsudku, a pretože išlo o návrh na určenie podľa § 80 písm. c) OSP , tak súd najskôr skúmal či
na takomto určení majú navrhovatelia naliehavý právny záujem. V konaní bolo jednak preukázané,

že uvedený dizajn, ktorého autorstva sa navrhovatelia domáhali v konaní už bol vymazaný z registra
dizajnov ÚPV . K výmazu došlo dňa 2.10.2012. Navrhovatelia v návrhu a aj počas konania uvádzali,
že dôvodom podania návrhu o určenie autorstva je tá skutočnosť, že odporca porušuje autorské
práva a bez toho aby mal súhlas na použitie diela, tak neoprávnene vyrába a predáva výrobky s
označením etiketou, ktorá je predmetom konania. Týmto svojim konaním odporca porušuje majetkové

práva navrhovateľa. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k takému záveru,
že navrhovateľ nepreukázal v konaní naliehavý právny záujem podľa § 80 písm. c) OSP. Samotný
navrhovateľ uvádza, že tu už došlo k porušeniu práv navrhovateľov, ako autorov diela, a to konaním
odporcu, ktorý neoprávnene užíva predmetný dizajn. Vzhľadom na túto skutočnosť je zrejmé, že u
navrhovateľa nemôže byť splnená podmienka naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe, ktorá

je , ako vyplýva z uvedeného výkladu, preventívnou žalobou a jej účelom je poskytnúť ochranu právneho
postavenia navrhovateľa ešte predtým ako dôjde k porušeniu právneho vzťahu alebo práva. V prípade,
že k takémuto porušeniu došlo, tak navrhovatelia majú možnosť domáhať sa žalobou o plnenie ochrany
svojhopráva. Vtomtoprípadeurčovaciažalobaniejeúčinnejšíprávnyprostriedok ajejprostredníctvom
nie je možné dosiahnuť nápravu vzniknutého stavu , tak ako to vyplýva z charakteru určovacej žaloby,

ale podľa tvrdení samotného navrhovateľa táto náprava je možná len žalobou na plnenie, ktorou sa bude
domáhať ochrany svojich práv vo vzťahu k odporcovi, ktorý podľa vyjadrenia navrhovateľa tieto práva
porušuje.Vzhľadomnavšetkyvyššieuvedenéskutočnostiprenedostatoknaliehavéhoprávnehozáujmu
na určovacej žalobe, podľa § 80 písm. c) OSP, a to bez vecného preskúmania, bol návrh navrhovateľov
v celom rozsahu zamietnutý.Podľa § 142 ods.1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca mal vo veci plný úspech, keďže súd návrh v celom rozsahu zamietol, a tak sú povinní

navrhovatelia 1/, 2/ zaplatiť odporcovi trovy konania, a to trovy právneho zastúpenia 520,28 eur spoločne
anerozdielnevlehotedo15dnípoprávoplatnostirozsudkunaúčetsplnomocnenejzástupkyneodporcu.
Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené podľa Vyhl.č. 655/2004 Z.z., a to podľa § 10 ods. 1 Vyhl.
je základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby suma 61,41 eur a podľa § 16 ods. 3
cit. vyhlášky je réžijný paušál v roku 2013 suma 7,81 eur a v roku 2014 suma 8,04 eur. V konaní boli

tri úkony právnej služby podľa § 14 cit. vyhlášky a to príprava a prevzatie, písomné podanie na súd a
účasť na pojednávaní 12.3.2014, to znamená dva úkony v roku 2013 a jeden úkon v roku 2014. Spolu
za uvedené tri úkony je tarifná odmena aj s réžijným paušálom suma 207,89 eur.

Ďalej odporcovi vzniklo právo aj na zaplatenie náhrady za stratu času právneho zástupcu podľa § 15
b) a § 17 ods. 1 cit. vyhlášky, kde patrí advokátovi náhrada za stratu času vo výške 1/60 výpočtového
základu za každú aj začatú polhodinu, pričom 1/60 v roku 2014 je suma 13,40 eur. Na ceste Bratislava

- Žilina a späť je 8 polhodín po 13,40 eur je spolu náhrada za stratu času suma 107,20 eur.

Ďalej vzniklo právo na zaplatenie cestovných výdavkov podľa § 15 písm. a) cit. vyhlášky, a to cestovné
náklady sú na pojednávanie motorovým vozidlom Audi Q3 na trase Bratislava - Žilina a späť spolu 400
km, pričom základná náhrada podľa § 7 zák.č. 283/2002 Z.z. je 0,183 x 400 = 73,20 eur a náhrada za
spotrebované pohonné hmoty je 400 km x 7,71 : 100 km x 1,470 eur/liter = 45,28 eur. Cestovné náhrady

sú spolu 118,48 eur.

Trovy právneho zastúpenia sú teda odmena advokáta 207,89 eur, cestovné náhrady 118,48 eur a
náhrada za stratu času 107,20 eur, čo je spolu aj s 20 %-ným DPH suma 520,28 eur.

Podľa § 149 ods. 1 OSP trovy konania 520,28 eur sú povinní zaplatiť navrhovatelia 1/, 2/ na účet
splnomocnenej zástupkyne odporcu č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX vedený v banke F. K. A. a.s. , a to

všetko v lehote do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

Okresný súd Žilina

dňa 12.3.2014

JUDr. Jana Scholtzová

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Surovková Slávka