Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, July 23, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114206095
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Tučková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114206095.5

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Tučkovou vo veci starostlivosti o
maloleté dieťa:

G.

zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa matky: C. a
otca: C. zastúpený JUDr. Máriou Kostolnou, advokátkou so sídlom Žilina, ul. Pavla Mudroňa č. 1191/5,
o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e medzi rodičmi túto

r o d i č o v s k ú d o h o d u :

Otec sa z a v ä z u j e platiť na maloletého G. výživné znížené zo sumy 320 eur mesačne na sumu 200
eur mesačne s účinnosťou od 1.9.2015, ktoré bude poukazovať k rukám matky do 15. dňa v mesiaci
vopred.

Týmto sa zároveň m e n í rozsudok tunajšieho súdu sp.zn. XXP XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Otec podal dňa XX.XX.XXXX na tunajší súd návrh, ktorým žiadal, aby súd znížil jeho vyživovaciu
povinnosť na maloletého zo sumy 320 EUR mesačne na sumu 120 EUR mesačne s účinnosťou od
01.03.2015, splatné k rukám matky do 15. dňa v mesiaci vopred. Svoj návrh odôvodnil skutočnosťou,
že rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XXP/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo zvýšené výživné otca na
maloleté dieťa na sumu 320 EUR, a to z dôvodu, že otec pracoval v zahraničí, kde dosahoval príjem
3.210 EUR. Po uplynutí vyše roku a pol od vyhlásenia rozsudku, ktorým bolo výživné zvýšené, došlo k

takej zmene pomerov, že nie je dôvodné a spravodlivo možné od otca ďalej požadovať platbu takéhoto
výživného. Otec je zamestnaný v spoločnosti P., s miestom výkonu práce v G., kde musí z miesta
bydliska týždenne dochádzať. Priemerná hrubá mzda otca predstavuje sumu vo výške 1.000 EUR, z
čoho čistý príjem je 750 EUR. Mesačné náklady otca pozostávajú z položiek ako výživné v sume 320
EUR, úver v sume 230 EUR, bývanie (elektrina) v sume 100 EUR, strava v sume 200 EUR, poistenie
v sume 30 EUR, motorové vozidlo (PHM) v sume 100 EUR, telefón a internet v sume 50 EUR. Otcove

výdavky presahujú jeho bežne dosiahnuté príjmy, kedy len výživné spolu so splátkou úveru spolu vo
výške 550 EUR predstavujú viac ako 2/3 čistého príjmu. Je pravdou, že v čase vyhlásenia rozsudku
pracoval otec príležitostne v zahraničí, konkrétne v Nórsku, avšak otec nechodí za prácou do zahraničia
už od februára 2014, kedy sa natrvalo usadil na Slovensku, pričom odvtedy všetky príjmy dosahujelen na území Slovenska. Iný príjem, ako od svojho zamestnávateľa nemá. Uvedené splátky pre neho
predstavujú doslova existenčnú záťaž, nakoľko jeho príjmy už dávno nedosahujú výšku z čias, keď
pracoval v zahraničí. Otec si je vedomí potrieb maloletého dieťaťa a tieto sa snaží napĺňať všetkými

dostupnými prostriedkami, nevynímajúc jeho snahu o maximálne a plnohodnotné naplnenie záujmov
maloletého počas času, ktorý s ním trávi v rámci vymedzených termínov. Súčasný stav však pre neho
nie ej udržateľný a nie je v jeho reálnych možnostiach plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v rozsahu,
v akom mu bola stanovená.

Matka sa k návrhu otca vyjadrila podaním, ktoré bolo na tunajší súd doručené dňa 01.04.2015. Uviedla,

že chce poukázať na to, že otec si zvolil advokátku a v mene advokátky žiada, aby matka uhradila
jeho trovy právneho zastúpenia. Matka začala od februára 2015 pracovať a maloletý začal chodiť do
škôlky. Nakoľko na Slovensku je problém so škôlkami, tak maloletý dočasne navštevuje súkromnú
škôlku, na ktorú náklady platí vo výške 225 EUR. Matkin príjem pozostáva zo mzdy vo výške 700 EUR
a výživného vo výške 320 EUR. Mesačné výdavky matky pozostávajú z položiek ako úver v sume 186
EUR, parkovanie v sume 298 EUR, nájom a elektrina v sume 60 EUR, telefón v sume 40 EUR, životné

poistenie v sume 20,56 EUR, škôlka v sume 225 EUR, strava a hygiena v sume 350 EUR. PHM v sume
80 EUR poistenie auta a smeti v sume 12 EUR. S návrhom na zníženie výživného nesúhlasí, ale súhlasí
so znížením výživného na sumu 210 EUR mesačne, ale nie od 01.03.2015, pretože nemá možnosť
peniaze vrátiť. Stravu, oblečenie, hračky a voľný čas maloletého matku mesačne stojí 150 EUR. Na
základe týchto výdavkov a s prihliadnutím na to, že otec zarába o 50 EUR viac, žiada matka znížiť

výživné na sumu 210 EUR, aby mali výdavky na maloletého rozdelené na polovicu.

Na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX boli prítomní matka, otec a zástupca otca. Kolízny
opatrovník sa na pojednávanie nedostavil, predvolanie na pojednávanie bolo doručené riadnym
spôsobom. Svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a nežiadal o odročenie pojednávania. Súd
pojednával v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení

neskorších predpisov.

Súd vykonal dokazovanie:

- výsluchom otca, zástupcu otca a matky,

- rozhodnutím C. o neprijatí maloletého,

- faktúrou D. o platbe za návštevu škôlky,

- zmluvou o hypotekárnom úvere medzi Slovenskou sporiteľnou, a.s., so sídlom J. a matkou,

- zmluvou o budúcej zmluve medzi PTM-BYTY, s.r.o, so sídlom Žilina, Závodská cesta č. 4 a matkou
o kúpe parkovacieho miesta,

- potvrdením ÚPSVaR Žilina o poberaní prídavku na dieťa matkou,

- potvrdením zamestnávateľa matky spoločnostW. o zárobku,

- potvrdením zamestnávateľa otca spoločnosti P. o zárobku,

- výpisom z účtu otca,

- rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa
XX.XX.XXXX a vykonateľným v časti výživného dňa XX.XX.XXXX,

a zistil nasledovný skutkový stav:Rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa
20.08.2013 a vykonateľným v časti výživného dňa 02.08.2013 bolo zvýšené výživné otca na maloletého
na sumu 320 EUR mesačne, splatné vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Maloletý nebol prijatý do C. z dôvodu vysokého počtu detí. Navštevuje súkromnú materskú školu, kde
matka platí mesačne poplatok 225 EUR.

Matka uzavrela spolu so D. zmluvu o poskytnutí hypotekárneho úveru od Slovenskej sporiteľne, a.s., so
sídlom J. v celkovej výške 79.700 EUR. Matka zakúpila parkovacie miesto od spoločnosti PTM-BYTY,
s.r.o, so sídlom Žilina, Závodská cesta č. 4 v hodnote 3.576,96 EUR, ktorú sumu spláca v splátkach
po 298,96 EUR mesačne. Je zamestnaná v spoločnostW. o zárobku, kde jej čistý priemerný mesačný

zárobok za obdobie od 02/2015 do 05/2015 predstavoval sumu vo výške 707,03 EUR. Je poberateľkou
prídavku na dieťa vo výške 23,52 EUR.

Otec je zamestnaný v spoločnosti P. kde jeho čistý priemerný mesačný zárobok v období od 05/2014 do
05/2015 predstavoval sumu vo výške 1.303,71 EUR. Otec spláca úver vo výške 229,56 EUR.

Podľa § 31 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len

„ Zákon o rodine“ ), žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri
ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými
deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom., v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu
opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny
opatrovník“).

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoji životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu., rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Posledná úprava výživného bola rozsudkom, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, teda

pred dvoma rokmi. Porovnaním pomerov v čase poslednej úpravy výživného a v súčasnosti vyplýva, že
otec pracoval v tom čase v zahraničí a jeho príjem dosahoval sumu vo výške 3.210 EUR. V súčasnosti
otec pracuje na Slovensku a jeho čístý mesačný príjem je vo výške 1.303,71 EUR. Matka v tom čase
bola na rodičovskej dovolenke a jej príjem predstavoval sumu vo výške 222,70 EUR. V súčasnosti matka
pracuje a jej čistý príjem predstavuje sumu vo výške 707,03 EUR a prídavok na dieťa vo výške XX,XX
EUR. Maloletý bol v čase posledného rozhodovania s matkou doma, pričom v súčasnosti navštevuje

MŠ. Obaja rodičia sú v súčasnosti zaťažení splátkami úverov.

Rodičia na pojednávaní uzavreli rodičovskú dohodu tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Súd má za
to, že táto rodičovská dohoda je v súlade s ustanoveniami Zákona o rodine, v záujme maloletého dieťaťa.
Výška výživného, na ktorej sa rodičia dohodli, zodpovedá podľa názoru súdu potrebám maloletého
dieťaťa a možnostiam a schopnostiam otca, keďže stratil nadštandardne platenú prácu a jeho príjem sa

znížil skoro o 2.000 EUR mesačne. Naopak matka dosahuje vyšší príjem, nakoľko začala pracovať a
nie je na rodičovskej dovolenke. Jej mesačný príjme stúpol približne o 500 EUR. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti súd rodičovskú dohodu ohľadne výšky výživného k maloletému dieťaťu schválil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.

V Žiline, dňa 23. júla 2015

JUDr. Gabriela T u č k o v á

s a m o s u d k y ň a