Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. jún 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/56/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714211963

Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714211963.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci navrhovateľa BL Telecom
collection, s. r. o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47150513, zast. Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s. r. o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36862711, proti odporcovi T. Š., H.. XX.X.XXXX, C.

K., E.. H.F. XXX/XX, o zaplatenie sumy 86,11 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 86,11 eur, úrok z omeškania 9,5 % ročne zo sumy
46,02 eur od 4.11.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 40,09 eur od 4.12.2011
do zaplatenia a k rukám právneho zástupcu trovy konania 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume

59,14 eur všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 24.10.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 86,11
eur, úroku z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 46,02 eur od 4.11.2011 do zaplatenia, úroku z
omeškania 9,25 % ročne zo sumy 40,09 eur od 4.12.2011 do zaplatenia a k náhrade trov konania.

Navrhovateľ uviedol, že odporca mal uzavretú zmluvu o pripojení so spoločnosťou

Slovak Telekom, a. s. Uvedená spoločnosť postúpila predmetnú pohľadávku na navrhovateľa na základe
zmluvy zo dňa 24.6.2013.

Odporca sa k doručenému návrhu na začatie konania nevyjadril.

Keďže žalovaná suma neprevyšuje 1.000,-- eur, ide o drobný spor, a preto súd v zmysle § 115a, ods.
2, O.s.p., rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Z obsahu návrhu a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu zmluvy

o pripojení, dodatku k zmluve o pripojení, pripojených faktúr, všeobecných podmienok, súd zistil
nasledovný skutkový stav:

Odporca uzavrel s obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a. s., zmluvu o pripojení za účelom
využívania služieb verejnej telefónnej siete.Odporca neuhradil poplatky za poskytované služby za obdobie od 15.9.2011 do 14.10.2011 v sume
46,02 eur a za obdobie od 15.10.2011 do 14.11.2011 v sume 40,09 eur, teda spolu v sume 86,11 eur.

Slovak Telekom, a. s., Bratislava, na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 postúpila

predmetné pohľadávky na navrhovateľa.

Podľa § 43, ods. 1, Zák. č. 610/2003 o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42, ods. 1, písm. a/, cit. zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného

dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Vprejednávanejvecisanavrhovateľdomáhazaplatenianeuhradenýchpoplatkovzaposkytovanéslužby
v sume 86,11 eur. Z predložených dôkazov vyplýva, že z titulu neuhradených poplatkov za poskytované
služby odporca doposiaľ neuhradil žalovanú sumu. Vzhľadom k tomu, že odporca využíval služby
poskytované právnym predchodcom navrhovateľa a nepreukázal, že by poplatky za vyššie uvedené

obdobia uhradil, súd dospel

kzáveru,žejepovinnýuhradiťpoplatkyzaposkytovanéslužbyvsume86,11eur,apretonávrhuvyhovel.

Podľa § 517, ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Keďže odporca neuhradil poplatky za poskytované služby v stanovenej lehote splatnosti, dostal sa do
omeškania s plnením peňažného záväzku. Z tohto dôvodu súd v zmysle cit. zák. ustanovenia priznal
navrhovateľovi úrok z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Výška
úroku z omeškania je

o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/95 Z.z. v znení účinnom do
31.1.2013).

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142, ods.1, O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý bol vo veci v
celom rozsahu úspešný, priznal náhradu trov konania v sume 16,50 eur z titulu zaplateného súdneho

poplatku a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 59,14 eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú
z odmeny za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na začatie
konania) po 16,60 eur za 1 úkon, t. j. spolu v sume 33,20 eur a z režijného paušálu 2 x 8,04 eur. Keďže
právny zástupca je platiteľom DPH, súd v zmysle § 18, ods. 3, Vyhl. č. 655/2004 Z. z., priznal aj DPH
20 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3, O.s.p. (t. j. musí byť z neho
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané

a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa totorozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Ex. poriadok).