Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. február 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/52/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719204121
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5719204121.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudcom JUDr. Dušanom Pagáčom v spore žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska
so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanému: A.T. V.Á., N..
XX.XX.XXXX, A. K. XXXX/X, XXX XX V., o zaplatenie 273,65 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 273,65 Eur a náhradu nákladov spojených s vymáhaním
pohľadávky 1,45 Eur a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania 16,50 Eur do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 10.10.2019 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
273,65 Eur titulom dlžných úhrad za služby verejnosti a úhrady nákladov spojených s vymáhaním vo

výške 1,45 Eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný ku dňu podania žaloby nezaplatil úhradu za služby verejnosti za
obdobie od 01.11.2014 do 30.06.2019. Žalobca písomnou výzvou zo dňa 21.06.2019 vyzval žalovaného
na zaplatenie omeškanej úhrady a poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Nakoľko žalovaný
ani na základe uvedenej výzvy dlh nezaplatil, vznikla mu povinnosť zaplatiť aj pokutu vo výške 17 Eur.

3. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Vzhľadom na to,
že platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd ho zrušil v celom rozsahu.

4. Žalovanému súd doručoval zásielky na adresu trvalého pobytu evidovanú v registri obyvateľov a to aj
prostredníctvom polície. Zásielky sa však napriek všetkým vykonaným pokusom žalovanému nepodarilo

doručiť a súdu sa jeho skutočný pobyt nepodarilo zistiť, napriek tomu, že vykonal všetky dostupné úkony
na zistenie jeho pobytu. Z toho dôvodu súd žalovanému doručoval žalobu spolu s prílohami, poučenie
ako aj uznesenie, ktorým ho vyzval na vyjadrenie sa k podanej žalobe prostredníctvom webovej stránky
súdu a oznámením na úradnej tabuli súdu v súlade s ustanovením § 116 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“). Žalovaný si tieto písomnosti v 15-dňovej zákonnej lehote neprevzal, v dôsledku čoho
sa uplynutím tejto lehoty považujú za doručené.

5. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na 20.02.2020, na ktoré sa žiadna zo strán sporu
nedostavila ani nepožiadala o jeho odročenie z dôležitého dôvodu.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výzvou na zaplatenie nedoplatku zo dňa 21.06.2019, prehľadom
predpisov a platieb k variabilnému symbolu 9060464012, potvrdením tarifnej ceny za úradnú zásielku

zo dňa 03.09.2019 a zistil nasledovný skutkový stav:7. Žalobca je verejnoprávnou inštitúciou zriadenou na základe zákona č. 532/2010 Z.z. o Rozhlase a
televízii Slovenska. Žalovaný je platiteľom úhrady za služby verejnosti podľa § 3 písm. a) zákona č.
340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska (ďalej len

„zákon o úhrade za službu verejnosti) vo výške určenej podľa § 6 ods. 1 zákona o úhrade za službu
verejnosti, teda vo výške 4,64 Eur s mesačnou periodicitou. Žalovaný nezaplatil túto úhradu za obdobie
od 01.11.2014 do 30.06.2019, preto jeho dlho na úhradách za služby verejnosti predstavuje celkom
sumu 256,65 Eur, ktorá pozostáva z 55 neuhradených mesačných predpisov vo výške 4,64 Eur. Žalobca
listom zo dňa 21.06.2019 vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu, ktorý žalovaný prevzal dňa 28.06.2019,

avšak na výzvu nereagoval a dlžnú sumu v lehote 30 dní od doručenia výzvy neuhradil. Žalobca sa preto
v konaní domáha aj zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 17 Eur v zmysle § 10 zákona o úhrade za
službu verejnosti ako ja náhrady nákladov spojených s vymáhaním vo výške 1,45 Eur.

8. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 532/2010 Z.z. o Rozhlase a televízii Slovenska, zriaďuje sa Rozhlas
a televízia Slovenska ako verejnoprávna, národná, nezávislá, informačná, kultúrna a vzdelávacia

inštitúcia, ktorá poskytuje službu verejnosti v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania.

9. Podľa § 3 písm. a) zákona o úhradách za služby verejnosti, platiteľom úhrady je fyzická osoba, ktorá je
evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny
v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

10. Podľa § 4 ods. 1 zákona o úhradách za služby verejnosti, vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady
je Rozhlas a televízia Slovenska.

11. Podľa § 6 ods. 1 veta prvá zákona o úhradách za služby verejnosti, platiteľ podľa § 3 písm. a) platí

úhradu 4,64 Eur za každý aj začatý kalendárny mesiac.

12. Podľa § 7 ods. 2 zákona o úhradách za služby verejnosti, úhrada sa platí mesačne; úhradu za
príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho
mesiaca.

13. Podľa § 10 ods. 2 zákona o úhradách za služby verejnosti, ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v
omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na
zaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie
úhrady.

14. Podľa § 10 ods. 3 zákona o úhradách za služby verejnosti, ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí
úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný
zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 Eur.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný nezaplatil žalobcovi úhrady za služby
verejnosti za obdobie od 01.11.2014 do 30.06.2019, teda za 55 mesiacov, napriek tomu, že ako fyzická
osoba evidovaná dodávateľom energie ako odberateľ v domácnosti v zmysle § 3 písm. a) zákona o
úhradách za služby verejnosti mal túto povinnosť, preto mu vznikol dlh v celkovej výške 255,20 Eur (55
x 4,64 Eur). Žalovanému ďalej vznikla v zmysle § 10 ods. 2 zákona o úhradách za služby verejnosti

povinnosť zaplatiť žalobcovi úhradu za poštové sadzby vo výške 1,45 Eur a v zmysle § 10 ods. 3 zákona
o úhradách za služby verejnosti aj pokutu vo výške 17 Eur, keďže nezaplatil dlžnú sumu ani na základe
výzvy žalobcu.

16. Vychádzajúc z uverených skutočností, súd považoval žalobu v celom rozsahu za dôvodnú, preto jej

vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi dlh na úhradách za služby verejnosti vrátane
pokuty celkom vo výške 256,65 Eur ako aj náklady spojené s vymáhaním pohľadávky vo výške 1,45 Eur
(poštové sadzby) a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštanciepo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa citovaných ustanovení § 255 a § 262 CSP a žalobcovi,
ktorý bol vo veci úspešný v celom rozsahu podanej žaloby, priznal právo na náhradu trov konania voči
žalovanému v plnom rozsahu. Vzhľadom na to, že si žalobca uplatnil trovy konania spočívajúce len
v zaplatenom súdnom poplatku zo žaloby vo výške 16,50 Eur, súd z hľadiska hospodárnosti konania
rozhodol zároveň aj o výške trov konania a zaviazal žalovaného na ich náhradu v tejto výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.