Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. apríl 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Csp/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118359724
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:6118359724.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci žalobcu:

KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., so sídlom Československé armády 951/7, Hradec Králové,
Česká republika, právne zast: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., IČO: 47255776, so sídlom Ul. Svornosti
43, Bratislava proti žalovanému: L. A., S.. XX.XX.XXXX, M. Č. R. XXX, o zaplatenie 630,- eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 630,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
od 17.12.2016 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v upomínacom konaní sa domáhal o zaplatenie 630,- eur s prísl. . Okresný
súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz pod sp. zn. XXUp/XXX/XXXX dňa
15.11.2018. Nakoľko platobný rozkaz súd nemohol doručiť do vlastných rúk žalovanému preto dňa
23.01.2019 postúpil vec tunajšiemu súdu podľa § 2 zákona č. 307/2016 Z.z. ako miestne príslušnému
súdu.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nedostavil sa na pojednávanie , pretože jeho pobyt súdu nie je

známy, z ktorého dôvodu všetky písomnosti podľa § 116 CSP mu boli doručené oznámením na úradnej
tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu.
3. Súd vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav veci:

4. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Provident Financial, s.r.o. uzavrel so
žalovaným dňa 12.8.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na základe ktorej veriteľ
poskytol žalovanému bezúčelový úver vo výške 1.120 eur. V danom prípade sa jedná o novo

uzatvorenú zmluvu o úvere. V zmysle Dohody o započítaní bola časť poskytnutého úveru započítaná na
pohľadávku resp. pohľadávky právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému. Vzhľadom na uvedené
bola žalovanému poskytnutá finálna suma, ktorá zodpovedá rozdielu medzi poskytnutým úverom
a započítanými pohľadávkami. Započítané pohľadávky predstavujú nesplatené časti dlžnej sumy z
predchádzajúcich úverov poskytnutých žalovanému. Žalovaný žiadal úver poskytnúť prostredníctvom
predplatenej platobnej karty. Platobná karta bola žalovanému odovzdaná do vlastných rúk..
Žalovaný sa zaviazal v zmluve splácať úver v týždenných splátkach celkovo v počte 60 splátok pričom

prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po poskytnutí peňažných prostriedkov, čiže 20. kalendárny
deň po podpísaní zmluvy teda 01.09.2015. Posledná splátka bola splatná dňa 05.10.2016. Žalovaný za
poskytnutý úver sa zaviazal uhradiť náklady v celkovej výške 347,44 eur.
Žalovaný pôvodnému veriteľovi uhradil 490,- eur.5. Spoločnosť Provident Financial uzavrela dňa 16.12.2016 so žalobcom zmluvu o postúpení
pohľadávky . Žalovanému bola zmena v osobe veriteľa oznámená listom zo dňa 16.12.2016.

6. Žalobca naposledy vyzval žalovaného listom zo dňa 17.09.2018 o zaplatenie
pohľadávky.

7. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa ust. § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo
povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ účinného v čase uzatvorenia zmluvy ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy , ktorých účastníkom

je spotrebiteľ použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy , ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú
ustanovenia občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať.

11. Nepochybne v danom prípade ide o spotrebiteľský vzťah ohľadom na charakter

uzavretejzmluvy.Zmluvaoúverejeupravenávustanovení§497anasl.obchodnéhozákonníka,pričom
sa jedná o absolútny obchod a teda na zmluvný vzťah medzi stranami by sa mali použiť v prvom rade
ustanovenia obchodného zákonníka a len podporne ustanovenia občianskeho zákonníka. Vzhľadom
nato, že účastníkom záväzkového vzťahu je spotrebiteľ je však dôvodné na predmetný právny vzťah
prednostne použiť ustanovenia občianskeho zákonníka aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného

zákonníka.

12. Zo spisu vyplýva, že žalovaný si nesplnil svoje povinnosti a preto ku dňu rozhodnutia
pohľadávka žalobcu vo výške 630,- eur je dôvodná a preto súd žalobe priznal úspech .

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. V zmysle § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

15. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením pohľadávky nasledujúcim

dňom po splatnosti, preto súd zaviazal žalovaného aj k povinnosti zaplatiť úroky z omeškania vo výške
5 % ročne od prvého dňa omeškania teda od 17.12.2016 až do zaplatenia.16. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Súd žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, .keďže bol plne úspešný.
17. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Žalobca mal v konaní úspech , preto mu súd priznal náhradu trov konania v plnej výške.

19. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
(§355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 373 ods. 4 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.