Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. jún 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15Csp/73/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319204288
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8319204288.6

Uznesenie

Okresný súd Humenné v spore žalobcu N. Č., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. XXXX/XX, L., zastúpený
JUDr. Branislav Voloch, advokát so sídlom Laborecká 81, Humenné, proti žalovanému NN Životná
poisťovňa, a.s., so sídlom Jesenského 4/C, Bratislava, IČO: 35 691 999, zastúpený CLS Čavojský &
Partners, s.r.o., so sídlom Zochova 6-8, Bratislava, IČO: 36 854 972, o zaplatenie 10 497,60 eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 21.05.2019 domáhal zaplatenia 10 497,60 eur
s prísl. a náhrady trov konania.

2. Podaním doručeným súdu dňa 16.06.2020 žalobca vzal žalobu späť. Späťvzatie žaloby odôvodnil
tým, že berie žalobu späť z dôvodov na jeho strane a to, že si zo zdravotných a finančných dôvodov
nemôže dovoliť ďalšie vedenie konania. Úctivo prosí súd, aby zhodnotil okolnosti prípadu a aplikoval pri
rozhodovaní o trovách konania ustanovenia § 257 Civilného sporového poriadku, teda dôvody hodné
osobitného zreteľa. Samotnou žalobou sa žalobca domáhal svojich práv z dôvodu, že bol postihnutý

zdravotnýmochorenímL.O.Ó.-rakovinousktorejnásledkamisamusívyporiadavaťdodnes.Vdôsledku
tohto ochorenia musel podstúpiť operáciu s následnou chemoterapiou, čoho dôsledku trpela celá jeho
rodina a strach z regresu tohto ochorenia ju prenasleduje každý deň. Žalobca úctivo prosí súd, aby
vzhliadol situáciu žalobcu a nezaviazal ho na náhradu trov konania, ktoré by celú jeho rodinu neúmerne
zaťažili. Týmto podaním žalobca s prosbou apeluje a prosí žalovaného, ktorý je veľká poisťovňa,
aby si v konaní neuplatňoval trovy konania. Dodáva, že celá rodina je klientkou poisťovne a žalobca

verí, že v rámci dobrých vzťahov si takúto náhradu neuplatní. Žalobca prosil súd o zohľadnenie, že
je spotrebiteľom, ktorý sa domáhal ochrany svojich práv na súde, pričom vo veci nebolo nariadené
pojednávanie, ktoré by žalovaného alebo súd administratívne zaťažovali.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejedanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.6. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal žalobu späť, súd konanie podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového
poriadku zastavil. K späťvzatiu žaloby došlo skôr než sa začalo pojednávanie, preto súhlas žalovaného
so späťvzatím žaloby nebol potrebný.

7. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

8. Pri zastavení konania súd pri rozhodovaní o trovách konania skúma z akého dôvodu došlo k

zastaveniu konania, teda či niektorá zo strán nezavinila jeho zastavenie, a v takom prípade - zavinenia
zastavenia konania, aplikuje ust. § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

9. Citované ust. § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku vyžaduje zodpovednosť za zavinenie
strany, ktorej procesný úkon mal za následok zastavenie konania. Otázka zavinenia sa hodnotí podľa
procesného výsledku.

10. Z procesného hľadiska platí, že žalobca späťvzatím zavinil zastavenie konania a mal by znášať
jeho trovy. Nebolo by tomu tak iba vtedy, ak by späťvzatie bolo dôsledkom správania sa žalovaného.
Žalovaný svojim konaním dáva dôvod na späťvzatie žaloby vtedy, ak uplatnený nárok uzná.

11. V danej veci súd konanie zastavil, pretože žalobca vzal žalobu späť. Tento však k tomuto späťvzatiu
pristúpil zo zdravotných a finančných dôvodov.

12. Žalovaný nevykonal žiaden úkon, ktorý by sa dal chápať ako uznanie uplatneného nároku. Preto
treba vychádzať zo zavinenia zastavenia konania žalobcom. Z uvedeného dôvodu súd mal za to, že

žalobca späťvzatím zavinil zastavenie konania.

13. Žalobca navrhol pri rozhodovaní o trovách konania aplikovať ust. § 257 Civilného sporového
poriadku.

14. Každé rozhodnutie súdu, ktorým súd neprizná náhradu trov konania, musí byť výnimočným
rozhodnutím, prijatým na základe riadneho zváženia všetkých relevantných okolností konkrétneho
prípadu a na základe prísne reštriktívneho výkladu ustanovenia § 257 Civilného sporového poriadku
a v ňom obsiahnutej formulácie „dôvody hodné osobitného zreteľa“. Dôvodová správa k Civilnému
sporovému poriadku v rámci osobitnej časti vo vzťahu k dotknutému ustanoveniu konštatuje:

„Navrhovaná právna úprava ponecháva osobitné kritérium na nepriznanie náhrady trov konania podľa
predošlých zásad. Keďže uplatnenie tejto konštrukcie prichádza do úvahy len výnimočne, osobitné
kritérium dôvodov hodných osobitného zreteľa sa má vykladať prísne reštriktívne.“

15. Vzhľadom na skutočnosť, že v súčasnosti platná právna úprava oprávnenia súdu nepriznať sporovej

strane nárok na náhradu trov súdneho konania priamo vychádza z predchádzajúcej právnej úpravy,
ktorá bola zakotvená v ustanovení § 150 Občianskeho súdneho poriadku (túto skutočnosť potvrdzuje
aj dôvodová správa k Civilnému sporovému poriadku) predchádzajúca judikatúra súdov, ktorá v zmysle
§ 150 Občianskeho súdneho poriadku identifikovala dôvody hodné osobitného zreteľa oprávňujúce
súd nepriznať náhradu trov konania je využiteľná aj pri nachádzaní limitov uplatnenia § 257 Civilného

sporového poriadku.

16. ,,Ide o zákonné ustanovenie, ktoré z hľadiska náhrady trov konania predstavuje výnimku zo
zásady zodpovednosti za výsledok i zo zásady zodpovednosti za zavinenie a náhodu. Je odôvodnené
tým, že prísna aplikácia ustanovení o náhrade trov konania, by mohla v konkrétnych prípadoch

viesť k nežiaducim tvrdostiam. Zákon preto stanovuje všeobecné podmienky, za ktorých môže dôjsť
rozhodnutím súdu k zmierneniu dôsledkov právnych noriem upravujúcich platenie a náhradu trov
konania.
Toto zákonné ustanovenie dopadá na toho účastníka, ktorý by inak mal právo na náhradu trov konania.
Predpokladom jeho použitia je, existencia dôvodov hodných osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady

trov inak úspešnému účastníkovi a existencia výnimočnosti daného prípadu.
K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo určitej
procesnejsituácie.Tentodôvodjetedadanýcharakteromtohtokonania(konanieourčenieotcovstva,ak
maloletý žalobca nemal úspech) alebo charakterom procesnej situácie (napr. zmena zákonnej úpravy,ak žalovaný ako laik, v konaní o určenie právneho vzťahu, nemohol posúdiť zdravotný stav scudziteľa
so zreteľom na jeho spôsobilosť na právne úkony).
Dôvody hodné osobitného zreteľa sa môžu týkať sociálnej situácie účastníkov. V takomto prípade

je potrebné pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa prihliadať na osobné, majetkové,
zárobkové a iné pomery oboch (všetkých) účastníkov, teda nielen toho, koho by postihovala povinnosť
nahradiť trovy, ale aj toho, ktorého majetková sféra by bola použitím výnimočného ustanovenia dotknutá.
Do úvahy treba brať tiež také okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nároku a prihliadnuť i
na postoj účastníkov v konaní. Z uvedeného výkladu § 150 O.s.p. vyplýva, že pri aplikácii tohto

zákonného ustanovenia možno prihliadať i na okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku na súde.
Nie každú okolnosť, ktorá by aj bola príčinou vzniku sporu, však možno považovať za dôvod hodný
osobitného zreteľa, pre ktorý by inak úspešnému účastníkovi konania, súd náhradu trov konania
nepriznal.“(uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4 M Cdo 2/2008, zo dňa 25. februára 2009)

17.Žalobcaakodôvodhodnýosobitnéhozreteľauviedol,žejepostihnutýzákernouchorobou-rakovinou

a poukázal na to, že je spotrebiteľ.

18. Podľa názoru súdu ide o výnimočný prípad a sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré
súd nemusel podľa § 257 Civilného sporového poriadku inak žalovanému náhradu trov konania priznať.

19. Tieto dôvody videl v tom, že spor sa nejavil ako bezdôvodné alebo bezúspešné uplatňovanie práva
žalobcom. Žalobca vystupoval v postavení spotrebiteľa, ktorý sa domáha svojho práva proti poisťovni,
ktorej nepriznanie náhrady trov konania nespôsobí neprimeraný zásah do majetkových práv. V konaní
sa ešte neuskutočnilo pojednávanie, tzn. že zástupcovi žalovaného nevznikli náklady za účasť na
pojednávaní. Boli podané iba písomné vyjadrenia strán sporu. Podstatnou skutočnosťou v danom spore

je aj to, že žalobca je onkologický pacient.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).