Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 22, 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13Csp/54/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119202094
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6119202094.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v spore žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika, s. r. o., so sídlom Česká republika, Hradec Králové, Ul. Československé armády
954/7, iné identifikačné číslo: 247 85 199, zast. Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom Martin,
Ul. Jilemnického 4012/30, IČO: 36 715 352 proti žalovanej: B. W., A.. XX.XX.XXXX, W. X.A. Č.. XX,
št. občan SR, zast. Občianske združenie Centrum správnej pomoci Bratislava so sídlom Bratislava, Ul.
Silvánska č. 11, IČO 51 937 573 o zaplatenie 846,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 523,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 547,- Eur od 14.08.2017 do 17.01.2019, s úrokom z omeškania vo výške

5% ročne zo sumy 544,- Eur od 18.01.2019 do 13.02.2019, s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 541,- Eur od 14.02.2019 do 10.03.2019, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 538,- Eur od 11.03.2019 do 04.04.2019, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
535,- Eur od 05.04.2019 do 06.05.2019, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 532,-
Eur od 07.05.2019 do 03.06.2019, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 529,- Eur od
04.06.2019 do 12.07.2019, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 526,- Eur od 13.07.2019
do13.08.2019,súrokomzomeškaniavovýške5%ročnezosumy523,-Eurod14.08.2019dozaplatenia

do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Konanie v časti o zaplatenie sumy 99,- Eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 99,- Eur od
14.08.2017 do zaplatenia z a s t a v u j e.

III. Žalobu v časti o zaplatenie sumy 224,- Eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 224,- Eur
od 14.08.2017 do zaplatenia z a m i e t a.

IV. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí služby Komfort uzavretej medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou dňa 13.08.2015 v časti I v bode 1.2 v znení: "Zákazník
sa zaväzuje, že za poskytnutie služby podľa odseku 1.1 zaplatí poskytovateľovi celkovú odmenu vo
výške 847 Eur. Zákazník sa zaväzuje splácať túto odmenu v 100 pravidelných splátkach a to v 99
týždenných splátkach (okrem poslednej splátky) vo výške 8,39 Eur a poslednú splátku 8,89 Eur počas
doby splácania spotrebiteľského úveru uvedenej zmluve o spotrebiteľskom úvere. Odmena je splatná
v hotovosti pri prevzatí splátky poskytovateľom. Splatnosť prvej splátky nastáva 7. kalendárny deň

po uzavretí tejto zmluvy. Celková odmena zohľadňuje odplatu pre poskytovateľa za to, že zákazník
bude môcť odovzdávať sumu, ktorá má byť použitá na úhradu splátky spotrebiteľského úveru priamo v
mieste, ktoré mu práve vyhovuje a poskytovateľ zabezpečí prevzatie tejto sumy a zodpovedajúce úhrady
splátky spotrebiteľského úveru, a to spôsobom podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom suma
celkovej odmeny slúži poskytovateľovi na úhradu nákladov vzniknutých pri poskytovaní služby, ktorými
sú cestovné výdavky, telekomunikačné výdavky a odmena pre poverených pracovníkov a tvorí vlastný
príjem poskytovateľa" je pre svoju neprijateľnosť n e p l a t n á.V. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 29,30 % do troch dní
od právoplatnosti uznesenia súdu o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa svojou žalobou podanou na súd dňa 20.12.2018 domáhal na žalovanej zaplatenia sumy
846,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 846,- Eur od 14.08.2017
do zaplatenia ako rozdielu medzi poskytnutou výškou úveru a súčtom vykonaných splátok žalovanou
(1 400,- Eur - 554,- Eur) a to na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
13.08.2015.
1.1 Žalobca uviedol, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Provident Financial, s.r.o. uzatvorila so

žalovanoudňa13.08.2015Zmluvuospotrebiteľskomúvere(ďalejlen"Zmluvaoúvere")č.XXXXXXXXX.
Na základe tejto zmluvy poskytol žalovanej bezúčelový úver vo výške 1 400,- Eur. Žalovaná si
s právnym predchodcom žalobcu mohla dohodnúť, či peňažné prostriedky budú poskytnuté formou
bezhotovostného prevodu na účet uvedený žalovanou, alebo, či budú poskytnuté na účet predplatenej
platobnej karty. Peňažné prostriedky boli v danom prípade poskytnuté na účet predplatenej platobnej

karty, odovzdanej žalovanej do vlastných rúk na základe súhlasu zákazníka so zmluvou o predplatenej
platobnej karte a to tak, že peňažné prostriedky boli dané žalovanej na tejto karte k dispozícií najneskôr
13.deň podpisu zmluvy. Poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanej preukazuje žalobca doloženým
dokumentom nazvaným potvrdenie o vyplatení pôžičky poskytnutým zo strany pôvodného veriteľa.
Žalovanásavzmluvezaviazalatentoúversplácaťvtýždennýchsplátkachvcelkovompočte100splátok,

pričom prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po poskytnutí peňažných prostriedkov, čiže 20.
kalendárny deň po podpísaní Zmluvy, t.j. dňa 02.09.2015 a posledná splátka siedmy deň 100. týždňa
po podpise zmluvy, t.j. dňa 15.07.2017. Žalovaná sa za poskytnutie úveru zaviazala uhradiť náklady v
celkovej sume 722,88 Eur, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok a poplatok za garantovanú službu. Súčasne
so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere žalovaná uzatvorila dňa 13.08.2015 Zmluvu o poskytnutí služby

Komfort,vzmyslektorejsapôvodnýveriteľzaviazalposkytovaťzapoplatokklientovislužbu,spočívajúcu
najmä vo výberu splátok priamo v mieste bydliska klienta, alebo v inom mieste podľa určenia klienta
a to prostredníctvom obchodného zástupcu veriteľa. Za túto službu sa klient zaviazal uhradiť sumu,
ktorá bola priamo úmerná počtu splátok tak, aby pokryla náklady pohonných hmôt a čas obchodného
zástupcu. V danom prípade bola táto odmena dojednaná vo výške 847,- Eur. Žalobca so rozhodol ku

prospechu žalovanej túto čiastku si v konaní neuplatňovať.
1.2 Žalobca všetky úhrady žalovanej započítal v súlade so zákonom na celú istinu poskytnutého úveru
(1 400,- Eur). Žalovaná pôvodnému veriteľovi uhradila sumu 394,- Eur, a následne už novému veriteľovi
160,- eur, celkovo uhradila sumu 554,-Eur.
1.3Zmluvouopostúpenípohľadávok,ktorábolauzavretádňa11.08.2017medzispoločnosťouProvident

Financial, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou KRUK Česká a Slovenská republika, s. r. o. ako
postupníkom, postúpil postupca pohľadávku voči žalovanej vrátane príslušenstva na postupníka, o
čom bola žalovaná upovedomená oznámením o postúpení pohľadávky. Zmluva o postúpení pohľadávky
nadobudla účinnosť dňa 13.08.2017. Z prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok KIPROSK/10/525
vyplýva okrem iného, že žalovanej bol poskytnutý úver 1 400,- Eur, do odpisu zaplatila 394,- Eur a od

01.01.2014 zaplatila 160,- Eur, teda spolu zaplatila 554,- Eur ( 394,- Eur + 160,- Eur).
1.4 Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať svoje záväzky zo zmluvy riadne a včas a uhradila len
splátky v celkovej výške 554,- Eur. Žalobca listom zo dňa 11.06.2018 (poznámka sudu: správne má byť
uvedené zo dňa 06.11.2018) vyzval žalovanú k úhrade celej dlžnej sumy. Žalovaná doteraz dlžnú sumu
neuhradila.

1.5 Žalobca podaním doručeným súdu dňa 09.09.2019 vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 99,- Eur s
5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 99,- Eur od 14.08.2017 do zaplatenia späť a žiadal konanie
v tejto časti zastaviť. Naďalej si uplatňoval zaplatenie sumy 747,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 771,- Eur od 14.08.2017 do 17.01.2019, s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 768,- Eur od 18.01.2019 do 13.02.2019, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo

sumy 765,- Eur od 14.02.2019 do 10.03.2019, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 762,-
Eur od 11.03.2019 do 04.04.2019, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 759,- Eur od
05.04.2019 do 06.05.2019, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 756,- Eur od 07.05.2019
do 03.06.2019, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 753,- Eur od 04.06.2019 do
12.07.2019, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 750,- Eur od 13.07.2019 do 13.08.2019,

s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 747,- Eur od 14.08.2019 do zaplatenia.1.6 Žalovaná nesúhlasila s čiastočným späťvzatím žaloby z dôvodu, že trvá na tom, že žalobca nie je
aktívne vecne legitimovaný v tomto konaní. Súd tento dôvod nepovažoval za vážny dôvod nesúhlasu s

čiastočným späťvzatím žaloby v zmysle ust. § 146 ods. 1 Zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.), pre ktorý by bolo možné nepripustiť čiastočné späťvzatie žaloby a preto potom súd
postupom podľa ust. § 145 ods. 2 C.s.p. konanie v časti o zaplatenie sumy 99,- Eur s 5 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 99,- Eur od 14.08.2017 do zaplatenia zastavil. Dôvod nesúhlasu s čiastočným
späťvzatím bol odvíjaný len od námietky nedostatku aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcu. Súd

však túto námietku nepovažoval za dôvodnú a z dôvodov uvedených nižšie dospel k záveru, že na
strane žalobcu je daná aktívna vecná legitimácia v tomto konaní. Navyše súd má za to, že nezastavenie
konania v časti o zaplatenie sumy 99,- Eur s prísl, predstavujúcej splátky doteraz zaplatené žalovanou
na súdený úver, by nebolo v záujme samotnej žalovanej, keď táto v rámci svojej obrany v priebehu
konania namietala výšku doteraz ňou uhradenej sumy na žalovaný úver. Vedenie konania aj ohľadne
tejto sumy by pre žalovanú nemalo žiadny zmysel.

1.7 Žalovaná suma 747,- Eur predstavuje rozdiel medzi poskytnutou výškou úveru 1 400,- Eur a súčtom
vykonaných splátok vo výške 554,- Eur a čiastočným spävzatím žaloby ohľadne sumy 99,- Eur s prísl.
(1 400,- Eur - 554,- Eur - 99,- Eur).
2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému

podala žalovaná v zákonnej lehote odôvodnený odpor. Podaním odporu sa vydaný platobný rozkaz v
zmysle ust. § 11 ods. 1 Zák.č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní zo zákona zrušil.
2.1 Žalovaná v odpore vzniesla námietku premlčania žalobou uplatneného nároku, nakoľko žalobca sa
mohol domáhať svojich nárokov ak ide o plnenie v splátkach s poukazom na ust. § 565 Obč. zák. a žiadať
o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len do splatnosti najbližšie nasledujúcej

splátky a to len vo výške nezaplatenej splátky. Ďalej uviedla, že má za to, že jej osobné údaje boli
zneužité, pričom ide o trestný čin. Tiež namietala aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu a na záver uviedla,
že popiera žalovanú pohľadávku v celom rozsahu čo do výšky aj dôvodu a že výška RPMN nie je v
zmluve vypočítaná, resp. je vypočítaná nesprávne a preto je úver bezúročný bez poplatkov.
3. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že predmetom žaloby je len rozdiel medzi reálne poskytnutou

istinou úveru vo výške 1 400,- Eur a vykonanými úhradami žalovanou vo výške 554,- Eur a preto sa
mu celá obrana žalovanej javí ako nedôvodná. Má za to, že boli splnené všetky zákonné predpoklady
platného postúpenia pohľadávky. Vo vzťahu k vznesenej námietke premlčania uviedol, že posledná
splátka bola splatná dňa 15.07.2017 a premlčacia doba by tak uplynula dňom 15.07.2020. Keďže
žalobca podal žalobu na súd v rámci tejto doby, jeho nárok nie je premlčaný. Pokiaľ by sa však súd

nestotožnil s touto konštrukciou, je povinný skúmať premlčanie pri každej splátke jednotlivo.
4. Na pojednávanie dňa 22.10.2019 sa neustanovil zástupca žalobcu, ktorý sa ospravedlnil podaním
doručeným súdu dňa 30.09.2019 z dôvodu nenavyšovania trov konania, tiež sa nedostavila zástupkyňa
žalovanej, ktorá sa ospravedlnila podaním doručeným súdu dňa 21.10.2019 z dôvodu pracovnej
vyťaženosti. Rovnako sa nedostavila žalovaná, ktorá sa mailovým podaním doručeným súdu dňa

22.10.2019 ospravedlnila z dôvodu choroby. Súd postupom podľa ust. § 180 C.s.p. rozhodol o tom, že
pojednávanie sa bude konať v neprítomnosti zástupcu žalobcu, zástupkyne žalovanej a žalovanej.
4.1 Zástupkyňa žalovanej v priebehu konania uviedla, že zmluva je neplatná že neobsahuje zákonné
náležitosti a veriteľ neoznámil žalovanej postúpenie pohľadávky, preto žalobca nie je aktívne vecne
legitimovaný na podanie žaloby.

4.2 Žalovaná v priebehu konania pri svojom výsluchu uviedla, že úver dostala vo výške 1 400,- Eur,
platila po 100,- Eur a potom jej zobrali kartu, nevie presne koľko doteraz zaplatila, neviedla si žiadnu
evidenciu a nemá ani žiadne potvrdenky, v ostatnom zotrváva na obrane uvedenej v odpore.
5. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie okrem výsluchu žalovanej, prečítaním podstatného
obsahu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 13.08.2015 uzavretej medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovanou, potvrdenia o vyplatení pôžičky poskytnutej na základe Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, zo dňa 28.09.2018, predžalobnej výzvy zo dňa 06.11.2018
vrátane podacieho hárku č. B., oznámenia právneho predchodcu žalobcu o postúpení pohľadávok zo
dňa 13.08.2017 vrátane podacieho hárku č. B., Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 11.08.2017
vrátene prílohy KIPPROSK/10/525, Zmluvy o poskytnutí služby KOMFORT zo dňa 13.08.2015,

Vyhlásenia ku karte Provident zo dňa 13.08.2015, Karty o splácaní splátok žalovanou na úver č.
XXXXXXXXX, výpisov z účtu žalovanej za obdobie od 09/2017 do 02/2019, vyjadrenia žalobcu
doručeného súdu dňa 10.09.2019, vyjadrenia žalovanej doručeného súdu dňa 17.09.2019 podoznačením "Návrh na prejednanie veci a určenie neplatnosti neprijateľných podmienok" a vyjadrenia
žalobcu doručeného súdu dňa 30.09.2019.

6. Z obsahu spisu súd zistil spoločnosť Provident Financial, s.r.o. právny predchodca žalobcu uzatvorila
so žalovanou dňa 13.08.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, vrátane Zmluvy o poskytnutí služby
Komfort a tiež vrátane Vyhlásenia ku karte. Na základe tejto zmluvy poskytol právny predchodca
žalovanej bezúčelový úver vo výške 1 400,- Eur. Poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanej
preukázal žalobca doloženým dokumentom nazvaným potvrdenie o vyplatení pôžičky poskytnutým zo

strany pôvodného veriteľa. Žalovaná sa v zmluve zaviazala tento úver splácať v týždenných splátkach
v celkovom počte 100 splátok, pričom prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po poskytnutí
peňažných prostriedkov, čiže 20. kalendárny deň po podpísaní zmluvy, t.j. dňa 02.09.2015 a posledná
splátka bola splatná siedmy deň 100. týždňa po podpise zmluvy, t.j. dňa 15.07.2017. Žalovaná sa za
poskytnutie úveru zaviazala uhradiť náklady v celkovej sume 384,49 Eur, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok a
poplatok za garantovanú službu. Súčasne so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere žalovaná uzatvorila dňa

13.08.2015 Zmluvu o poskytnutí služby Komfort, v zmysle ktorej sa pôvodný veriteľ zaviazal poskytovať
za poplatok klientovi službu, spočívajúcu najmä vo výberu splátok priamo v mieste bydliska klienta,
alebo v inom mieste podľa určenia klienta, a to prostredníctvom obchodného zástupcu veriteľa. Za túto
službu sa klient zaviazal uhradiť sumu, ktorá bola priamo úmerná počtu splátok tak, aby pokryla náklady
pohonných hmôt a čas obchodného zástupcu. V danom prípade bola táto odmena zjednaná na sumu

vo výške 847,- Eur. Žalobca sa rozhodol ku prospechu žalovanej túto čiastku v konaní neuplatňovať.
Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa 11.08.2017 medzi spoločnosťou Provident
Financial, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou KRUK Česká a Slovenská republika, s. r. o. ako
postupníkom, postúpil postupca pohľadávku voči žalovanej vrátane príslušenstva na postupníka, o
čom bola žalovaná upovedomená oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 13.08.2017. Žalovaná

porušila svoju povinnosti splácať pohľadávku riadne a včas. Žalobca preto listom zo dňa 06.11.2018
- predžalobná výzva vyzval žalovanú k úhrade dlhu vyplývajúceho zo zmluvy vo výške 2 402,21 Eur
a to najneskôr do 16.11.2018. Nakoľko žalovaná dlžnú sumu neuhradila, uplatnil si podanou žalobou
nárok na zaplatenie rozdielu medzi poskytnutou výškou úveru 1 400,- Eur a súčtom vykonaných splátok
žalovanou vo výške 554,- Eur, čo predstavuje žalovanú sumu 846,- Eur.

6.1 Z predložených dôkazov je zrejmé, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške
1 400,- Eur a žalovaná uhradila z titulu poskytnutej pôžičky celkom sumu 554,- Eur a ešte sumu 99,-
Eur, ohľadne ktorej žalobca vzal žalobu čiastočne späť a súd konanie zastavil. Predmetom sporu teda
zostala suma 747,- Eur s prísl.
7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
7.1 Podľa § 9 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné

spotrebiteľovi.
7.2 Podľa § 9 ods. 2 písm. f/ a k/ citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania
zmluvyospotrebiteľskomúvereatermínkonečnejsplatnostispotrebiteľskéhoúveru,ročnúpercentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných

v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.
7.3 Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ a d/ citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. a) až l), s), z) a aa), v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna

miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.
7.4 Podľa § 17 ods. 4 citovaného zákona, pôvodný veriteľ je povinný písomne informovať spotrebiteľa o
postúpení pohľadávky do piatich pracovných dní odo dňa postúpenia pohľadávky. Porušenie povinnosti
podľa prvej vety je osobitne závažným porušením povinnosti podľa osobitného predpisu.
7.5 Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, súneplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
7.6 Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
7.7 Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
7.8 Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať

a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.
7.9 Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
7.10 Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
7.11 Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
7.12 Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
8. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcom a
žalovanou bola uzavretá zmluva, ktorú možno právne kvalifikovať ako Zmluvu o úvere podľa § 497 a
nas.Obch.zákonníka,ktorájesúčasnezmluvouospotrebiteľskomúvereaspravujesaajustanoveniami

Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a ako spotrebiteľský právny vzťah rovnako aj
ust. § 52 a nasl. Obč. zákonníka o spotrebiteľských právnych vzťahoch. Pokiaľ zástupkyňa žalovanej
namietala neplatnosť Zmluvy o úvere z dôvodu, že obsahuje veľké množstvo neprijateľných podmienok
a neobsahuje podstatné náležitosti, súd uvádza, že zmluvu podrobil prieskumu a dospel k záveru, že
Zmluva o úvere bola platne uzavretá, pretože fakt, že niektoré zmluvné dojednanie je neprijateľnou

podmienkou má za následok neplatnosť len vo vzťahu k tomuto konkrétnemu zmluvnému dojednaniu
a nespôsobuje neplatnosť zmluvy ako takej a taktiež fakt, že v zmluve absentujú obligatórne zákonné
náležitosti má za následok len záver o bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru, teda opäť
nemá za následok neplatnosť zmluvy ako takej. Výsledkom súdneho prieskumu Zmluvy o úvere je
záver, že zmluva neobsahuje základnú zákonom predpísanú obligatórnu náležitosť a to hodnotu ročnej

percentuálnej miery nákladov poskytnutého úveru (ďalej len RPMN) podľa § 9 ods. 2 písm. k/ Zákona č.
129/2010 Z. z., vypočítanú na základe údajov v čase uzatvorenia zmluvy. Obsahom Zmluvy o úvere je
dojednanie o poskytnutí úveru za odplatu pri určitej RPMN (58,84 %). Súčasne so Zmluvou o úvere bola
uzatvorená aj samostatná zmluva o zabezpečení splátok úveru (Zmluva o poskytnutí služby Komfort),
ktorou sa žalovaná zaviazala zaplatiť ďalší poplatok (847,- Eur) s tým, že pri zohľadnení tohto poplatku

by bola RPMN úveru oveľa vyššia, ako bola určená v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Súd má za to, že
aj keby išlo o individuálne dojednanú zmluvu, do výpočtu RPMN je potrebné zahrnúť všetky poplatky,
ktoré spotrebiteľ podľa Zmluvy o úvere alebo s ňou súvisiacich dojednaní musí zaplatiť. Hodnota
RPMN poskytnutého úveru je totiž práve tým údajom, ktorý ovplyvňuje možnosť spotrebiteľa posúdiť
rozsah svojho záväzku. Odčlenenie časti poplatkov do formálne samostatnej zmluvy je obchádzaním

zákona. Akékoľvek náklady spojené s hotovostným inkasovaním splátok úveru sa mali premietnuť aj do
celkových nákladov, ktoré mali byť vyjadrené v rámci RPMN. Tento spôsob rozčleňovania odplaty, resp.
celkových nákladov za poskytnutý úver do viacerých zložiek zahmlieva výšku skutočnej odplaty. Zmluva
taktiež neobsahuje dostatočne jasne a určito stanovený termín konečnej splatnosti spotrebiteľskéhoúveru, resp. tento je možný zistiť iba na základe matematických výpočtov, ktorá skutočnosť môže vyvolať
pochybnosti o tom, kedy, teda ktorý konkrétny deň nastáva konečná splatnosť úveru. Súd pripúšťa, že
je možné tento údaj uviesť aj inak, ako presným dátumom, avšak jazykové vyjadrenie tohto údaju, tak

ako to urobil právny predchodca žalobcu v Zmluve o úvere, môže vyvolať pochybnosti o tom, ktorý je to
dátum, teda nejde o určité a jasné vymedzenie tohto zákonom vyžadovaného údaju. Ďalej v Zmluve o
úvere nebola v správnej výške uvedená suma celkovej čiastky, ktorú má žalovaná zaplatiť, keď v Zmluve
o úvere bola uvedená celková čiastka v sume 2 122,88 eur a v Zmluve o poskytnutí služby Komfort bola
uvedená výška odmeny 847,- Eur, ktorá spolu s výškou poskytnutého úveru 1 400,- Eur predstavuje

sumu 2 247,- Eur a nie sumu 2 122,88 Eur a taktiež matematickým prepočtom 99 splátok x 8,39 Eur +
posledná splátka 8,89 Eur + 1 400,- Eur predstavuje sumu celkovej čiastky 2 239,50 Eur a nie sumu 2
122,88 Eur. Uvedené chýbajúce zákonné náležitosti Zmluvy o úvere majú za následok, že poskytnutý
úver je potrebné v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. b/ a d/ Zákona č. 129/2010 Z. z. považovať za
bezúročný a bezpoplatkový a žalovaná je tak povinná zaplatiť iba istinu čerpaného úveru bez úrokov z
úveru a poplatkov za jeho poskytnutie a ďalších súvisiacich poplatkov, čo by v danom prípade ešte pred

čiastočným späťvzatím žaloby prestavovalo pôvodne žalovanú sumu 846,- Eur (1 400,- Eur - 554,- Eur)
a po čiastočnom späťvzatí žaloby sumu 747,- Eur.
9. Vzhľadom na to, že žalovaná vzniesla námietku premlčania žalobou uplatneného nároku, súd
sa prvotne zaoberal tým, či uplatnený nárok nie je premlčaný, resp. premlčaný sčasti. Nakoľko
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, súd by žalovanej mal uložiť povinnosť

zaplatiť žalobcovi len istinu úveru, resp. rozdiel medzi výškou úveru a tým čo žalovaná zaplatila. Keďže
bolo dohodnuté plnenie v splátkach začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok istiny úveru
(iba istiny, nakoľko úver je bezúročný a bez poplatkov) odo dňa ich zročnosti. Keďže zmluva neurčuje,
aká časť mesačnej splátky zodpovedá výške splátky istiny a zmluvné strany mali dohodnuté splácanie
v 100 splátkach, súd preto stanovil výšku týždennej splátky istiny priemerne v sume 14,- Eur (suma

úveru 1 400,- Eur : počet splátok = 14,- Eur jedna splátka istiny úveru). Podľa Zmluvy o úvere bolo
dohodnuté plnenie formou týždenných splátok, tak ako je to uvedené v bode 6. rozsudku s tým, že
prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po poskytnutí peňažných prostriedkov, čiže 20. kalendárny
deň po podpísaní zmluvy, t.j. dňa 02.09.2015 a posledná splátka bola splatná siedmy deň 100. týždňa
po podpise zmluvy, t.j. dňa 15.07.2017. Žaloba bola podaná na Okresný súd Banská Bystrica dňa

20.12.2018. Súd potom považoval za premlčané splátky úveru splatné do 20.12.2015 (tri roky spätne
od podania žaloby), konkrétne išlo o 16 týždenných splátok splatných v dňoch 02.09.2015, 09.09.2015,
16.09.2015, 23.09.2015, 30.09.2015, 07.10.2015, 14.10.2015, 21.10.2015, 28.10.2015, 04.11.2015,
11.11.2015, 18.11.2015, 25.11.2015, 02.12.2015, 09.12.2015 a 16.12.2015 po 14,- Eur, čo predstavuje
sumu 224,- Eur (16 splátok x 14,- Eur) a zvyšok žalobou uplatneného nároku vo výške 622,- Eur (846,-

Eur - 224,- Eur = 622,- Eur) súd nepovažoval za premlčaný. Preto potom súd žalobe po čiastočnom
späťvzatí v časti sumy 99,- Eur s prísl. vyhovel ohľadne sumy 523,- Eur, ohľadne sumy 99,- Eur konanie
zastavil a ohľadne sumy 224- Eur žalobu zamietol, pretože premlčaný nárok nie je možné priznať.
10. Pokiaľ žalovaná vo vyjadrení doručenom súdu mailovou poštou dňa 16.09.2019 žiadala o určenie
neplatnosti neprijateľných podmienok súd vo výroku tohto rozhodnutia určil zmluvné dojednanie v časti

I v bode 1.2 Zmluvy o poskytnutí služby Komfort zo dňa 13.08.2015 za neprijateľnú podmienku, ktorá
je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná, pričom k tomuto záveru dospel s ohľadom
na zistenú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Nerovnováha je daná skutočnosťou, že táto zmluvná podmienka netýkajúca sa hlavného predmetu
plnenia a odmeny za toto plnenie (odmenou je dohodnutý úrok za poskytnutie úveru) je dohodnutá

jednoznačne a zjavne v neprospech žalovanej ako spotrebiteľky, keď za služby právneho predchodcu
žalobcu - hotovostný výber splátok jeho pracovníkmi, ktoré služby žalovaná ani výslovne nežiadala
(návrhnaposkytovanietýchtoslužiebdalprávnypredchodcažalobcu), musížalovaná zaplatiťpoplatok,
pričom tento poplatok vo výške 847,- Eur predstavuje až 60,5 % percent, t.j. viac ako polovicu z celkovej
sumy poskytnutého úveru, teda podstatne a niekoľkonásobne zvyšuje výdaje žalovanej v súvislosti s

poskytnutým úverom a je aj neprimerane vysoký. Tento poplatok nie je predmetom sporu.
10.1 Čo sa týka ďalších zmluvných dojednaní v Zmluve o poskytnutí služby Komfort uvedených v časti I
v bodoch 1.3, 1.4, 1.5, 1.9, 1.11, v časti II v bode 2.1, v časti III v bode 3.2, v časti IV v bode 4.2 súd má za
to, že tieto vo svojej podstate nespôsobujú výraznú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán tohto spotrebiteľského vzťahu. V prevažnej miere ide o ustanovenia technického charakteru, ktoré

bližšie len upresňujú niektoré práva a povinnosti zmluvných strán a v konečnom dôsledku nemajú za
cieľ poškodzovať spotrebiteľa a ani ho zaväzovať k žiadnym povinnostiam, ktoré by zakladali hrubú
nerovnováhu medzi zmluvnými stranami v prospech žalobcu ako dodávateľa.11. K ďalšej obrane žalovanej ohľadne nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu na podanie
žaloby, pretože postúpenie je neplatné, odporuje zákonu a dohode s dlžníkom súd uvádza, že
postúpenie pohľadávky zo strany právneho predchodcu žalobcu na žalobcu považoval súd za platný

právny úkon nepriečiaci sa ust. 524 a nasl. Občianskeho zákonníka. Postúpenie pohľadávky je zákonný
inštitút, ktorý je priamo upravený v Občianskom zákonníku a umožňuje veriteľovi, aby svoju pohľadávku
voči dlžníkovi zmluvou o postúpení pohľadávky postúpil. V zmysle § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka
veriteľ môže písomnou zmluvou postúpiť svoju pohľadávku novému veriteľovi. Na platnosť zmluvy o
postúpenípohľadávkysanevyžadujesúhlasdlžníka,možnojuuzavrieťajprotijehovôliadlžníkdokonca

o nej ani nemusí vedieť. Zmena v osobe veriteľa sa totiž nedotýka jeho práv a povinností. Takúto zmenu
je však potrebné dlžníkovi oznámiť, resp. mu preukázať uzavretie zmluvy o postúpení pohľadávky. V
opačnom prípade je dlžník oprávnený plniť pôvodnému veriteľovi a tým sa zbaviť záväzku. Povinnosť
oznámiť dlžníkovi postúpenie pohľadávky bez zbytočného odkladu má podľa § 526 ods. 1 Občianskeho
zákonníka pôvodný veriteľ (postupca). Pokiaľ si pôvodný veriteľ svoju oznamovaciu povinnosť nesplní,
môže nový veriteľ (postupník) dosiahnuť účinnosť postúpenia pohľadávky voči dlžníkovi preukázaním

postúpenia pohľadávky zmluvou o jej postúpení. Až oznámením alebo preukázaním postúpenia
dlžníkovi vzniknú účinky postúpenia aj voči nemu a od tohto momentu je povinný plniť novému veriteľovi.
V prípade, že postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi pôvodný veriteľ (postupca), bez ďalšieho tým
dochádza k založeniu aktívnej vecnej legitimácie nového veriteľa (postupníka) na vymáhanie postúpenej
pohľadávky od dlžníka. V súdnom konaní súd z takéhoto oznámenia vychádza bez toho, aby ako

prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky. Vecnou legitimáciou
je stav vyplývajúci z hmotného práva, podľa ktorého je účastník subjektom práva či povinnosti, ktorá
je predmetom konania. V sporových konaniach ide o aktívnu vecnú legitimáciu na strane žalobcu a
o pasívnu vecnú legitimáciu na strane žalovaného. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená,
že niekto, kto tvrdí, že je nositeľom hmotného oprávnenia, jeho nositeľom v skutočnosti nie je, resp.

túto skutočnosť súdu v konaní nepreukáže. Platnou zmluvou o postúpení pohľadávok nový veriteľ
(postupník) nadobúda súčasne aj aktívnu vecnú legitimáciu k uplatneniu postupovanej pohľadávky.
Otázka existencie aktívnej vecnej legitimácie nie je spojená so splnením povinnosti oznámiť alebo
preukázať postúpenie pohľadávky dlžníkovi. Nesplnenie tejto povinnosti vyplývajúcej z § 526 ods.
1 Občianskeho zákonníka. podľa názoru súdu neznamená, že by postupník nemal aktívnu vecnú

legitimáciu na uplatňovanie postupovanej pohľadávky. Dôsledkom tohto je len skutočnosť, že dlžník
sa až do oznámenia postúpenia postupcom, prípadne preukázania postúpenia postupníkom, môže
svojho záväzku zbaviť aj plnením postupcovi. Aktívnu vecnú legitimáciu na uplatnenie postupovanej
pohľadávky však postupník nadobúda už uzavretím platnej zmluvy o postúpení pohľadávok, kedy sa
stáva veriteľom namiesto postupcu. Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť

písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené (§ 524 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka). Postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať

preukázania zmluvy o postúpení (§ 526 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka).

11.1 Žalobca preukázal, že je v konaní aktívne legitimovaný, nakoľko súdu predložil Zmluvu o postúpení
pohľadávok, v ktorej prílohe bola riadne špecifikovaná postupovaná pohľadávka, ako aj oznámenie o
postúpení pohľadávky, vrátane podacieho hárku, ktorým preukázal danie tohto oznámenia na poštovú

prepravu, pričom žalovaná pri svojom výsluchu v priebehu konania nespochybnila doručenie tohto
oznámenia. Pokiaľ zástupkyňa žalovanej namietala nedodržanie lehoty 5 pracovných dní podľa ust.
§ 17 ods. 4 Zák.č. 129/2010 Z.z. súd uvádza, že Zmluva o postúpení pohľadávok bola uzavretá dňa
11.08.2017 s tým, že nadobúda účinnosť dňa 13.08.2017. Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo
vypracované v deň nadobudnutia účinnosti Zmluvy o postúpení pohľadávok, t.j. dňa 13.08.2017 a

dané ako doporučená zásielka 2. triedy adresovaná žalovanej na poštovú prepravu dňa 16.08.2017,
t.j. v súlade s ust. § 17 ods. 4 Zák.č. 129/2010 Z.z. Pokiaľ zástupkyňa žalovanej vyjadrila názor, že
oznámenie o postúpení pohľadávky malo byť žalovanej doručené do vlastných rúk, súd uvádza, že
takáto povinnosť pôvodnému veriteľovi nevyplývala zo žiadneho právneho predpisu. Pokiaľ zástupkyňa
žalovanej namietala, že z predloženého podacieho hárku č. B. zo dňa 16.08.2017 nevyplýva, že ním

bolo zasielané práve oznámenie pôvodného veriteľa o postúpení pohľadávky zo dňa 13.06.2017 a
že týmto hárkom mohla byť zasielaná akákoľvek iná listina napr. nejaká upomienka, súd uvádza, že
zástupkyňa žalovanej v tomto smere neprodukovala žiadny dôkaz, ktorým by preukázala, že označeným
podacím hárkom skutočne nebolo zasielané oznámenie o postúpení pohľadávky, ale celkom iná listina,napr. konkrétna upomienka. Vzhľadom na uvedené potom súd uzatvára, že na strane žalobcu je daná
aktívna vecná legitimácia na uplatnenie žalovanej pohľadávky.

12. Pokiaľ ide o príslušenstvo žalovanej sumy, keďže žalovaná je so zaplatením svojho dlhu v omeškaní,
súd ju zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania, pričom pri určení začiatku omeškania vychádzal z
toho, ako to navrhol žalobca, keďže súd je viazaný petitom aj v tejto časti žaloby (čo bolo ale v konečnom
dôsledku priaznivejšie pre žalovanú, pretože s jednotlivými splátkami sa dostala do omeškania skôr ako
14.08.2017). Žalobca si totiž uplatnil nárok na zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne odo dňa

nasledujúceho po nadobudnutí účinnosti Zmluvy o postúpení pohľadávok, t.j. od 14.08.2017 (k tomuto
dňu bola sadzba ECB vo výške 0 %, ktorá po zvýšení o päť percentuálnych bodov predstavuje priznaný
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne).
13. Z vyššie uvedeného odôvodnenia vyplýva, že súd sa plne stotožnil s obranou žalovanej pokiaľ ide
o záver o bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru, ktorou obranou sa žalovaná dostala do
rozporu so svojou ďalšou obranou, že zmluva o úvere vrátane zmluvy o poskytnutí služby Komfort a

Vyhlásenia ku karte sú od počiatku absolútne neplatné právne úkony, čiastočne sa stotožnil s obranou
žalovanej pokiaľ ide o premlčanie žalobou uplatneného nároku a pokiaľ ide o určenie neprijateľnej
zmluvnej podmienky a pokiaľ ide o zvyšnú obranu žalovanej, túto súd nepovažoval za dôvodnú. Tu
súd považuje za potrebné upozorniť na to, že obrana žalovanej o neplatnosti zmluvy o úvere je v
priamom rozpore s konaním žalovanej, ktorá úver na základe uzavretej zmluvy o úvere podľa svojich

finančných možností splácala. Taktiež tu súd považuje za potrebné zdôrazniť, že predmetom žalobou
uplatneného nároku nie je žiadny zmluvný nárok vyplývajúci zo Zmluvy o poskytnutí služby Komfort a ani
z Vyhlásenia ku karte. Žalobca si uplatňuje len nárok vyplývajúci zo Zmluvy o úvere a to nesplatenú časť
istiny poskytnutého úver, pričom v priebehu konania nebolo sporným, že úver bol žalovanej poskytnutý
vo výške 1 400,- Eur (vyjadrenie samotnej žalovanej na pojednávaní konanom dňa 06.08.2019) a že

na úver doteraz zaplatila sumu 554,- Eur a sumu 99,- Eur, v ktorej časti žalobca vzal žalobu čiastočne
späť.

14. Pre úplnosť súd, ale súčasne dodáva, že pokiaľ by nebol žalobou uplatnený nárok sčasti premlčaný,
obrana žalovanej, že úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov by v konečnom dôsledku

bola irelevantná, keďže si žalobca uplatňuje len nárok na zaplatenie dlžnej sumy na istine úveru (bez
úrokov a poplatkov).

14.1 K rozsudkom predloženým zástupkyňou žalovanej na pojednávaní konanom dňa 17.09.2019
na podporu jej názoru, že Zmluva o úvere a jej súčasti predstavujú od začiatku absolútne neplatný

právny úkon a to konkrétne k rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 5Csp/97/2017
zo dňa 01.03.2018, k rozsudku Krajského súdu Bratislava sp, zn. 5S/204/15 zo dňa 11.04.2017 a k
rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/147/2017 zo dňa 24.04.2018 súd uvádza, že v konaní
pred Okresným súdom Bánovce nad Bebravou vo veci žalobcu KRUK Česká a Slovenská republika,
s.r.o. predmetom sporu bol len zmluvný úrok z úveru, pričom súd konštatoval záver o bezúročnosti a

bezpoplatkovosti poskytnutého úveru a preto v konečnom dôsledku žalobu zamietol, čo je rovnaký záver
vo vzťahu k posúdeniu náležitostí Zmluvy o úvere ako urobil súd v súdenej veci, pričom súd opätovne
zdôrazňuje, že predmetnom tohto sporu je len nesplatená istina poskytnutého úveru, t.j. rozdiel medzi
tým čo žalovanej bolo skutočne poskytnuté z titulu úveru a čo doteraz už zaplatila. Ďalej pokiaľ ide
o rozsudok Krajského súdu Bratislava, išlo o správne konanie, v ktorom bol potvrdené rozhodnutie

Slovenskej obchodnej inšpekcie zo dňa 23.01.2015, ktorým uložila žalobcovi Provident Financial, s.r.o.
pokutupreporušeniezákazupoužívanianekalejobchodnejpraktiky,ktorásúviselasospôsobom úhrady
úveru formou osobného výberu splátok za poplatok na základe Zmluvy o dobrovoľnej doplnkovej službe
zabezpečenia splátok úveru, pričom súd opätovne zdôrazňuje, že predmetom súdenej veci je len
nárok predstavujúci nesplatenú istinu úveru bez akýchkoľvek iných zmluvných nárokov vyplývajúcich zo

Zmluvy o úvere a zo Zmluvy o poskytnutí služby Komfort. Nakoniec pokiaľ ide o rozsudok Najvyššieho
súdu SR tento sa týkal posudzovania otázky platnosti postúpenia pohľadávky bankou na nebankový
subjekt s ohľadom na splnenie zákonných podmienok vyplývajúcich z ust. § 92 ods. 8 Zák.č. 483/2001
Z.z. o bankách, pričom súd považuje za nutné zdôrazniť, že v danom prípade ide o postúpenie žalobou
uplatnenej pohľadávky z nebankového subjektu na opätovne nebankový subjekt, preto aplikácia ust.

§ 92 ods. 8 Zák.č. 483/2001 Z.z. v danom spore nie je možná.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 v spojitosti s ust. § 255
ods. 2 a ust. § 256 ods. 1 C.s.p. tak, že priznal žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní v prevažnejmiere úspech a to vo výške 64,65 % a neúspech vo výške 35,35 %, nárok na náhradu trov konania
voči žalovanej ako strane, ktorá mala v konaní v prevažnej miere neúspech, vo výške 29,30 %, t.j.
rozdielu medzi úspechom a neúspechom žalobcu v konaní. Pri výpočte pomeru úspechu a neúspechu

žalobcu súd vychádzal z toho, že žalobca pri čiastočnom späťvzatí žaloby zavinil zastavenie konania
ohľadne sumy 75,- Eur s príl. (splátky zaplatené žalovanou ešte pred podaním žaloby) a žalovaná
zavinila zastavenie konania ohľadne sumy 24,- eur s prísl. (splátky zaplatené žalovanou po podaní
žaloby) a vo zvyšku súd žalobu zamietol. To znamená, že žalobca mal úspech v časti sumy 547,- Eur
(523,- Eur + 24,- Eur) a neúspech v časti sumy 299,- Eur (224,- Eur + 75,- Eur), teda pri výpočte pomeru

úspechu a neúspechu žalobcu súd vychádzal z celkom žalovanej sumy 846,- Eur a sumy, ohľadne ktorej
mal žalobca úspech, t.j. 547,- Eur.
16. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník .

17. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p. je žalovaná povinná prisúdenú sumu zaplatiť do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
Banská Bystrica prostredníctvom Okresného súdu Rimavská Sobota., písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).

Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.