Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. apríl 2009

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3C/182/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5406206019
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2009:5406206019.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v právnej veci navrhovateľa: S. K.

P., B., T. C. XX,. IČO: XXXXXXXX,. proti odporcom: v 1/rade R. M., bytom T., Z. XXXX/XX,. zastúpený
opatrovníčkou M. M., nar. XX.X.XXXX,. bytom T., Z. XXXX/XX,. v 2/rade M. K., nar. XX.XX.XXXX,. bytom
R., L. XXXX/XX,. v konaní o zaplatenie 1819,19 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I/ Odporca v 2/ rade j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1819,19 EUR s 8 % ročným úrokom
z omeškania od 27.7.2006 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Vo zvyšnej časti sa návrh navrhovateľa voči odporcovi v 1/rade z a m i e t a.

III/ Navrhovateľovi a odporcovi v 1/ rade sa trovy konania n e p r i z n á v a j ú.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 30.8.2006 domáhal, aby súd zaviazal odporcov v rade
1/ a v rade 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 54.805,- Sk s 8 % ročným úrokom

z omeškania z dlžnej sumy od 26.7.2006 ako aj trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa
25.11.2004 odporca v rade 2/ zavinil motorovým vozidlom odporcu v rade 1/ zn. BMW EVČ: RK-172
AO v R. dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla zn,. Renault EVČ: BA-542
JD. Šetrením bolo zistené, že v čase uvedenej dopravnej nehody nebolo na motorové vozidlo zn. BMW
EVČ:RK-172 uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Vzhľadom na uvedenú skutočnosť navrhovateľ podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z.
uplatnil právo na náhradu škody za plnenie z poistného garančného fondu poškodeným S.-S. S., s.r.o.

a N. D. S., a.s. poistné plnenie vo výške 54.805,- Sk. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. si
navrhovateľ listinami zo dňa 16.6.2006 a 26.6.2006 uplatnil právo na náhradu škody voči odporcom v
rade 1/ a 2/, ktorí škodu do podania návrhu neuhradili. Odporca v rade 1/ zodpovedá za škodu podľa
§ 427 a nasl. Občianskeho zákonníka a odporca v rade 2/ zodpovedá za škodu podľa § 420 ods. 1
Občianskeho zákonníka

Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu sp.zn. 5Ro 737/2006-27 zo dňa
14.9.2006, ktorý bol zrušený, nakoľko uvedený platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi v
rade 1/ do vlastných rúk. Keďže odporca v rade 1/ sa zdržuje v zahraničí a nepodarilo sa mu doručiť

písomnosti súdu, súd mu ustanovil v zmysle ust. § 29 ods. 2,6 OSP za opatrovníka jeho manželku.

Dňa 9.4.2009 súd vykonal v predmetnej veci pojednávanie. Navrhovateľ svoju neúčasť ospravedlnil a
súhlasil, aby sa pojednávalo bez jeho prítomnosti, pričom zotrval na svojom písomnom návrhu. Odporcav rade 2/ a opatrovník odporcu v rade 1/ mali predvolanie riadne vykázané, svoju neúčasť riadne a včas
neospravedlnili, súd vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, s obsahom celého

spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Odporca v rade 2/ dňa 25. 11. 2004 o 15.05 hod. motorovým vozidlom zn. BMW 528 i, EVČ: RK-172 AO
na ceste I/18 v smere na M., v R. zavinil dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového
vozidla zn,. Renault Megane EVČ: BA-542 JD, ktorého držiteľom bola v čase nehody obchodná
spoločnosť S.-S. S., s.r.o. K nehode došlo tak, že odporca v rade 2/ v dôsledku nedodržania bezpečnej
vzdialenosti, začal s vozidlom prudko brzdiť, dostal šmyk, narazil do zvodidiel a ostal stáť v strede

vozovky, čím vytvoril náhlu prekážku vozidlu zn,. Renault Megane EVČ: BA-542 JD, s ktorým sa dostal
do kolízie. Šetrením bolo zistené, že držiteľom vozidla, ktoré viedol odporca v rade 2/ bola obchodná
spoločnosť J., s.r.o. M. č. XXXX. R. a v čase uvedenej dopravnej nehody nebolo na motorové vozidlo
zn. BMW EVČ:RK-172 uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Na základe uvedeného potom navrhovateľ podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001

Z.z. uplatnil právo na náhradu škody voči odporcom, nakoľko poskytol z poistného garančného fondu
poškodeným S.-S. S., s.r.o. a N. D. S., a.s. poistné plnenie v celkovej výške 54.805,- Sk. Ďalej bolo
zistené, že v čase dopravnej nehody bol jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti J., s.r.o. M. č.
XXXX. R. odporca v rade 2/, ktorý vozidlo v čase nehody viedol. Odporca v rade 1/ sa stal spoločníkom
a konateľom spoločnosti D. S., s.r.o. od 28. 4. 2005. K uvedenému dátumu došlo k premenovaniu

obchodnej spoločnosti. V tomto smere súd mal za to, že na strane odporcu v rade 1/ nie je daná pasívna
legitimácia.

Na zistený skutkový stav súd aplikoval nasledujúce ustanovenia citovaných právnych predpisov:

Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zákona o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, kancelária poskytuje z

poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za
ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 zákona o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, kancelária má právo proti
tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. b) na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

Podľa ustanovenia § 427 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce
dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla

Podľa ustanovenia § 16 ods. 1 Zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách vodič
je povinný za vozidlom idúcim pred ním dodržiavať takú vzdialenosť, aby mohol včas znížiť rýchlosť
jazdy, prípadne zastaviť vozidlo, ak vodič vozidla jazdiaceho pred ním zníži rýchlosť jazdy alebo zastaví.
o premávke na pozemných komunikáciách vodič je povinný za vozidlom idúcim pred ním dodržiavať takú
vzdialenosť, aby mohol včas znížiť rýchlosť jazdy, prípadne zastaviť vozidlo, ak vodič vozidla jazdiaceho

pred ním zníži rýchlosť jazdy alebo zastaví.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákonapovinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskehozákonníka,výškaúrokovzomeškaniajedvojnásobokdiskontnejsadzbyurčenejNárodnou
bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca dostatočným spôsobom preukázal
uplatnený nárok čo do právneho dôvodu a výšky, ale len voči odporcovi v rade 2/, ktorý preukázateľne v
čase nehody viedol vozidlo, spôsobil škodu a to v príčinnej súvislosti s porušením právnych predpisov,
t.j. podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Súd po zvážení všetkých zistených skutočností, najmä z likvidačnej správy na čl. 11-12, záznamu o
dopravnej nehody z čl. 21, zápisu o obhliadke vozidla z čl.19-20, z čl. 22, výziev na náhradu poistného
plnenia z čl. 5-10, ustálil, že vinníkom dopravnej nehody je odporca v rade 2/, ktorý porušil ust. § 16 ods.
1 zákona č. 315/1996 Z.z.. tým, že nedodržal bezpečnú vzdialenosť, pričom sa dostal do šmyku narazil
do vozidla zn,. Renault Megane EVČ: BA-542 JD a následne do zvodidiel, čím vznikla škoda spol. S.-S.

S., s.r.o. a spol. N. D. S., a.s. A keďže v čase uvedenej dopravnej nehody nebolo na motorové vozidlo
zn. BMW EVČ:RK-172 uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, škoda bola uhradená z poistného garančného fondu navrhovateľom podľa § 24 ods. 2 písm.
b/ zákona č. 381/2001 Z.z.

Čo sa týka samotnej výšky škody, táto nebola v konaní relevantne spochybňovaná. Vyplatenie uvedenej

sumy je preukázané v súhrne listinnými dôkazmi na čl. 56 (výpis z účtu navrhovateľa) a na čl.
11,12 (likvidačná správa). Na základe vyššie opísaných skutkových a právnych úvah súd priznal
navrhovateľovi istinu 1819,19 EUR s 8 % ročným úrokom z omeškania od 27.7.2006 do zaplatenia. Bolo
preukázateľne zistené, že vozidlo v čase kolízie viedol odporca v rade 2/, pričom ku kolízií a žalovanej
škode tak došlo v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti (§ 16 ods. 1 Zákona č. 315/1996

Z.z.). Odporca v rade 2/ tak zodpovedá za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ďalej
súd z listinných dôkazov zistil, že v čase nehody, držiteľom vozidla BMW EVČ: RK-172 AO, ktoré viedol
odporca v rade 2/ bola obchodná spoločnosť J., s.r.o. R., od 28. 4. 2005 ktorá bola premenovaná na
D. S., s.r.o Spoločníkom a štatutárnym orgánom obchodnej spoločnosti t.č. síce je odporca v rade 1/,
avšak nie je v danom prípade pasívne monoprávne legitimovanou osobou. Podľa názoru súdu, v danom

prípade mala byť žalovaná obchodná spoločnosť.

Keďže odporca v rade 2/ sa ocitol s plnením peňažného dlhu, v omeškaní dňom 27.07.2006, súd mu
ďalej uložil zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania za obdobie od 27.07.2006 t.j. k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu v súlade s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

Pri priznaní nároku na úrok z omeškania vo výške 8 % od 27.7.2006 do zaplatenia súd vychádzal z

ustanovenia§517ods.2OZ.Výškuúrokuzomeškaniastanovujevykonávacípredpis.Týmtopredpisom
je nariadenie vlády SR č. 87/95 Z.z. podľa ktorého je výška úroku z omeškania dvojnásobok diskontnej
sadzby stanovenej NBS ku dňu vzniku omeškania. V čase vzniku omeškania so zaplatením sumy
1819,19 EUR t.j. ku dňu 27.07.2006 bola výška úrokov z omeškania 8 % ročne. Súd preto priznal
žalobcom právo na úroky v takejto výške od dátumu uvedeného súdom.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo
veci úspech len čiastočný nepriznal právo na náhradu trov konania, nakoľko si trovy konania neuplatnil.
Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. z rovnakého dôvodu nepriznal právo na náhradu trov konania odporcovi v
rade 1/ ktorý mal vo veci plný úspech.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).