Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. december 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/210/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711216716
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6711216716.7

Uznesenie

Okresný súd Zvolen, v právnej veci žalobcov 1. R. Q., nar. X.X.XXXX, trvale bytom R. č. XX, občana
SR, 2. L. Q., rod. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T. T., J. XXXX/XX, občianky SR a 3. L. E., rod.
W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. - S., Q. XXX/XX, občianky SR, všetci zastúpení advokátom
JUDr. Vladimírom Mikušom, Advokátska kancelária Zvolen, V.P.Tótha 17, proti žalovaným I. D. E., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom T. T., J. XX, občanovi SR a II. O.. L. R., rod. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom

W., V.P.Q. XXXX/XX, občianky SR, obaja zastúpení advokátom JUDr. Jozefom Veselým, Advokátska
kancelária Veľký Krtíš, Mierová 1, o určenie vlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a žalobcom krátený súdny poplatok vo výške 92,87 €, ktorý bude vrátený po právoplatnosti
tohto uznesenia príslušným daňovým úradom podľa bydliska žalobcu v 1. rade.

Žalovaní I. a II. sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcom trovy konania vo výške 373,15

€, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá došla na súd dňa 21.11.2011 žiadali žalobcovia 1.-7. určiť vlastníctvo k nehnuteľnostiam
vedenýmSprávoukatastraP.,prekat.úz.T.,nalistevlastníctvač.XXXvpodielochnanichpripadajúcich.
Žaloba nebola podaná v súlade s ustanoveniami občianskeho súdneho poriadku s tým, že žalobcovia
v 2.-7. rade boli vyzvaní na odstránenie vád podania pod následkom odmietnutia žaloby. Na základe
uznesenia súdu na odstránenie vád podania zo dňa 11.6.2012 odstránili vady žalobkyňa v 2. rade L.

Q. a žalobkyňa v 3. rade L. E.. Voči ostatným žalobcom bolo uznesením zo dňa 17.9.2012 podanie
odmietnuté. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 19.10.2012. Tak súd konal len o žalobe žalobcov
R. Q., L. Q. a L. E.. Ostatní žalobcovia I. E., Janka W., P. W. a E. W. neboli účastníkmi konania, nakoľko
ich podanie bolo odmietnuté, pretože žaloba nebola nimi riadne podpísaná a neboli odstránené vady
podania. Pred zahájením pojednávania písomným návrhom doručeným súdu 9.12.2013 zobral právny
zástupca žalobcov žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť vzhľadom na mimosúdnu

dohodu, ktorú pripojil k žalobe. Jednalo sa o návrh kúpnej zmluvy podpísanej žalovanými v I. a II. rade
na predmetné nehnuteľnosti. Kúpna zmluva nebola podpísaná kupujúcimi - žalobcami.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) navrhovateľ môže vziať
za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd
konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.Vzhľadom na dispozíciu žalobcov so žalobou súd postupoval podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. a
konanie v celom rozsahu zastavil. Súhlas žalovaných so späťvzatím žaloby a zastavením konania nebol
potrebný, nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo prv než sa vo veci začalo pojednávanie (§ 96 ods. 3 O.s.p.).

O vrátení kráteného súdneho poplatku súd rozhodol podľa ustanovenia § 11 ods. 3 a 4 Zákona o
súdnych poplatkoch s tým, že žalobcovia 1., 2. a 3. boli vyzvaní spoločne a nerozdielne na úhradu
súdneho poplatku vo výške 99,50 € podľa položky 1b/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu
zákona o súdnych poplatkoch. Keďže došlo k zastaveniu konania pre späťvzatie žaloby pred zahájením
pojednávaniasúdrozhodolovráteníkrátenéhosúdnehopoplatkuočiastku6,63€,ktorábudevrátenápo

právoplatnosti tohto uznesenia príslušným daňovým úradom podľa bydliska žalobcu v 1. rade v zmysle
ustanovenia § 11 ods. 6 Zákona o súdnych poplatkoch.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 146 ods. 2, veta druhá O.s.p., v zmysle
ktorého priznal žalobcom náhradu trov konania. Podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia ak sa
však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania
odporca. Vzhľadom k tomu, že k späťvzatiu žaloby došlo po tom čo účastníci uzavreli kúpnu zmluvu,

predmetom ktorej boli sporné nehnuteľnosti čím odpadol predmet sporu zobrali žalobcovia žalobu v
celom rozsahu späť a žiadali konanie zastaviť. Súd mal za to, že práve pre správanie žalovaných došlo
k zastaveniu konania a preto žalobcom prináleží právo na náhradu trov konania. Žalobcovia požadovali
nahradiť trovy konania, ktoré pozostávali z kráteného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.
Krátený súdny poplatok predstavuje 6,63 € a trovy právneho zastúpenia si vyčíslil právny zástupca

žalobcov písomným podaním u každého zo žalobcov zvlášť s tým, že žiadal priznať trovy právneho
zastúpenia vo výške 730,31 € za zastupovanie R. Q. vo výške 204,40 €, L. Q. vo výške 162,95 €, I.
E., L. E., P. W. a E. W. vo výške 90,83 €. Doručil súdu plnomocenstvá na zastupovanie uvedených
osôb v konaní. Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ustanovení vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení zmien a

doplnkov s tým, že základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby predstavovala 1/13-
inu výpočtového základu, nakoľko nebolo možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch alebo
ju bolo možné zistiť len s nepomernými ťažkosťami v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 vyššie citovanej
vyhlášky. Úkony právnej služby boli vyhotovené a vykonané tak v roku 2011, ako aj v roku 2012 a 2013.
Úkony právnej služby boli priznané v súlade s § 13a, ods. 1 vyššie citovanej vyhlášky. Nakoľko sa

jednalo o spoločné zastupovanie viacerých osôb podľa § 13 ods. 2 vyhlášky základná sadzba tarifnej
odmenybolazníženáo50%.Súdpriznalprávnemuzástupcovižalobcovlenodmenuzatrochúčastníkov
konania,ktorýchvkonanízastupoval,nakoľkoosobyďalšieoznačenévžalobe,ktorýchdoručilplnémoci
na zastupovanie pred späťvzatím žaloby a to I. E., P. W. a E. W. za týchto trovy právneho zastúpenia
priznané neboli, nakoľko títo neboli účastníkmi konania. Návrh voči nim bol odmietnutý, pretože neboli

odstránené vady podania a uznesenie o odmietnutí podania týchto žalobcov nadobudlo právoplatnosť
dňom 19.10.2012. Žiadnym procesným úkonom nebola rozšírená žaloba aj o týchto žalobcov a preto
doručenie plných mocí na zastupovanie v konaní osôb, ktoré nie sú ani účastníkmi konania bez ďalšieho
automaticky neznamená vznik nárokov právneho zástupcu na priznanie trov konania voči žalovaným.
Keďže účastníkmi konania boli len žalobcovia 1., 2. a 3. a to R. Q., L. Q. a L. E. len za zastupovanie

týchto súd priznal náhradu trov konania. Pri žalobcovi v 1. rade R. Q. sa jednalo o úkony vykonané
v roku 2011 a to príprava a prevzatie zastúpenia, ako aj podanie žaloby na súd, kde v súlade s § 11
ods. 1, písm. a/ 1/3-ina výpočtového základu predstavovala 57,-- €, ďalej zaslanie vyjadrenia k veci dňa
6.6.2013 a späťvzatie žaloby 5.12.2013 1/3-ina výpočtového základu predstavovala 60,07 € a účasť na
pojednávaní dňa 17.9.2013, kde nebolo zahájené pojednávanie a bolo odročené 1-ina odmeny vo výške

15,02 €. Spolu za päť úkonov právnej pomoci pri 50% krátení bolo priznaných 124,58 € a s režijným
paušálom 38,25 € (2 x 7,41 €, 3 x 7,81 €) tak trovy právneho zastúpenia za zastupovanie žalobcu v
1. rade predstavujú 162,83 €. Ďalej pri žalobkyni v 2. rade L. Q., ktorá sa dala zastupovať právnym
zástupcom žalobcu na základe plnej moci doloženej v spise dňom 5.1.2012 je to príprava a prevzatie
zastúpenia v roku 2012 58,69 € a 3 úkony z toho dva úkony vyjadrenie 6.6.2013 a späťvzatie 5.12.2013

po60,07€,1-inazaúčasťnapojednávaní17.9.201315,02€.Spoluprikrátení50%-96,93€asrežijným
paušálom 31,06 € (1 x 7,63 €, 3 x 7,81 €) to predstavuje 127,99 €. Pri žalobkyni v 3. rade L. E. plná
moc doručená súdu bola podpísaná 27.9.2013, kde bol priznaný jeden úkon a to príprava a prevzatie
zastúpenia 27.9.2013 a späťvzatie žaloby 5.12.2013, hodnota jedného úkonu 60,07 € x 2 : 50%, spolu
60,07 € a 2 x režijný paušál 7,81 €, spolu 75,70 €. Spolu tak trovy právneho zastúpenia priznanéprávnemu zástupcovi predstavujú 366,52 € a s kráteným súdnym poplatkom tak trovy konania priznané
súdom predstavujú 373,15 €, ktoré sú povinní žalovaní I. a II. spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 6 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).