Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. jún 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/111/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415202886
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4415202886.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B.

V., Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, právne zastúpený: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47 234 679 proti odporcovi: Ľudovít K.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX o zaplatenie 1 630,74 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1 618,10 eur, vyčíslený úrok z omeškania vo výške
63,39 eur, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1 630,74 eur od 07.02.2015 do 29.04.2015,
úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1 624,42 eur od 30.04.2015 do 26.05.2015, úrok z
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1 618,10 eur od 27.05.2015 do zaplatenia a titulom náhrady

trov konania, na účet právnej zástupkyne navrhovateľa sumu 288,92 eur, ktoré pozostávajú zo súdneho
poplatku za návrh vo výške 97,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 191,42 eur, všetko v
splátkach po 20 eur mesačne, zročných vždy do 28. dňa, toho ktorého mesiaca, pod hrozbou straty
výhody splátok, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

V zostávajúcej časti súd konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 1 630,74 eur s príslušenstvom.
V dôsledku čiastočného plnenia zo strany odporcu po začatí konania vo výške 12,64 eur, vzal
navrhovateľ svoj návrh späť v tejto časti.

Odporca pred súdom dňa 18.06.2015 nárok navrhovateľa uznal čo do základu i výšky, požadoval

však plnenie v splátkach po 20,- eur mesačne, čo odôvodňoval nasledovnými skutočnosťami. Odporca
je nezamestnaný posledných 6 mesiacov a poberá podporu na úrovni 255,- eur mesačne. Súčasne
je evidovaný na príslušnom úrade práce v zozname uchádzačov o zamestnanie. Jeho manželka je
invalidnou dôchodkyňou a poberá dôchodok vo výške 150,- eur mesačne. V súvislosti s bývaním mu
vznikajú výdavky na elektrickú energiu 67,60 eur mesačne, plyn 111,- eur mesačne, inkaso 25,40 eur
mesačne. Voči odporcovi je vedená exekúcia súdnym exekútorom JUDr. Štorekom Jozefom, na základe
návrhu oprávneného Orange Slovensko a.s. a predmetom je vymoženie 2 000,- eur s príslušenstvom.

Odporca ďalej spláca úver, ktorý si vybavil v roku 2014 v Tatrabanke a.s. vo výške 3 000,- eur. Ďalší
záväzok odporcu predstavuje záväzok voči OTP banke a.s. z dôvodu ďalšieho úveru vo výške 3 000,-
eur.Podľa § 153a ods. l O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom, na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 153a ods. 3 O.s.p. rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť
spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Uznanie nároku je procesným úkonom žalovaného, z obsahu ktorého jednoznačne vyplýva, že uznáva
nárok uplatnený v žalobe. Ak dôjde k uznaniu nároku a rozsudok pre uznanie je prípustný, je súd povinný
rozhodnúť podľa uznávacieho prejavu žalovaného, bez toho, aby vyhodnocoval predložené dôkazy
( uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3 Obo 38/2009 zo dňa 25. marca 2010 ).

Pretože počas konania odporca pred súdom uznal nárok navrhovateľa, čo do základu a do výšky
a rozsudok pre uznanie je prípustný, súd rozhodol rozsudkom z uznania podľa vyššie citovaného
ustanovenia bez toho, aby vo veci vyhodnocoval predložené dôkazy.

V zostávajúcej časti bolo konanie zastavené podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. l O.s.p. a navrhovateľovi úspešnému v konaní

priznal plnú náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku
za návrh vo výške 97,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 191,42 eur za 2 celé úkony
právnej služby: príprava a prevzatie veci, podanie návrhu. Hodnota l celého úkonu právnej služby
predstavuje 71,37 eur podľa § 10 ods. l vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení od 01.06.2010 (ďalej len citovanej vyhlášky). Súčasťou trov

právneho zastúpenia je aj režijný paušál 2 x 8,39 eur. Súčet odmeny a režijného paušálu 159,52 eur bol
navýšený o 20 % DPH na výsledných 191,42 eur podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. upravuje lehotu na plnenie povinností, ktorú súd v rozsudku uložil.
Bude sa týkať iba sporových konaní o uloženie určitej povinnosti. V zásade platí, že ak je v rozsudku
uložená povinnosť plniť, je účastník, ktorému bola táto povinnosť uložená, povinný splniť ju do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Len v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu, kratšia

lehota prípustná nebude. Dlhšiu lehotu súd stanoví podľa okolností daného prípadu. Peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach. Odôvodnenosť týchto prípadov sa bude posudzovať podobne ako pri
určení dlhšej lehoty. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má odporcovi, ktorého platobnú povinnosť určil,
priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť odporcu, aj v konaní
prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť navrhovateľa domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v

prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti
nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na pomery navrhovateľa príliš
ťaživé.

Súd sa zaoberal žiadosťou odporcu o plnenie v splátkach. Dôvody jeho žiadosti sú uvedené v
predchádzajúcej časti odôvodnenia a rovnako aj jeho pomery sú konkretizované vyššie. Pri zohľadnení

predpokladov uvedených v § 160 ods. 1 O.s.p. a za situácie, keď odporca je nezamestnaný s dočasným
príjmom pozostávajúcim z podpory v nezamestnanosti, ako aj jeho snahy postupne riešiť svoj dlh voči
navrhovateľovi a v neposlednom rade aj na skutočnosť, aby medzi dlhom odporcu a výškou určených
splátok nebola neprimeranosť, dospel súd k záveru, že mesačnou splátkou, ktorú odporca musí byť
schopný aj splácať je vo výške 20,- eur mesačne.Poučenie:

Proti výrokovej časti tohto rozsudku, ktorým bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 1
618,10 eur, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 63,39 eur, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne

zo sumy 1 630,74 eur od 07.02.2015 do 29.04.2015, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
1 624,42 eur od 30.04.2015 do 26.05.2015, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1 618,10
eur od 27.05.2015 do zaplatenia, nie je prípustné odvolanie.

Proti zostávajúcim výrokovým častiam tohto rozsudku a proti jeho zročnosti možno podať odvolanie do
15 odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súdu v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.