Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. máj 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/122/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113211954
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113211954.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Eliškou Wagshalovou v právnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou Erasmus Legal, s.r.o. so sídlom Justičná 9, 811 07 Bratislava p r o t i
žalovanému: N. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. X, Prešov, za účasti vedľajšieho účastníka na
strane žalovaného Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov
5, 080 01 Prešov, právne zastúpeného JUDr. Zdeňkou Vokálovou, advokátkou so sídlom Hlavná 61,
Prešov, o zaplatenie 1.121,94 Eur s príslušenstvom rozhodol

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 799,47 Eur s tým, že súd žalovanému p o v o ľ u j e svoj

dlh uhrádzať v splátkach po 25 Eur mesačne, vždy k 15-temu dňu v príslušnom kalendárnom mesiaci,
počnúc právoplatnosťou rozsudku, až do úplnej úhrady dlhu, pod následkom straty výhody splátok v
prípade neuhradenia čo i len jednej zročnej splátky,

súd v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva,

vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu 1.121,94 € s príslušenstvom. Svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že
dňa XX.XX.XXXX so žalovaným uzavrel úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru číslo
XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalovanému poskytol peňažné prostriedky vo výške dohodnutého

kreditného limitu (úverového rámca) v sume 1.110 € prostredníctvom kreditnej karty. Žalovaný sa dostal
do omeškania s úhradou záväzku, preto bol žalobcom listom zo dňa XX.XX.XXXX vyzvaný k splateniu
celého zostatku úveru vo výške 1.131,94 € do pätnástich dní odo dňa doručenia výzvy a zmluvnú pokutu
vo výške 8 % z časti, z ktorej úhradou je v omeškaní. Žalovaná pohľadávka pozostáva z istiny spolu
s poplatkami za výber z bankomatu a za výpisy z úverového účtu vo výške 1.006,90 €, úroku z istiny
do času zosplatnenia úveru výške 102,74 €, úroku zo splatenej istiny spolu so zmluvnou pokutou vo
výške 12,30 €.

Okresný súd Prešov dňa XX.XX.XXXX , č.k. XXRo XXX/XX vo veci vydal platobný rozkaz, proti, ktorému

v zákonnej lehote žalovaný podal odpor, v ktorom uviedol, že uznáva, že voči žalobcovi má dlh len vovýške1.121,94€ajeochotnýhosplatiť,avšakkvôlijehonepriaznivejfinančnejsituáciižiadalosplátkový
kalendár.

Podaním zo dňa XX.XX.XXXX vstúpil na podporu žalovaného do konania vedľajší účastník Združenie

na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42176778, Nám. legionárov 5, 080 01 Prešov.

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX , č.k. 8C XXX/XXXX-XX súd pripustil do konania na
strane žalovaného Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS.

Právny zástupca žalobcu vo svojom písomnom vyjadrení k odporu zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že
odpor neobsahuje skutočnosti spochybňujúce opodstatnenosť uloženej povinnosti, preto navrhol, aby
súd predmetný odpor odmietol, alebo rozhodol v uvedenej veci rozsudkom na základe uznania nároku.

V odpovedi na výzvu súdu zo dňa XX.XX.XXXX právny zástupca žalobcu uviedol, že nakoľko sa jedná o
revolvingovýúveražalovanýhočerpaladoplnilvsúladesjehovôľou,týmtosameniliajúdajerelevantné
pre výpočet RPMN, a preto nebolo možné v zmluve presne a jednoznačne určiť výšku RPMN. Poplatky
za poskytované služby vyplývajú z ustanovenia § 1 Hlavy 6 úverových podmienok, úrok z omeškania
a zmluvná pokuta vo výške 8 % z časti, s ktorej úhradou je dlžník vo meškaní vyplýva z ustanovenia

§ 4 Hlavy 13 úverových podmienok.

Súd vo veci nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením sa s úverovou zmluvou č. XXXXXXXXX zo
dňa XX.XX.XXXX, úverovými zmluvnými podmienkami, splátkovým kalendárom, výpisom z účtu, výzvou
žalobcu na splatenie celého úveru s výzvou k úhrade zo dňa XX.XX.XXXX, ako aj ostatným obsahom
spisu a zistil tento skutkový stav:

Na pojednávanie nariadené na deň XX.XX.XXXX sa nedostavil žalobca ani jeho právny zástupca, ktorý
svojuneúčasťospravedlnilavyjadrilsúhlassprejednanímvecivjehoneprítomnosti,pretosúdpostupom
podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.

Žalovanýnapojednávaníuviedol,žepotomakosivzalpeňažnéprostriedkyodžalobcu,stratilschopnosť
úver splácať, vzhľadom k tomu, že prišiel o zamestnanie a ocitol sa v nepriaznivej finančnej situácie,

doslova v ohrození svojej existencie. V tom čase mu bol doručený platobný rozkaz. V snahe oddeliť
povinnosť splatiť dlh a pod vplyvom stresu proti platobnému rozkazu podal odpor, ktorým chcel vyjadriť,
že je ochotný dlh splatiť v prípade, že sa zamestná. Následne sa skontaktoval s vedľajším účastníkom,
ktorý mu celú situáciu vysvetlil. Vysvetlil mu čo znamenajú neprijateľné podmienky a nekalé obchodné
praktiky. Ak by mal tieto vedomosti v čase, kedy písal odpor, nikdy by nebol súhlasil s úhradou celého

dlhu, tak ako je uvedený v platobnom rozkaze. Po poučení zo strany vedľajšieho účastníka má zato,
že výška nároku uplatňovaná žalobcom je neprimerane vysoká. Pred podpisom zmluvy v obchodnom
dome Tesco sa oboznámil so základnými podmienkami poskytnutia úveru a s výškou úrokovej sadzby
v čase uzatvárania zmluvy. Zo strany žalobcu pri podpise zmluvy nebol poučený, že v prípade zmeny
úverového limitu, prípadne zmeny percentuálnej úrokovej sadzby bude o týchto skutočnostiach zo strany

žalobcuinformovaný.Včase,keďúversplácal,muneboladoručenázostranyžalobcužiadnainformácia
o zmene úverového limitu prípadne úrokovej sadzby, alebo RPMN. Keď prišiel o prácu, snažil sa žalobcu
kontaktovať a dohodnúť sa s ním na možnosti splácať dlh v splátkach, pričom zo strany žalobcu na
jeho žiadosti nebolo žiadnym spôsobom reagované. Žalobca trval na zosplatnení celého dlhu a jeho
okamžitej úhrade, napriek jeho zlej finančnej situácii.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka na pojednávaní uviedol, že aj zmluva o revolvingovom úvere má
spĺňať zákonom stanovené náležitosti, ktorou je aj uvedenie RPMN. Neuvedenie RPMN spôsobuje v
zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch také účinky, že zmluvu je potrebné považovať za bezúročnú
a bez poplatkov. K odporu žalovaného uviedol, že toto neobsahuje náležitosti uznania dlhu. V podaní
je uvedená iba výška dlhu.Z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že žalobca so žalovaným uzavreli úver
vo výške kreditného limitu 1.010 €, s výškou mesačnej splátky 4 % z dlžnej, s ročnou úrokovou sadzbou
26,28 %. V zmluve je uvedená priemerná hodnota úrokovej miery pre kreditné karty 19,33 % .

Z výzvy zo dňa XX.XX.XXXX, ktorú žalobca doručil žalovanému vyplýva, že žalobca zosplatnil celý úver
a žalovaného vyzval k jeho úhrade do pätnástich dní odo dňa vyhotovenia výzvy.

Z prehľadu o čerpaní na splácanie úveru vyplýva, že žalobca žalovanému poskytol peňažné prostriedky
v celkovej výške 1.160,23 € a žalovaný žalobcovi vrátil peňažné prostriedky v celkovej výške 360,76 €.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 2 písm. h) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ( ďalej len ZSÚ) v znení účinnom

v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru, alebo v inej právnej
forme.

Podľa § 2 písm. b) ZSÚ, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa§4ods.2ZSÚ,Zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí6)musíobsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3, veta druhá ZSÚ, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa
odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 ZSÚ, Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 3 ods. 6 ZSÚ, Pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom

účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť
ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne
informovaný o

a) úverovom limite, ak je stanovený,

b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,

za ktorých môže byť zmenená a doplnená,

c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

Ako to vyplýva z úverovej zmluvy, v konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa
XX.XX.XXXX uzavretá úverová zmluva, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úverový rámec vo
výške 1.010 €. Výška mesačnej splátky bola stanovená na 4 % z dlžnej sumy, ročná úroková sadzba na
26,28 %. Súčasťou úverovej zmluvy sú aj úverové zmluvné podmienky. Žalovaný na základe úverovej
zmluvy čerpal peňažné prostriedky v celkovej výške 1.160,23 € a vrátil peňažné prostriedky v celkovej

výške 360,76 €. Súd sa vysporiadal s námietkou žalobcu, aby súd rozhodol v konaní rozsudkom nazáklade uznania nároku podľa § z 153 a O.s.p. Súd posúdil obsah odporu žalovaného a dospel k záveru,
že z jeho obsahu nevyplýva uznanie dlhu v súlade s predpismi hmotného práva vzhľadom k absencii
určenia právneho dôvodu jeho vzniku. Právny dôvod dlhu (titulu jeho vzniku) musí byť jasný. Ako to

vyplýva z vyjadrenia žalovaného, tento svojím prejavom vôle chcel dosiahnuť iba oddialenie plnenia.
Vzhľadom k jeho neurčitosti prejavu vôle mal súd zato, že žalovaný dlh neuznal.

Súd preskúmal obsahové náležitosti úverovej zmluvy a dospel k záveru, že sa jedná o zmluvu o
revolvingovom úvere, hoci táto skutočnosť nie je v na názve zmluvy zreteľne a jednoznačne uvedená,
na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 3 nasl. ZSÚ. Z úverovej zmluvy nevyplýva stanovenie podmienok,

za ktorých môže byť ročná úroková sadzba zmenená a doplnená, ani postup a spôsob zániku alebo
ukončenia zmluvy. Okrem iného má súd zato, že spôsob, akým je v úverovej zmluve označený veriteľ,
nie je v súlade s ustanovením § 4, ods. 2 písm. a) ZSÚ. V záhlaví úverovej zmluvy je uvedená
spoločnosťTESCO,finančnéslužby,azároveňdrobnýmpísmomuvedenéúdaježalobcu.Takýtospôsob
uvedenia veriteľa je v rozpore s požiadavkou vynaloženia odbornej starostlivosti zo strany dodávateľa.
Taktiež podľa názoru súdu úverová zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 4 ods. 1 písm. h) ZSÚ,

stanovené pre prípad variabilnej ročnej úrokovej sadzby. Vzhľadom k uvedenému súd dospel k záveru,
že poskytnutý úver je potrebné v súlade s ustanovením § 4, ods. 3 ZSÚ potrebné považovať za
bezúročný a bez poplatkov. V zmysle uvedeného tak súd zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi rozdiel
medzi poskytnutou sumou peňažných prostriedkov a sumou, ktorú žalovaný žalobcovi uhradil. Tento
rozdiel predstavuje sumu 799,47 €. V prevyšujúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Vzhľadom k nepriaznivej finančnej a životnej situácii súd v súlade so stanovením § 160 O.s.p. umožnil
žalovanému uhradiť dlh v splátkach po 25 € mesačne s tým, že v prípade neuhradenia zročnej splátky,
nastáva splatnosť celého dlhu.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 799,47 Eur a zároveň žalobu v prevyšujúcej
časti zamietol. Vychádzajúc zo žalovanej istiny predstavujúcej sumu 1.121,94 Eur, bol žalobca úspešný
v rozsahu 71,26 % (priznaná suma 799,47 Eur k uplatnenej sume 1.121,94 Eur) a jeho neúspech
reprezentovaný časťou žaloby, ktorú súd zamietol, je vyjadrený pomerom 28,74 % k celku.

Pretože žalobca bol v konaní úspešný len čiastočne, súd v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. náhradu trov

konania pomerne rozdelil s tým, že právo na náhradu trov konania v pomernom rozsahu 42,52 % z
celkovýchtrovvznikloprevažneúspešnémužalobcovi.Súdpritomvychádzalzpomeruúspechužalobcu
71,26 % k jeho neúspechu 28,74 %.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa

priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania vo všeobecnosti platí zásada zodpovednosti za výsledok
konania a zásada zodpovednosti za zavinenie a náhodu. Keďže povinnosť nahradiť trovy konania sa
môže v tom - ktorom prípade javiť ako neprimerane tvrdá, ustanovenie § 150 O.s.p. umožňuje súdu,

aby vo výnimočných prípadoch a z dôvodov hodných osobitného zreteľa účastníkovi, ktorý by inak
mal právo na náhradu trov konania, túto náhradu celkom alebo sčasti nepriznal. Úvaha súdu o tom,
či ide o výnimočný prípad a či sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa musí vychádzať z posúdenia
všetkých okolností konkrétnej veci, predovšetkým s prihliadnutím na majetkové, sociálne a osobné
pomery všetkých účastníkov konania, keďže je potrebné vziať na zreteľ nielen pomery toho, kto by mal

hradiťtrovykonania,alesúdmusítaktiežzvážiť,akobysatakéhorozhodnutiedotklonajmämajetkovýchpomerov oprávneného účastníka. Preto musí ísť o celkom výnimočný prípad zohľadňujúci charakter
konania, ako aj úspech oprávneného účastníka.

Súd preto prihliadol na spotrebiteľský charakter súdneho sporu, v ktorom má žalovaný postavenie

spotrebiteľa. Z hľadiska posúdenia sociálnych a majetkových pomerov žalovaného, ktorému vznikla
povinnosť nahradiť trovy konania žalobcovi, súd zohľadnil najmä tú skutočnosť, že žalovaný stratil
zamestnanie a ocitol sa v ťažkej životnej a sociálnej situácii, ktorá bezprostredne ohrozuje jeho sociálnu
existenciu. Táto skutočnosť bola aj dôvodom, pre ktorý súd povolil žalovanému tento dlh splácať v
splátkach. Výnimočnosť prípadu vo vzťahu k aplikácii § 150 O.s.p. súd videl aj v postoji žalovaného,

ktorý svoj dlh nepopieral a vyjadril ochotu k jeho úhrade. Súd na strane druhej posudzoval aj okolnosti
na strane žalobcu, ktorému vzniklo právo na náhradu pomerných trov konania a dospel k záveru, že
u žalobcu, ako u podnikateľského subjektu nedôjde k zásahu jeho majetkových práv v prípade, ak
žalovanému súd neuloží povinnosť nahradiť mu 42,52 % z trov konania, ktoré žalobcovi vznikli. Naopak,
uloženie tejto povinnosti žalovanému by mohlo vzhľadom na jeho nepriaznivú sociálnu situáciu vážne
ohroziť uspokojovanie jeho základných životných potrieb. Preto súd v zmysle § 150 O.s.p. výnimočne

žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

Vedľajší účastník na strane žalovaného znáša z hľadiska trov konania postavenie žalovaného. Preto
aj vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi súd aplikoval vyššie uvedený právny záver a rozhodol, že
vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.