Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. jún 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/196/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714212720
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714212720.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce samosudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v právnej veci žalobcu mBank

SPOLKA AKCYJNA, akciová spoločnosť so sídlom ul. Senatorska 18, 00-950 Varšava, Poľsko, IČO:
36 819 638, ktorá na území Slovenskej republiky podniká prostredníctvom mBank S.A., pobočka
zahraničnej banky, so sídlom Pribinova 10, 811 09 Bratislava, IČO: 36 819 638, zastúpenej advokátska
kancelária MCGA legal, s.r.o. so sídlom Partizánska 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 715 662, proti
žalovanému C. o zaplatenie 2 963,93 EUR s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2 363,93 EUR , úroky z úveru 219,31 EUR, úroky
z omeškania 2884,43 EUR, 5,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 2363,93 EUR od 3.10.2011 do

zaplatenia a trovy konania 727,71 Eur.

II. Súd p o v o ľ u j e žalovanému splácať dlh na istine, úrokoch z úveru, úrokoch z omeškania a
trovách konania v 100-eurových mesačných splátkach vždy do 25.dňa toho-ktorého mesiaca počnúc
právoplatnosťou rozsudku s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky sa stáva splatný celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu 1.8.2014 domáhal proti žalovanému zaplatenia 2963,93 Eur
s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá zmluva o
poskytnutí hotovostného úveru mPôžička č. 4XXXXXXXXX. Žalobca na základe zmluvy poskytol
žalovanému hotovostný úver vo výške a za podmienok uvedených v zmluve. Žalovaný sa zaviazal
splácať úver v pravidelných mesačných splátkach v zmysle harmonogramu splátok, poplatky a úrokové

sadzby, ako aj ročná percentuálna miera nákladov vzťahujúce sa k úveru sú uvedené priamo v zmluve.
Zmluvná úroková sadzba vo výške 16,50% ročne je uvedená v zmluve. Žalovaný porušil zmluvu tým,
že nezaplatil viac ako dve splátky. Žalobca písomne dňa 3.10.2011 odstúpil od zmluvy, pričom zároveň
ponúkol žalovanému možnosť zaplatiť splatný záväzok v mesačných splátkach. Žalovaný možnosť
zaplatiť dlh v splátkach nevyužil a žalovanú sumu neuhradil. Ku dňu odstúpenia od zmluvy dlhuje
žalobca na istine 2963,93 Eur, úrokoch úveru 219,31 Eur a na úrokoch z omeškania 2362,44 Eur.

Na pojednávaní konanom dňa 2.3.2015 žalobca zobral návrh čiastočne späť, a to ohľadne istiny 600,00

Eur, úrokov z omeškania 4% ročne zo sumy 600,00 Eur od 3.10.201 do 15.5.2013, a časti zmluvných
úrokov vo výške 16,5% zo sumy 2963,93 Eur od 3.10.2011 do zaplatenia kvôli čiastočnej úhrade dlhu
zo strany žalovaného. Na základe späťvzatia žalobcu súd uznesením zo dňa 20.5.2015 konanie v tejto
časti zastavil podľa ustanovenia § 96 ods. 1,3 O.s.p.Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému v zákonnej lehote podal odpor
žalovaný. V odpore uviedol, že si od žalobcu požičal sumu 2963,93 Eur a tento dlh splácať bude.
Nesúhlasí však so 100% navýšením svojich splátok a žiada odpustenie trov konania.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 13.9.2008 uzavrel žalobca a žalovaný zmluvu o používaní platobných kariet mBank, ktorá
umožňovala vyčerpať žalovanému úver vo výške 2212,61 Eur. Úver bol žalovaný povinný zaplatiť v
mesačných splátkach po 73,44 Eur po dobu 50 mesiacov. Celkové náklady spotrebiteľa spojené s
úverompredstavovali1421,62EurpripriemernejRPMN22,21%,ročnejúrokovejsadzbe16,5%aRPMN
17,81%. V ten istý deň uzavreli aj zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru vo výške 90 000,00 Sk

(2987,45 Eur). Úver bol žalovaný povinný zaplatiť v 60 mesačných splátkach s tým, že výška, počet
a termíny splátok sú uvedené v Harmonograme splátok, ktoré sú prílohou zmluvy. Ročná percentuálna
mieranákladovúverubola17,81%acelkovénákladyspojenésúverom1421,62Eur.Priemernáhodnota
RPMN bola 22,21%. Úroky z úveru boli dohodnuté 16,50% ročne. V zmluve mali ďalej účastníci konania
dohodnuté, že v prípade omeškania s platením úveru je žalovaný povinný zaplatiť úrok z omeškania vo

výške10%ročnezvýšenúoúrokovúsadzbuposkytnutéhoúveru. Celkovoposkytolžalobcažalovanému
možnosť čerpať úver do výšky 5180,06 (2212,61 Eur na platobnú kartu a 2967,45 Eur ako hotovostný
úver).

Zpohybunaúverovomúčtežalovanéhobolozistené,žežalovanýprostredníctvomplatobnejkartyčerpal
poskytnutý úver nad rámec poskytnutého úveru, a to vo výške 5595,99 Eur. Na úver boli vykonané

vklady vo výške 2731,86 Eur, úroky boli účtované vo výške 54,98 Eur a poplatky za upomienky vo výške
44,82 Eur. Celkový dlh tak predstavoval po započítaní splátok 2963,93 Eur (zostatok splátok 2864,13
+ úroky 54,98 + poplatky 44,82)

Zharmonogramusplátoksúdzistil,žežalovanýbolpovinnýdlhnaúvere90000Sk(2967,45Eur)zaplatiť
v 60 splátkach po 73,45 Eur, pričom posledná splátka bola vo výške 75,81 Eur. Konečná splatnosť úveru

bola 13.9.2013. Celkovo za úver vo výške 2967,45 Eur mal žalovaný zaplatiť 4409,36 Eur.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že so žalobcom sa dohodol na splácaní dlhu po 100,00
Eur mesačne, žalobca dohodu so žalovaným na pojednávaní potvrdil.

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia.Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak
o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba
Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého

tohto polroka.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol

spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania boli uzavreté dve
zmluvy o úvere, na základe ktorých umožnil žalobca žalovanému čerpať úver vo výške 2212,61 Eur

prostredníctvom platobnej karty a 2967,45 Eur ako hotovostný úver. Z prehľadu čerpania úveru mal súd
preukázané, že žalovaný vyčerpal úver vo výške 5595,99, teda nad poskytnutý rámec 5180,06 Eur. Na
splátkach uhradil sumu 2731,86 Eur, na istine tak dlhoval sumu 2864,13 Eur. Žalovaný úver splácal v
nie pravidelných mesačných splátkach, ale jednorázovými vyššími vkladmi. Od októbra 2008 už žiadne
úhrady nepoukázal mimo úhrady 14.5.2013 600,00 Eur, o ktoré zobral žalobca návrh späť. Dlh na úvere

tak predstavuje 2264,13 Eur. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že pre neplatenie splátok úveru žalobca
zosplatnil úver ku dňu 23.10.2011. Žalovaný vo svojom vyjadrení tvrdil, že suma 2963,93 Eur je suma,
ktorú si požičal a že túto zaplatí, ale dvojnásobnú sumu úveru nezaplatí. Bližšie sa k tomu nevyjadril.
V prvom rade súd udáva, že žalovanému nebol poskytnutý úver 2963,93 Eur, ale dva úvery v celkovej
sume 5595,99 Eur po jeho prečerpaní. Za úver zaplatil 3331,86 Eur, teda iba na istine úveru dlhuje

2264,13 Eur. Podľa dohodnutých termínov a výšky splátok oboch úverov mal žalovaný žalovanému
zaplatiť na kartovom úvere 3672 Eur (50 splátok po 73,44 Eur) a na hotovostnom úvere 4409,36 Eur
(59 splátok x 73,45 eur + 75,81 šesťdesiata splátka), spolu 8081,36 Eur. Po odpočítaní úhrady 3331,86
Eur je dlh na úvere podľa splátok 4749,50 Eur, Žalobca požaduje 2363,93 Eur na istine, 219,31 Eur na
úrokoch, spolu 2583,24 Eur, čo je menej, ako je reálny dlh na úvere podľa dohodnutých podmienok.

Súd po preskúmaní zmluvných podmienok úveru nezistil žiadne neprijateľné podmienky zmluvy, pretože
RPMN 17,81% ročne a úroková sadzba 16,50 % ročne zodpovedá primeranosti odplaty za poskytovanie
úverov v takejto výške a dĺžke ich splatnosti.

Žalovaný je v omeškaní s plnením záväzku, preto je dôvodný aj nárok žalobcu na úroky z omeškania.
Záväzkovývzťahúčastníkovkonaniasariadilobchodnýmprávom,pretomážalobcaprávonadohodnuté

úroky z omeškania podľa zmluvy vo výške 26,50% ročne. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania v
sume 2362,44 Eur ako kapitalizované úroky z omeškania z dlžnej sumy ku dňu zosplatnenia úveru
3.10.2011 a od tohto dátumu z dlžnej sumy 2963,93 Eur vo výške 5,5% ročne do zaplatenia. Úroky z
omeškania z dlžnej sumy po prepočte dohodnutých úrokov z omeškania 26,50% ročne z dlžnej sumy za
obdobie od 20.10.2008, kedy žalovaný vykonal poslednú úhradu pred termínom splatnosti, predstavujú

sumu 2321,89 Eur (prepočet v registri súdu), žalobca požaduje 2362,44 Eur, čo môže byť odchýlkou
závisiacou od zvoleného spôsobu výpočtu úrokov z omeškania. Po zosplatnení žalobca požaduje už iba
zákonný úrok 9,5% ročne, čo zodpovedá ustanoveniu § 3 Nariadenia Vlády SR číslo 87/1995 Z.z. ku
dňu omeškania 3.10.2011. Žalobca počas konania upravil návrh v časti úrokov z omeškania tak, že tieto
navýšil o kapitalizované úroky z omeškania po odpočítaní úhrady 600,00 Eur, teda zo sumy 2963,93

od 3.10.2011 do dňa úhrady 14.5.2013 vo výške 9,5% ročne, čo predstavuje 455,14 Eur, spolu úroky
z omeškania 2817,58 Eur (prepočet registra súdu), žalobca požaduje 2884,44 Eur. Zo zvyšnej dlžnej
sumy 2363,93 Eur požaduje od 3.10.2011 iba úrok z omeškania 5,5% ročne. Súd preto priznal žalobcoviúroky z omeškania v kapitalizovanej výške 2884,44 Eur k 3.10.2011 a od tohto dátum v požadovanej
výške 5,5% ročne zo zostatku dlžnej sumy 2363,93 Eur do jej zaplatenia.

K tvrdenému zdvojnásobeniu úveru, ako to nazval žalovaný došlo pre porušenie platobnej disciplíny zo

stranyžalobcuasumapožadovanážalobcomzúverujenavýšenáoúrokyzomeškania. Ideouplatnenie
sankcie v zmysle zákona, ktorý dáva právo veriteľovi požadovať od žalobcu úroky z omeškania či
už podľa predpisov obchodného alebo občianskeho práva v prípade, že je v omeškaní s plnením
svojho záväzku. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania podľa podmienok dohodnutých v zmluve a od
3.10.2011 iba vo výške občianskoprávnych úrokov z omeškania. Prepočty úrokov z omeškania žalobcu

zodpovedajú registrovým prepočtom súdu po zohľadnení možných odchýlok závisiacich od zvoleného
spôsobu výpočtu úrokov z omeškania.

Súd preto dospel k záveru, že nárok žalobcu je daný tak, ako si ho uplatnil po čiastočných späťvzatiach
návrhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. tak, že ich priznal žalobcovi v celom rozsahu.
Žalobca mal nepatrný neúspech v časti späťvzatného nároku 600,00 Eur a časti úrokov z omeškania

pri uplatnenom nároku 5326,37 Eur.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh 177,50 Eur a trov
právneho zastúpenia 550,21 Eur.

Trovy právneho zastúpenia bol vypočítané podľa vyhlášky č. 655/2004 z hodnoty predmetu konania
2363,93 Eur. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky je pri uvedenej hodnote konania jeden úkon právnej služby

v sume 101,25 Eur. Žalobcovi v zmysle § 13a vyhlášky patrí odmena za 4 úkony právnej služby po
101,25 Eur, a to za prevzatie zastúpenia, podanie žaloby na súd a za účasť na pojednávaní 2.3.2015
a 10.6.2015, spolu 405,00 Eur. Ďalej mu patrí režijný paušál za 4 úkony právnej služby i vyššie
špecifikovaných podľa ustanovenia § 16 ods. 3 vyhlášky, a to 2 x 8,04 za rok 2014 a 2 x 8,39 za rok
2015, spolu 32,86 Eur.

Žalobcovi patrí aj náhrada cestovných výdavkov právneho zástupcu podľa § 15 psím. a) vyhlášky a
náhrada za stratu času podľa § 17 ods. 1 vyhlášky.

Cestovné predstavujú náklady za použitie motorového vozidla, a to na pojednávanie 2.3.2015 na cestu
Košice - Michalovce a späť (spolu 120km). Základná sadzba za použitie motorového vozidla je 0,183
Eur na 1 km + 0,087 Eur Sk spotreba pohonných hmôt na 1 km pri cene benzínu 1,245 Eur za liter a

spotrebe 7litrov /km. Náhrada tak predstavuje 120 km x 0,27 Eur na km, spolu 32,40 Eur. Ďalej patrí
náhrada za použitie motorového vozidla na pojednávanie 10.6.2015 na cestu Košice - Michalovce a
späť (spolu 120km). Základná sadzba za použitie motorového vozidla je 0,183 Eur na 1 km + 0,096
Eur Sk spotreba pohonných hmôt na 1 km pri cene benzínu 1,37 Eur za liter a spotrebe 7litrov /km.
Náhrada tak predstavuje 120 km x 0,28 Eur na km, spolu 33,60 Eur. Cestovné spolu 66,00 Eur (žalobcov

prepočet 65,88 Eur).

Náhrada za stratu času predstavuje náhradu za čas strávený na ceste Humenné - Michalovce a späť
za účasť na pojednávaní 2.3.2015 a 10.6.2015 za 6 polhodín po 13,98 Eur, spolu 83,88 Eur (žalobcov
prepočet 80,40 Eur).

Trovy právneho zastúpenia tak predstavujú sumu 584,14 Eur. Táto suma bola zvýšená o 20% DPH v

sume 116,83 Eur podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, a to na 700,97 Eur. Žalobca si uplatnil trovy právneho
zastúpenia iba do výšky 550,21 Eur.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil žalovanému dlh na istine, úrokoch z omeškania a trovách konania
v 100,00-eurových mesačných splátkach. Vychádzal pritom zo zhodného vyjadrenia účastníkov, ktorí
potvrdili dohodu o takomto spôsobe splácania dlhu.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

- v akom rozsahu sa napáda,

- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

- a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej

istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo

bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:

- ktorému súdu je určené

- kto ho robí

- ktorej veci sa týka- čo sa podaním sleduje

- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)