Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 13, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 10C/224/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812207273
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8812207273.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci žalobcu: BL

Telecom debt, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 535 108, zast. Advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711 proti
žalovanej: Z. T., T.. XX.XX.XXXX, H. R. XXX/XX, D. T. U., o zaplatenie 103,82 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 103,82 € spolu 9% ročným úrokom z omeškania z dlžnej
sumy od 19.8.2009 do zaplatenia, v lehote do troch 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa pôvodne podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť sumu 435,69
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 54,98 € od 19.8.2009 do zaplatenia,

úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 48,84 € od 19.9.2009 do zaplatenia, úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 331,87 € od 18.10.2009 do zaplatenia a trovy konania.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že odo dňa 16.12.2011 je spoločnosť BL Telecom debt, s.r.o. právnym
nástupcom spoločnosti Slovak Telekom a.s. Žalovaná ako záujemca uzavrela s právnym predchodcom
žalobcu ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov (ďalej len „ZEK") zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu (ako podnikom v zmysle § 4 ods. 8
ZEK)žalovanej(akoúčastníkovivzmysle§5ods.7ZEK).Žalovanásazaviazalariadneodoberaťslužbu

a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Žalobca vystavil žalovanej faktúru
č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 18.9.2009, znejúcu na sumu vo výške 48,84 €, faktúru č. XXXXXXXXXX,
splatnú dňa 17.10.2009, znejúcu na sumu vo výške 331,87 € a faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú
dňa 18.8.2009, znejúcu na sumu vo výške 54,98 €. Celková neuhradená suma v čase postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 435,69 €. Žalovaná po postúpení pohľadávky nezaplatila žiadnu sumu.
Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaná dostala do omeškania a žalobca
má teda nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov za každý

deň omeškania až do jej zaplatenia.

Podľa§115aods.2OSP,pojednávanieniejepotrebnénariaďovaťanivdrobnýchsporoch.Akvpriebehu
konania dosiahne predmet konania sumu 1000 €, od toho okamihu ide o drobný spor - s výnimkou vecí
uvedených v § 200ea ods. 2 OSP.Poukazujúc na vyššie citované ustanovenie, súd nenariadil pojednávanie na prejednanie veci samej a
doručil účastníkom procesné poučenie vo forme uznesenia, ktorým ich okrem iného poučil aj o tom, že
podľaust.§120ods.1,4,OSP,súpovinníoznačiťdôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Všetkydôkazy

musia predložiť alebo musia označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie
a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo
veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a OSP.

Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila, preto súd rozhodol na základe listín predložených žalobcom

a to faktúrami, čiastočným späťvzatím žaloby, oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka, vyjadrením
vedľajšieho účastníka zo dňa 31.7.2013, vyjadrením žalobcu zo dňa 30.7.2013, zmluvou o pripojení,
cenovým výmerom č. XXXXX/XXXX, cenníkom pre koncové zariadenia T Com, oznámením vedľajšieho
účastníka o vystúpení z konania a zistil nasledujúci skutkový stav:

Vedľajší účastník OZ slovenských spotrebiteľov AZ Skalica podaním zo dňa 30.4.2013 oznámilo vstup
do konania na strane žalovanej, podalo vo veci vyjadrenie. Následne súdu podaním zo dňa 9.9.2013

oznámil, že z konania vystupuje a náhradu trov právneho zastúpenia si neuplatňuje.

Žalobca podaním doručeným súdu 22.3.2013 zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 331,87 € s prísl.,
predstavujúcej zmluvnú pokutu späť a konanie žiadal v tejto časti zastaviť, preto súd uznesením zo dňa
26.6.2013 konanie v tejto časti zastavil a predmetom konania ostala suma 103,82 € predstavujúca sumu
poskytnutých služieb.

Zo zmluvy o pripojení uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu ako podnikom a žalovanou ako
účastníkom - fyzickou osobou, nepodnikateľom zo dňa 31.5.2008 podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov vyplýva, že táto bola uzavretá na čas
neurčitý, že cena za poskytované služby je stanovená cenníkom. Súčasťou zmluvy bolo aj vyhlásenie
účastníka, že sa zoznámila so Všeobecnými podmienkami, s osobitnými podmienkami služieb, ak ich

podnik vydal pre služby, ktoré požaduje aktivovať a cenníkom služieb spoločnosti T - Mobile Slovensko,
a.s., ktoré sa ako neoddeliteľné súčasti tejto zmluvy zaväzuje dodržiavať. Svojím podpisom zároveň
potvrdila prevzatie Všeobecných podmienok, osobitných podmienok, cenníka a SIM karty, potvrdila, že
si záväzne objednáva v zmluve špecifikované služby podniku, zaviazala sa riadne a včas plniť všetky
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, dodatku, Všeobecných podmienok a osobitných podmienok, najmä

riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb.

Podľa čl. 4 bod 4.2 písm. b) Všeobecných podmienok okrem ďalších povinností uvedených vo
Všeobecnýchpodmienkachjeúčastníkpovinnýnajmäuhradiťcenuzazriadeniepripojenia,akoajvšetky
stýmsúvisiacenákladyauhrádzaťcenuzavyužívanieslužiebvsúladesozmluvouaplatnýmcenníkom.

Z čl.10 bod 10.1. a 10.2 Všeobecných podmienok vyplýva, že ak v lehote splatnosti nedôjde zo strany

účastníka k úhrade akéhokoľvek peňažného záväzku alebo jeho časti zo zmluvy alebo z akéhokoľvek
iného zmluvného vzťahu so spoločnosťou T- Mobile, má spoločnosť voči účastníkovi nárok na úrok z
omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Úrok z omeškania zo sumy nezaplateného peňažného
záväzku je splatný po uplynutí dňa, ktorý je ako deň splatnosti peňažného záväzku uvedený vo faktúre,
ktorou spoločnosť vyúčtovala účastníkovi peňažný záväzok.

Podľa čl. 13 bod 13.3 písm. b) Všeobecných podmienok spoločnosť T- Mobile môže odstúpiť od zmluvy,
ak účastník nezaplatil cenu za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti tejto ceny.

Z čl. 15 bod 15.2. Všeobecných podmienok vyplýva, že zmluva, všeobecné podmienky ako aj vzťahy
založené zmluvou a všeobecnými podmienkami, ktoré nie sú výslovne upravené v zákone, zmluve a
všeobecných podmienkach, sa spravujú ustanoveniami ostatných príslušných právnych predpisov.Z čl. 18 bod 18.1. Všeobecných podmienok vyplýva, že text Všeobecných podmienok v slovenskom
jazyku je záväzný. Všeobecné podmienky sú spolu s objednávkou, popisom služieb a cenníkom
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúru č. č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 18.9.2009,
znejúcu na sumu vo výške 48,84 €, faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 17.10.2009, znejúcu na
sumu vo výške 331,87 € (táto nie je predmetom tohto konania) a faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa
18.8.2009, znejúcu na sumu vo výške 54,98 €.

Pohľadávka voči žalovanému prešla na BL Telecom debt, s.r.o., z titulu univerzálneho právneho
nástupníctva odo dňa 16.12.2011.

Podľa § 43 ods. 1 zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá
podľa ust. § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z. z. zmluva o pripojení s tým, že časť jej obsahu bola
určená odkazom na všeobecné podmienky a že právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému vyššie

uvedené faktúry, ktorými mu vyúčtoval poplatky za poskytnuté služby.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa§53ods.10Občianskehozákonníkaneprijateľnosťzmluvnýchpodmienoksahodnotísozreteľom
na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace suzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú
zmluvu, od ktorej závisí.

Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu ako
dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj Všeobecných podmienok bol daný
právnym predchodcom žalobcu bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o pripojení
a dodatok k zmluve o pripojení, na základe čoho boli žalovanej poskytované dohodnuté služby, no táto
sumy za tieto služby tak ako jej boli vyčíslené v jednotlivých faktúrach neuhradila. Na základe vyššie

uvedeného má súd za to, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté služby v sume 103,82 €
je opodstatnený, preto žalobe vyhovel.

Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni splatnosti jednotlivých
faktúr dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal zaplatiť aj úrok z omeškania za žalované obdobia, v
súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády, a to vo výške

9% ročne, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania vo vzťahu žalobca a žalovaná vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku, podľa ktorého ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalobca v konaní pôvodne uplatňoval sumu 435,69 €. V časti o zaplatenie sumy 331,87 € zobral

žalobu späť, čo predstavuje úspech žalovanej. Žalobca bol úspešný vo zvyšnej časti nároku vo výške
103,82 €, keď žalovanú súd zaviazal na zaplatenie tejto sumy. Žalobcov úspech tak predstavoval 24%
a neúspech 76%. Z tohto dôvodu podľa zásady pomeru úspechu účastníkov by náhrada trov konania
patrilažalovanej,ktorámala voveci väčšíúspech, atovovýške52%,avšaktátosináhradutrovkonania
neuplatnila, ani zo spisu jej žiadne trovy konania nevyplynuli, preto súd rozhodol tak, že žalovanej

náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.