Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 1, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 24C/110/2006
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2106225072
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2106225072.31

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Vankovou v právnej veci navrhovateľa: Štátny
fond rozvoja bývania, IČO 31 749 542, so sídlom Lamačská cesta 8, Bratislava, právne zastúpený: JUDr.
Jozef Bolješik, Ph.D., advokát, so sídlom Radlinského 50, Piešťany, proti odporcom: 1. P. J., narodený
XX.X.XXXX, bytom O. XX, L. A., 2. V. J., rodená O., narodená X.XX.XXXX, trvale bytom X. XXX/XX,
I., toho času na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou pre konanie: P.. T. A., zamestnankyňa
Okresného súdu Piešťany, o zaplatenie sumy 30.985,18 eura, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 4.476,97 eura sa zastavuje.

II. Odporcovia 1., 2. sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 9.583,38 eura s tým,
že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia záväzok druhého odporcu, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšku sa návrh zamieta.

IV. Odporcom 1., 2. sa náhrada trov konania nepriznáva.

V. Odporkyňa 2. je povinná zaplatiť súdny poplatok z návrhu v sume 574,50 eura do troch dní od
právoplatnosti rozsudku Okresnému súdu Trnava.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 2.10.2006 doručeným súdu dňa 18.10.2006 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil pôvodnému odporcovi 1. P. J. (nar. XX.X.XXXX), pôvodnej odporkyni
2. V. J. (nar. X.XX.XXXX), pôvodnému odporcovi 3. F. A. (nar. X.X.XXXX) a pôvodnému odporcovi 4. X.
G. (nar. X.X.XXXX) spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu 34.171,47 eura s tým, že plnením jedného
z odporcov zaniká v rozsahu plnenia záväzok ostatných odporcov a náhradu trov konania

Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. 24C 110/06-17 zo dňa
24.10.2006, proti ktorému platobnému rozkazu podali včas pôvodný odporca 3. F. A. (nar. X.X.XXXX)
a pôvodný odporca 4. X. G. (nar. X.X.XXXX) odpor zo dňa 7.11.2006 s odôvodnením, čím sa platobný
rozkaz v zmysle § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku zrušil v plnom rozsahu.

Uznesením č. k. 24C 110/2006-152 zo dňa 27.1.2009 súd konanie voči pôvodnému odporcovi 3.
F. A. (nar. X.X.XXXX) a pôvodnému odporcovi 4. X. G. (nar. X.X.XXXX) zastavil podľa § 96 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku z dôvodu späťvzatia návrhu navrhovateľom a uznesením č. k.
24C/110/2006-172 zo dňa 2.9.2009 súd podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku uložil
navrhovateľovi povinnosť zaplatiť pôvodnému odporcovi 3. F. A. (nar. X.X.XXXX) náhradu trov konania
v sume 307,51 eura do troch dní od právoplatnosti uznesenia a pôvodnému odporcovi 4. X. G. (nar.
X.X.XXXX) náhradu trov konania nepriznal.

Uznesením č. k. 24C 110/2006-231 zo dňa 11.2.2010 súd ustanovil odporkyni 2. podľa § 29 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku opatrovníčka, nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť súčasný pobyt
odporkyne 2..

Rozsudkom číslo konania 24C/110/2006-282 zo dňa 29.11.2010 súd odporcovi 1. a odporkyni 2. uložil
povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 34.171,48 eura s tým, že
plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia záväzok druhého dporcu, povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 37,30 eura a povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu
Trnava súdny poplatok za návrh vo výške 2050 eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Proti uvedenému rozsudku tunajšieho súdu podal v čas odvolanie odporca 1. a navrhol ho zrušiť v celom
rozsahu. Krajský súd v Trnave uznesením číslo konania 10Co/89/2011-303 zo dňa 28.2.2012 napadnutý
rozsudok tunajšieho súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie z dôvodu, že z jednotlivých špecifikácií
uplatnenej sumy nevyplýva, že navrhovateľ dostatočným spôsobom konkretizoval dlžnú sumu, k úhrade
ktorej majú byť odporcovia zaviazaní, ďalej je možné mať pochybnosti o správnosti konštatovania, že z
predložených listín vyplýva, že navrhovateľ platne odstúpil od úverovej zmluvy a zároveň bude potrebné,
aby sa súd vysporiadal s otázkou nároku navrhovateľa na zmluvnú pokutu, resp. s otázkou platnosti
celého znenia čl. VIII bodu 8.4 zmluvy s tým, že povinnosťou tunajšieho súdu bude riadiť sa názorom
odvolacieho súdu a vykonať dokazovanie v rozsahu potrebnom na odstránenie vytknutých nezrovnalostí
a podľa výsledku zvoliť ďalší postup v konaní.

Uznesením č. k. 24C/110/2006-392 zo dňa 7.12.2012 súd konanie v časti o zaplatenie sumy
3.106,53 eura podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zastavil z dôvodu späťvzatia návrhu
navrhovateľom v uvedenej časti.

Uznesením č. k. 24C/110/2006-432 zo dňa 24.6.2013 súd konanie v časti o zaplatenie sumy 79,76 eura
podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zastavil z dôvodu späťvzatia návrhu navrhovateľom
v uvedenej časti.

Podaním urobeným ústne do zápisnice dňa 11.3.2014 navrhovateľ prostredníctvom osobne prítomného
právneho zástupcu vzal návrh späť v časti o zaplatenie sumy 4.476,97 eura bez uvedenia dôvodu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom zo dňa 2.10.2006, s Odporom proti
platobnému rozkazu zo dňa 7.11.2006, s Vyjadreniami navrhovateľa zo dňa 3.6.2008, zo dňa 10.11.2009,
zo dňa 17.12.2009, zo dňa 16.7.2012, zo dňa 15.5.2013, zo dňa 17.10.2013, s Čiastočným späťvzatím
návrhu zo dňa 23.8.2012, s Vyjadrením odporcu 1. zo dňa 24.5.2010, výsluchom zástupcu navrhovateľa,
odporcu 1., oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä s Výzvami na úhradu dlhu zo dňa
15.12.2005, s Odstúpením od zmluvy zo dňa 12.5.2006 s doručenkou, so Zmluvou o poskytnutí podpory
zo dňa 13.3.2003, so Znaleckým posudkom č. 10/2008 zo dňa 3.3.2008, s Oznámením OTP Banky
Slovensko, a.s. zo dňa 22.10.2008, s Prehľadmi zaplatených splátok, s Informačnou kartou klienta, so
Splátkovým kalendárom, s obsahom celého spisu, s obsahom spisu tunajšieho súdu spisová značka
5T/33/2008, keď pojednával v neprítomnosti odporcu 1. a opatrovníčky odporkyne 2. v súlade s § 101
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a zistil nasledovný skutkový stav:

Zástupca navrhovateľa v konaní uviedol, že v plnom rozsahu sa pridržiava návrhu s poukazom na
špecifikáciu žalovanej pohľadávky. Odporca 1. zaslal navrhovateľovi dňa 15.6.2010 list, ktorým žiadal o
uzavretie dohody o náhrade škody, ktorý navrhovateľ neakceptoval.

Odporca 1. v konaní uviedol, že si je vedomý existencie nároku uplatneného zo Zmluvy o poskytnutí
podpory zo dňa 13.3.2003. Zmluvu ako dlžníci podpísali on a jeho manželka - odporkyňa 2. a predmetnú
zmluvu uzatvárali s navrhovateľom za účelom výstavby rodinného bytu s tromi bytovými jednotkami na
Námestí Slovenského učeného tovarišstva v Trnave. Po podpise zmluvy vyčerpali uvedené peňažné
prostriedky a tieto peňažné prostriedky boli použité na výstavbu domu, ktorý odporca 1. staval so svojím
bratom J. X.. Úver splácal odporca 1. v mesačných splátkach asi 2.800,-Sk a prestal ho splácať v čase,
keď došlo k rozpadu spoločnej firmy, nakoľko nemal finančné prostriedky. Odporca 1. si je vedomý
záväzku z tejto zmluvy o poskytnutí podpory.

Z obsahu spisu tunajšieho súdu spisová značka 5T/33/2008 súd zistil, že dňa 11.4.2008 podala Okresná
prokuratúra Trnava obžalobu na obvineného P. J., narodeného XX.X.XXXX, mimo iného i z dôvodu,
že dňa 12. februára 2003 na Okresnom úrade v Trnave, odbore dopravy pozemných komunikácií a
iných odvetvových vzťahov podal žiadosť o poskytnutie podpory v súlade so zák. č.12411996 Z. z.
o Štátnom fonde rozvoja bývania, zaznamenanú pod Č. 993/Ž/2003, v ktorej uviedol ako ručiteľov F.
A., nar. X.X.XXXX, a X. G., nar. X.X.XXXX, sfalšoval ich podpisy ako aj podpis manželky V. J., nar.
X.XX.XXXX, a na základe uvedenej žiadosti bola dňa 11.3.2003 v Bratislave, uzatvorená Zmluva o
poskytnutí podpory č. 207/993/2003 medzi Štátnym fondom rozvoja bývania, Bratislava a obvineným
P. J., ktorej predmetom bolo poskytnutie podpory z prostriedkov fondu podľa zák. č.124/96 Z. z., vo
forme úveru vo výške 700.000,- Sk, ktoré boli poskytnuté v zmysle tejto zmluvy na účet žiadateľa,
sfalšoval podpisy oboch ručiteľov F. A. a X. G., pričom poskytnutý úver mal byť splácaný v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 2.803,-Sk po dobu 30 rokov, avšak tieto splátky uhrádzal len do augusta
2005, čím spôsobil Štátnemu fondu rozvoja bývania škodu vo výške 700.000,- Sk. Ďalej bolo z obsahu
uvedeného spisu zistené, že dňa 11.9.2007 si Štátny fond rozvoja bývania uplatnil v prípravnom konaní
prostredníctvom povereného zamestnanca K. X. nárok na náhradu škody v sume 1.029.450,-Sk, v
konaní pred súdom prostredníctvom poverenej zamestnankyne F.. M. V. nárok na náhradu škody v
sume 34.171,91 eura. Podaním zo dňa 28.7.2010 doručeným súdu dňa 1.10.2010 Štátny fond rozvoja
bývania vzal návrh na náhradu škody v trestnom konaní v celom rozsahu späť, nakoľko si svoj nárok na
náhradu škody uplatňuje v občianskoprávnom konaní vedenom na tunajšom súde pod spisovou značkou
24C/11/2006. Konanie vedené na tunajšom súde pod spisovou značkou 5T/33/2008 nie je doposiaľ
právoplatné skončené.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť
návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak
je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na účinné späťvzatie návrhu v časti o zaplatenie sumy 4.476,97 zo strany navrhovateľa, súd
konanie v uvedenej časti v súlade s citovanými zákonným ustanovením zastavil.

Predmetom konania po čiastočnom späťvzatí návrhu je nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy
26.508,21 eura.

V rámci skutkového stavu v prejednávanej veci bolo zistené, že navrhovateľ ako veriteľ a odporcovia
1., 2. (manželia) ako dlžníci uzatvorili v Trnave dňa 13.3.2013 Zmluvu poskytnutí podpory, na základe
ktorej zmluvy sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcom 1., 2. z prostriedkov fondu podporu vo forme
úveru vo výške 23.235,74 eura (pôvodne vo výške 700.000,-Sk) za účelom výstavby rodinného domu
s 3 bytovými jednotkami v Trnave s dobou splatnosti 30 rokov a odporcovia 1., 2. sa zaviazali zaplatiť
poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach v počte 359 vo výške 93,04 eura (pôvodne 2.803,-
Sk) splatných vždy do 15. dňa kalendárneho dňa v mesiaci, pričom začiatok splácania si účastníci
uvedenej zmluvy určili tri mesiace po uzavretí zmluvy. Účastníci uvedenej zmluvy si ďalej dohodli
základnú úrokovú sadzbu 2,6 % ročne po celú dobu splatnosti úveru. Ďalej sa účastníci uvedenej zmluvy

dohodli, že ak budú odporcovi 1., 2. v omeškaní s úhradou ktorejkoľvek splátky dlhšie ako 6 mesiacov
je navrhovateľ oprávnený po doručení výzvy k vyrovnaniu splátok od zmluvy odstúpiť jednostranne, ak
nebudú splnené podmienky uvedené vo výzve. Odporcovia 1., 2. čerpali úver dňa 22.4.2003 vo výške
4.523,27 eura, dňa 7.5.2003 vo výške 16.734,15 eura, dňa 1.7.2003 vo výške 1.978,29 eura, teda spolu
vyčerpali peňažné prostriedky vo výške 23.235,71 eura. Odporcovia 1., 2. z poskytnutého úveru zaplatili
sumu 93,04 eura (pôvodne 2.803,-Sk) v dňoch 16.6.2003, 14.7.2003, 14.8.2003, 16.9.2003, 14.10.2003,
14.11.2003, 15.12.2003, 22.1.2004, 22.1.2004, 18.2.2004, 14.4.2004, 14.4.2004, 14.6.2004, 24.8.2004,
24.8.2004, 24.8.2004, 14.9.2004, 14.10.2004, 14.3.2005, 14.4.2005, 16.5.2005, 14.6.2005, 14.7.2005,
15.8.2005, 14.9.2005, 20.10.2005, teda zaplatili 26 splátok úveru celkom v sume 2.419,11 eura (pôvodne
72.878,-Sk). Výzvou zo dňa 15.12.2005 vyzval navrhovateľ odporcu 1. na zaplatenie 4 splátok úveru
vo výške 372,17 eura (pôvodne 11.212,-Sk), s ktorými splátkami boli odporcovia 1., 2. v omeškaní
ku dňu 30.11.2005. Listom zo dňa 12.5.2006 oznámil navrhovateľ odporcovi 1., že ku dňu 30.4.2006
má neuhradených 9 splátok v sume 837,38 eura (pôvodne 25.227,-Sk), a že navrhovateľ odstupuje
od úverovej zmluvy ku dňu 26.5.2006 a uplatňuje si zároveň vyrovnanie vo výške 34.171,45 eura
(pôvodne 1.029.449,-Sk). Uvedený list nebol odporcovi 1. doručený a zásielka sa vrátila navrhovateľovi
s oznamom pošty "neprevzaté v odbernej lehote". Voči odporcovi 1. ako obžalovanému je vedené
trestné konanie na tunajšom súde pod spisovou značkou 5T/33/2008, ktoré konanie nie je doposiaľ
právoplatne skončené, z dôvodu, že dňa 12. februára 2003 na Okresnom úrade v Trnave, odbore
dopravy pozemných komunikácií a iných odvetvových vzťahov podal žiadosť o poskytnutie podpory v
súlade so zák. č.12411996 Z. z. o Štátnom fonde rozvoja bývania, zaznamenanú pod Č. 993/Ž/2003, v
ktorej uviedol ako ručiteľov F. A., narodeného X.X.XXXX, a X. G., narodeného X.X.XXXX, sfalšoval ich
podpisy, ako aj podpis manželky V. J., narodenej X.XX.XXXX, a na základe uvedenej žiadosti bola dňa
XX.X.XXXX v Bratislave uzatvorená Zmluva o poskytnutí podpory č. 207/993/2003 medzi navrhovateľom
a odporcom, ktorej predmetom bolo poskytnutie podpory z prostriedkov fondu vo výške 23.235,74 eura,
ktoré boli poskytnuté na účet odporcu 1., pričom poskytnutý úver mal byť splácaný v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 93,04 eura po dobu 30 rokov, avšak tieto splátky uhrádzal len do augusta
2005, čím spôsobil navrhovateľovi škodu vo výške 23.235,74 eura. Z listinného dôkazu - Znaleckého
posudku číslo 10/2008 zo dňa 3.3.2008 vyhotoveného F.. T. Z., znalkyňou v odbore Písmoznalectvo,
odvetvie Ručné písmo (identifikácia pisateľa) vyplynulo, že podpis odporkyne 2. na Zmluve poskytnutí
podpory zo dňa 13.3.2003 je jej pravým podpisom.

Podľa ustanovenia § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je
osobitne upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ustanovenia § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to
v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa ustanovenia § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku
zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím
súdu je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov
má tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ

právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. a) zákona č. 124/1996 Zb. o Štátnom fonde rozvoja bývania v znení
platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy prostriedky fondu možno použiť na podpory poskytované
na účel uskutočnenia pomoci štátu pri rozširovaní a zveľaďovaní bytového fondu.

Podľa ustanovenia § 5 od. 1 písm. b) zákona č. 124/1996 Zb. o Štátnom fonde rozvoja bývania v
znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy podporu možno poskytnúť na tieto účely: výstavba
bytu alebo dostavba rozostavaného bytu v rodinnom dome vrátane bytu, ktorý sa získa nadstavbou,
vstavbou, prístavbou, prípadne prestavbou nebytového priestoru.

Podľa ustanovenia § 8 ods. 1 písm. a) zákona č. 124/1996 Zb. o Štátnom fonde rozvoja bývania v znení
platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy druhy podpory sú: úver.

Podľa článku VIII. bod 8.4 veta prvá Zmluvy o poskytnutí podpory zo dňa 13.3.2003 v prípade, ak je
dlžník v omeškaní s úhradou ktorejkoľvek splátky dlhšie ako 6 mesiacov je fond oprávnený po doručení
výzvy k vyrovnaniu splátok od zmluvy odstúpiť jednostranne, ak nebudú splnené podmienky uvedené
vo výzve.

V prejednávanej veci sa navrhovateľ po čiastočnom zastavení konania domáhal zaplatenia sumy
26.508,21 eura titulom nesplatného zostatku poskytnutého úveru na základe Zmluvy o poskytnutí
podpory zo dňa 13.3.2003, ktorá suma 26.508,21 eura pozostávala podľa navrhovateľa z istiny vo
výške 22.094,96 eura a z úroku vo výške 4.413,25 eura. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k
záveru, že návrh je dôvodný len v časti. V konaní nebolo sporné, že navrhovateľ poskytol odporcom
1., 2. úver v celkovej výške 23.235,71 eura a že odporcovia 1., 2. od poskytnutia úveru doposiaľ
zaplatili navrhovateľovi 26 splátok úveru v celkovej výške 2.419,11 eura. Podľa navrhovateľa Zmluva
o poskytnutí podpory zo dňa 13.3.2003 zanikla v dôsledku odstúpenia od nej listom navrhovateľa
zo dňa 12.5.2006 adresovaným odporcovi 1. ku dňu 26.5.2006. Toto tvrdenie navrhovateľa o zániku
zmluvného vzťahu medzi účastníkmi však v konaní nebolo preukázané. Odstúpenie od zmluvy je totiž
jednostranný adresovaný právny úkon, na vznik ktorého sa vyžaduje, aby sa urobil voči inej osobe,
a to voči tej, ktorej právneho vzťahu sa má týkať, teda voči odporcom 1., 2. a tento právny úkon
sa stáva perfektným v okamihu, keď prejav vôle dôjde adresátovi, teda odporcom 1., 2.. Záväzok
odporcov 1., 2. zo Zmluvy o poskytnutí podpory zo dňa 13.3.2003 je solidárny, ako bolo dohodnuté v
uvedenej zmluve, tzv. pasívna solidarita založená dohodou účastníkov. Nedeliteľnosť tohto solidárneho
záväzku odporcov 1., 2. sa v hmotnoprávnej rovine prejavuje aj tým, že odstúpenie od Zmluvy o
poskytnutí podpory zo dňa 13.3.2003 musí byť adresované voči obom dlžníkom - odporcom 1., 2.
a obidvom musí byť tiež doručené. Zo skutkových zistení vyplynulo, že navrhovateľ neodstúpil od
Zmluvy o poskytnutí podpory zo dňa 13.3.2003 aj voči odporkyni 2., odstúpenie urobil len vo vzťahu k
odporcovi 1., a preto nemôže takéto odstúpenie vyvolať zánik úverového vzťahu Vo vzťahu k odporkyni
2. tak chýba existencia hmotnoprávneho úkonu navrhovateľa ako prejavu vôle adresovaného aj tejto
solidárnej dlžníčke, smerujúceho k ukončeniu zmluvného úverového vzťahu. Napokon navrhovateľ
ani nepreukázal doručenie Odstúpenia od zmluvy zo dňa 12.5.2006 adresované odporcovi 1., keď
zásielka sa vrátila navrhovateľovi s oznámením pošty „"neprevzaté v odbernej lehote", čo znamená,
že ani uvedené odstúpenie od zmluvy nebolo urobené účinne. Na základe uvedených skutočností tak
nepovažoval súd za preukázaný zánik úverového vzťahu a pri rozhodovaní vychádzal zo zistenia, že
zmluvný vzťah založený Zmluvou o poskytnutí podpory zo dňa 13.3.2003 trvá.

Ak teda dospel súd k záveru, ako bolo konštatované vyššie, že zmluvný vzťah zo Zmluvy o poskytnutí
podpory zo dňa 13.3.2003 trvá, bolo potrebné vychádzať ďalej z tohto zistenia pri posudzovaní nároku
navrhovateľa na zaplatenie zostávajúcej časti úveru vo výške 26.508,21 eura. Zo skutkových zistení
vyplynulo, že odporcovia 1., 2. zaplatili doposiaľ 26 splátok úveru, teda sumu 2.419,11 eura (2.803,-
Sk x 26 splátok = 72.878,-Sk : 30,126 eura), ktoré splátky boli splatné od 15.7.2003 do 15.8.2005 (6
splátok v roku 2003, 12 splátok v roku 2004, 8 splátok v roku 2005). Ku dňu rozhodovania súdu je tak
splatných 103 splátok úveru splatných od 15.9.2005 do 15.3.2014 (4 splátky v roku 2005, 12 splátok v
roku 2006, 12 splátok v roku 2007, 12 splátok v roku 2008, 12 splátok v roku 2009, 12 splátok v roku
2010, 12 splátok v roku 2011, 12 splátok v roku 2012, 12 splátok v roku 2013, 3 splátky v roku 2014), teda
splátky splatné celkom v sume 9.583,38 eura (2.803,-Sk x 103 splátok = 288.709,-Sk : 30,126 eura).
Nakoľko pre súd je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozsudku, bolo možné považovať požiadavku
navrhovateľa za odôvodnenú len v rozsahu 9.583,38 eura, ktorú sumu uložil súd odporcom 1., 2. ako
solidárnym dlžníkom zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku II. a III. tohto
rozsudku a návrhu považujúc ho za čiastočne dôvodný vyhovel len v časti o zaplatenie sumy 9.583,38
eura.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 v spojení s ustanovením § 146
ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, keďže súd návrhu v časti o zaplatenie sumy 9.583,38
eura vyhovel, konanie v časti o zaplatenie sumy 7.663,29 eura (3.106,53 + 79,79 + 4.476,97) zastavil
vzhľadom na správanie sa navrhovateľa, ktorý s podaným návrhom disponuje a návrh vzal v tejto časti
späť bez uvedenia dôvodu a týmto späťvzatím z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania a návrh
vo zvyšku zamietol. Odporcovia 1., 2. boli neúspešní v časti konania o zaplatenie sumy 9.583,38 eura
a vo zvyšnej časti konania vrátane časti zastaveného konania boli úspešní. Potom podľa výsledku
konania ako celku bol hrubý úspech navrhovateľa v rozsahu 28 % (9.583,38 eura : 34.171,47 eura x
100) a hrubý úspech odporcov 1., 2. v rozsahu 72 % (100 % - 28 %) a tým daný prevažný čistý úspech
odporcov 1., 2. v rozsahu 44 % (72 % - 28 %), čo v konečnom dôsledku znamená právo odporcov 1., 2.
na náhradu účelne vynaložených trov celého konania práve takýmto percentom. Súd vo veci čiastočne
úspešným odporcom 1., 2. náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov konania výslovne
neuplatnili, i keď inak by im na ňu vzniklo právo v rozsahu 44 %.

Napokon súd uložil odporkyni 2. povinnosť v zmysle § 2 ods. 2, § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení platnom a účinnom ku dňu podania
návrhu na súd zaplatiť súdny poplatok z návrhu v sume 574,50 eura, nakoľko navrhovateľ je oslobodený
od súdnych poplatkov zo zákona (§ 2 písm. a) z. č. 71/1992 Zb.) a odporca 1. je oslobodený od súdnych
poplatkov rozhodnutím súdu (uznesenie číslo konania 24C/110/2006-297 zo dňa 31.3.2011). Súd uložil
odporkyni 2. povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu v sume 574,50 eura, čo predstavuje 6 % z
priznanej sumy navrhovateľovi 9.583,38 eura, podľa Položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov
tvoriaceho prílohu uvedeného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.