Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 27, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214222963
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214222963.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : D.O.W. Trade, s.r.o. so sídlom Rozmarínova

3238/26, Komárno, IČO: 35864559, proti odporkyni : S. G., V.. F., J.. XX.X.XXXX, Y. G. L. J. Q. Č.. XXX,
o zaplatenie 198,83 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu dňa 18.12.2014 domáhal zaviazania odporkyne na zaplatenie
198,83 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,5% denne od 21.5.2004 do zaplatenia a trov konania
pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur.

V návrhu uviedol, že predmetnú pohľadávku nadobudol Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej s
postupcom INVESTA CREDIT Slovakia, s.r.o. dňa 26.11.2007. Jeho právny predchodca na základe

Zmluvy o úvere MikroKREDIT č. XXXXXXXXX zo dňa 20.2.2004 požičal odporkyni sumu 10.000,-
Sk (331,94 Eur) s lízingovým koeficientom 1,208. Odporkyňa mala úver splácať podľa splátkového
kalendára, čo neučinila. Ostala dlžná už 3. splátkou a za ňou nasledujúcimi, preto stala sa splatnou celá
dlžná suma 197,17 Eur spolu s úrokom z omeškania 0,5% denne od 21.5.2004. Na písomné výzvy a
telefonické urgencie o uhradenie dlhu, ku ktorému je pripočítaný poplatok za zaslanú upomienku v
sume 1,66 Eur (50,- Sk) podľa článku IV. bod 1b) Zmluvy odporkyňa vôbec nereagovala.

Súd podľa § 101 ods.2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho navrhovateľa, ktorý
svoju neúčasť ospravedlnil písomne.

Odporkyňa ako účastníčka konania uviedla, že pôžičku prestala splácať po 18.5.2004 z dôvodu
finančných ťažkostí. Vážne ochorela, bola jej priznaná plná invalidita. Okrem dôchodku v mesačnej
výške 258,03 Eur žiadne iné príjmy nemá. Je toho názoru, že pohľadávka navrhovateľa je premlčaná,
preto žiadala návrh zamietnuť.

Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu odporkyne aj výpisom navrhovateľa a spoločnosti
Investa Credit Slovakia, s.r.o. z obchodného registra, Zmluvou o úvere MikroKREDIT uzatvorenej medzi
Investa Credit Slovakia, s.r.o. a odporkyňou dňa 20.2.2004, splátkovým kalendárom, predžalobnou
výzvou z 10.12.2004, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 26.11.2007 uzavretej medzi postupcomInvesta Credit Slovakia, s.r.o. a navrhovateľom. Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový
a právny stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa Investa Credit Slovkaia, s.r.o. a odporkyňa uzatvorili dňa 20.2.2004

Zmluvu o úvere MikroKRESIT č. XXXXXXXXX, na základe ktorej postupca poskytol odporkyni úver
v sume 10.000,- Sk (331,93 Eur). Prvá zvýšená splátka v sume 1.494,- Sk obsahujúca aj poplatok za
vyhotovenie zmluvy bola splatná pri poskytnutí úveru tak, že bola odrátaná od poskytnutej istiny ešte
pred jej prevodom na účet dlžníka. Ostatné splátky v počte 5 po 1.294,- Sk boli splatné k 20-mu dňu
v mesiaci počnúc mesiacom marec 2004. Posledná splátka bola splatná 20.7.2004. Navrhovateľ túto

pohľadávku nadobudol od Investa Credit Slovakia, s.r.o. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 012007 zo
dňa 26.11.2007. Postúpenie pohľadávky bolo odporkyni oznámené listom postupcu zo dňa 27.11.2007.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.6.2006 a
o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii
v znení neskorších predpisov, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej

platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§3ods.1,2 citovaného zákona,veriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráposkytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú

dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou
právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho
zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv predpisom lex specialis a preto ide aj v

prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú zmluvu. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky
nie sú výslovne upravené zákonom č. 258/2001 Z.z. použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch. Daný právny vzťah založený
Zmluvou o úvere MikroKREDIT súd posúdil ako občianskoprávnu vec - spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko
bola poskytnutá veriteľom, ktorý má v premete činnosti poskytovanie úverov z vlastných zdrojov a

spotrebiteľom, ktorej úver nebol poskytnutý na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (doplneného Zákonom č. 102/2014 s
účinnosťou od 1.5.2014 ) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať

plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.“.

Podľa § 100 ods.1,2 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( §101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva

s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 110 ods. 3 Občianskeho zákonníka úroky a opakujúce sa plnenia sa premlčujú v troch rokoch;

avšak ide o práva právoplatne priznané alebo písomne uznané, platí táto premlčacia doba len pokiaľ
ide o úroky alebo opakujúce sa plnenia, zročnosť ktorých nastala do právoplatnosti rozhodnutia alebo
po uznaní.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

Podľa § 103 veta prvá Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti .

Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu
vymáhateľnosť) možno odvrátiť námietkou. Premlčanie je teda uplynutie času ustanoveného v zákone
na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané. Použitie tejto námietky
má za následok zánik súdnej vymáhateľnosti nároku, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno

oprávnenému súdne priznať. Právo môže byť vykonané po prvý raz, keď vznikne možnosť na jeho
základe podať návrh na súd, teda obvykle vtedy, ak je záväzok splatný.

Predmetom konania je zaplatenie dlžnej sumy vyplývajúcej z úverovej zmluvy, v ktorej má odporkyňa
postavenie spotrebiteľa. Toto právo sa premlčuje vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe. Prvá splátka
bola splatná 20.3.2004, posledná piata dňa 20.7.2004, čiže premlčacia doba pre poslednú splátku

plynula od 21.7.2004 a uplynula dňom 21.7.2007. Nakoľko návrh bol podaný súdu 18.12.2014, súd
konštatoval, že pohľadávka navrhovateľa v celom rozsahu je premlčaná a vzhľadom na ustanovenie
§5b Zákona č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom od 1.5.2014, ako aj pre námietku premlčania vznesenú
odporkyňou nie je možné priznať navrhovateľovi úspech a preto s poukazom na ustanovenie § 100 a
nasl. Občianskeho zákonníka návrh pre premlčanie pohľadávky v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý má vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatnenie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Úspešnej odporkyni súd podľa § 142 ods.1O.s.p. náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žiadne trovy
jej nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre písomne vo dvoch
vyhotoveniach .

Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočnostíd) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené

(§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh

na exekúciu podľa

osobitného zákona.