Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 4, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/197/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914205053
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914205053.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti odporcovi: W. V., C.. Č..
XXXXXX/XXXX, M. F. T. A. Č.. XXX, XXX XX L., o zaplatenie 395,42 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 395,42 Eur, kapitalizovaný ročný úrok z omeškania
vo výške 64,34 Eur, 9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 395,42 Eur od 4. 4. 2014 do zaplatenia,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Odporcajepovinnýnahradiťnavrhovateľovitrovykonaniavsume23,50Eur,do3dníodprávoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporcovi zaplatenia žalovanej sumy spolu s

príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 23. 9. 2008 uzatvoril s odporcom Úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s.. Predmetom Úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške
1.061,87 Eur. Odporca porušil zmluvné povinnosti, dostal sa do omeškania s úhradou svojho záväzku.
Z uvedeného dôvodu došlo k ukončeniu Úverovej zmluvy a bol odporca vyzvaný navrhovateľom listom
zo dňa 28. 5. 2012 splatením celého zostatku úveru. Odporca na výzvu nereagoval.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: písomným návrhom navrhovateľa zo dňa 3. 4. 2014,
výpisom z obchodného registra navrhovateľa, Úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými podmienkami,

výzvou k splateniu celého úveru + poštový podací hárok, výpisom čerpania, splátok a úhrad; a zistil
tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ je obchodná spoločnosť založená v Slovenskej republike podľa zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodný zákonník. Odporcom je fyzická osoba - spotrebiteľ.

Navrhovateľ ako veriteľ uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa 23. 9. 2008 Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s..Predmetom Úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.061,87 Eur zo strany
navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 48 pravidelných mesačných
splátkach po 32,90 Eur. Odporca bol povinný splácať úver v pravidelných mesačných splátkach

splatných v zmysle Úverovej zmluvy.

Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom Výpise čerpania,
splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu a spôsob ich započítania. V
zmysle Hlavy Úverových zmluvných podmienok s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí
úveru bol odporca navrhovateľom vyzvaný listom zo dňa 28. 5. 2012 k splateniu celého zostatku úveru,

ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených
budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. S návrhom na začatie konania si navrhovateľ
zosplatnený zmluvný úrok, upomienku a zmluvné pokuty neuplatňuje.

Navrhovateľ eviduje voči odporcovi žalovanú sumu, ktorá pozostáva z istiny vo výške 227,07 Eur, úroku
vo výške 42,36 Eur, zosplatnená istina vo výške 125,99 Eur. Kapitalizovaný ročný úrok z omeškania
činí 64,34 Eur.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 51 Obč. zák., účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa/ ďalej len
" neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z. z., účinného od 1. 1. 2009 je výška úrokov z omeškania o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V konaní súd vzal za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená spotrebiteľská zmluva
dňa 23. 9. 2008. Na základe predmetnej zmluvy bol odporcovi poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške
1.061,87 Eur. Odporca porušil zmluvné povinnosti. Neuhrádzal jednotlivé splátky tak, ako sa zaviazal
v zmluve. Z uvedeného dôvodu došlo k zosplatneniu zmluvnej pohľadávky celého zosplatneniu úveru.

Odporca nereagoval ani na výzvu navrhovateľa zo dňa 28. 5. 2012.Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami na základe zisteného skutkového stavu veci,
súd v predmetnej veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Odporca sa dostal do omeškania s peňažným plnením, preto súd priznal navrhovateľovi úrok z

omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Obč. zákonníka.

Výška úroku je v súlade s ustanovením § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z. účinného od 1. 1. 2009.

Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešnému navrhovateľovi súd priznal
náhradu trov konania v sume 23,50 Eur, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie

konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.