Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/33/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113204995
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113204995.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľov: 1./ T. Z., s miestom podnikania V. 685, IČO:

37663402, 2./ E. Z., bytom V. XXX, proti odporcom: 1./ M. F., bytom K., ul. P. cesta XX, 2./ A. F., bytom K.,
ul. O. 7, obaja odporcovia zastúpení JUDr. Jindřichom Stoszekom, advokátom so sídlom v Bratislave, ul.
Černyševského 26, o zaplatenie 457,90 eur s príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Navrhovatelia v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í nahradiť odporcom v 1.a 2. rade spoločne a nerozdielne
trovy konania vo výške 359,36 eur, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.06.2011 bolo Okresnému súdu Trenčín v konaní vedenom pod sp.zn. 22C/80/2011 doručené
podanie, obsahom ktorého bol okrem iného (odpor proti platobnému rozkazu) aj vzájomný návrh

odporcov v konaní vedenom pod sp.zn. 22C/80/2011. V tomto podaní boli ako jeho podávatelia označení
jednak obchodná spoločnosť Vivan s.r.o., za ktorú konal jej konateľ Ivan Vražda (v záhlaví podania),
ďalej fyzická osoba E. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX a fyzická osoba T. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom V. XXX.

Ako navrhovatelia sa v tomto podaní označili E. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX a T. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V. XXX. V odôvodnení tohto podania je uvedené, že nedodržaním zmluvy
žalobcom došlo ku škode mojej spoločnosti. Poškodeným je firma Vivan s.r.o. a nie žalobca. Ďalej
v ňom podávatelia poukazovali na zodpovednosť podľa § 420 ods. Občianskeho zákonníka, § 424

Občianskeho zákonníka, § 438 Občianskeho zákonníka a § 451 ods. Občianskeho zákonníka.
Súd v konaní vedenom pod sp.zn. 22C/80/2011 toto podanie posúdil ako samostatný návrh obchodnej
spoločnosti Vivan s.r.o. a bol zapísaný v konaní vedenom pod sp.zn. 17C/33/2013.

Označenie navrhovateľov v tomto konaní bolo od začiatku zmätočné. Na základe výziev súdu zo
dňa 18.04.2013, 25.11.2013 a naposledy dňa 07.05.2014 navrhovatelia uviedli, že v tomto konaní
ako navrhovatelia vystupujú 1. T. Z., Stavebné práce, Drietoma 685, IČO: 37663402 a 2. E. Z., nar.
XX.XX.XXXX, V. 685. Svoj návrh proti odporcom odôvodnili tým, že sa domáhajú zaplatenia sumy
za prevedené práce, dodaný materiál, dopravné náklady vo výške 457,90 eur, ktoré boli vykonané a

vynaložené v súvislosti s prácami na záhradnom domčeku, ktoré si objednali odporcovia.Na pojednávaní navrhovateľ v 1. rade uviedol, že touto žalobou sa domáha zaplatenia ceny za
uskutočnené práce na základe zmluvy, ktorú uzatvorila obchodná spoločnosť Vivan s.r.o. pre odporcov,
teda domáha sa zaplatenia sumy z faktúry č. 001/2011.

Navrhovateľ v 2. rade na pojednávaní uviedol, že sa domáha toho istého ako navrhovateľ v 1. rade, on
tam takisto pracoval, je to ten istý postup.

Právny zástupca odporcov na pojednávaní uviedol, že popiera aktívnu legitimáciu navrhovateľov v tomto
konaní, nakoľko títo si nemôžu uplatňovať právo tretej osoby, ktorou je obchodná spoločnosť Vivan s.r.o..

Odporkyňa v 2. rade uviedla, že navrhovateľom bola poskytnutá záloha, ktorá im nebola vrátená,
odporcovia nemajú ani peniaze, ani materiál ktorý bol dovezený.

Súd na rozhodnutie o návrhu navrhovateľov nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie
oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to: faktúrou č. 001 2011 zo dňa 06.03.2011 na č.l. 4, rozpisom
materiálu prác a dopravy na č.l. 5, kópiou písomnosti na č.l. 6, fotografiami na č.l. 66 až 75 a so Zmluvou
nazáhradnýdomčekzpripojenéhospisutunajšiehosúdusp.zn.22C/80/2011.Medziúčastníkmikonania
nebolo sporné, že zmluvu s odporcami uzatvárala obchodná spoločnosť Vivan s.r.o.. Na základe takto

vykonaného dokazovania a na základe skutočnosti, ktorá nebola medzi účastníkmi konania sporná, súd
zistil pre rozhodnutie súdu podstatný skutkový stav, ktorý následne aj právne posúdil.

Odporcovia a obchodná spoločnosť Vivan s.r.o. uzatvorili zmluvu o dielo, označenú ako Zmluva
na záhradný domček Bratislava. Na základe tejto zmluvy a na základe vykonaných prác obchodná
spoločnosť Vivan s.r.o. vystavila dňa 06.03.2011 odporcovi v 1. rade faktúru č. 001 2011 za montážne

a demontážne práce, a za dopravné náklady. Vo faktúrovanej sume 457,90 eur bola zohľadnená aj
skutočnosť, že odporcovia zaplatili tejto obchodnej spoločnosti zálohu vo výške 850 eur.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 80 písm.b/ Občianskeho súdneho poriadku návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby
sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia

práva.

Po zistení podstatného skutkového stavu, súd tento právne posúdil a návrh navrhovateľov zamietol,
pretože navrhovatelia nie sú v konaní aktívne vecne legitimovaní. Inak povedané, navrhovatelia nemajú
žiadnu pohľadávku (právo na plnenie) voči odporcom, pretože nie sú v žiadnom záväzkovom vzťahu
s nimi. Zmluvu o dielo, označenú ako Zmluva na záhradný domček Bratislava, na základe ktorej

malo dôjsť k porušeniu zmluvnej povinnosti odporcov (povinnosť zaplatiť cenu vykonaných prác a
dopravných nákladov), uzatvorila s odporcami obchodná spoločnosť Vivan s.r.o., a nie navrhovatelia.
Táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi konania ani sporná. Nie je možné, aby sa v občianskom
súdnom konaní úspešne domáhal navrhovateľ práva, ktoré patrí inej osobe. Vzhľadom k týmto
skutočnostiam, súd nemohol návrhu navrhovateľov vyhovieť a rozhodnúť o splnení povinnosti odporcov

na zaplatenie žalovanej sumy.Podľa§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadkuúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdprizná
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci
úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pretože odporcovia
boli v konaní plne úspešní. Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania prihliadal aj na § 150 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku, avšak dôvody hodné osobitného zreteľa v tomto konaní podľa názoru
súdu nie sú dané. Odporcom tak patrí plná náhrada účelných trov konania, ktoré pozostávajú z trov ich
právneho zastúpenia. Odporcovia si trovy právneho zastúpenia vyčíslili v lehote troch pracovných dní

od vyhlásenia rozsudku, a to podaním zo dňa 22.12.2014. Tieto pozostávajú z náhrady za stratu času,
z náhrady cestovných výdavkov a z odmeny za štyri úkony právnej služby a to: príprava a prevzatie
zastúpenia odporcov zo dňa 27.02.2014, písomné podanie vo veci samej na súd - vyjadrenie k návrhu
zo dňa 06.06.2014 a účasť na pojednávaniach dňa 25.03.2014 a 18.12.2014.

Za každý z vyššie uvedených úkonov právnej služby patrí právnemu zástupcovi odporcov podľa § 10
ods.1, § 13a ods.1 písm. a/, c/, d/ vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004

Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, ďalej len „vyhláška“,
odmena vo výške 31,54 eur. Základnú sadzbu tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby súd určil
podľa § 10 ods.1 vyhlášky vychádzajúc z tarifnej hodnoty sporu vo výške 457,90 eur. Ku každému z
týchto úkonov im patrí podľa § 16 ods.3 vyhlášky aj režijný paušál - náhrada výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo výške 1/100 výpočtového základu pre príslušný rok,

v ktorom bol úkon právnej služby poskytnutý. Výpočtový základ v roku 2014 bol vo výške 804 eur.

Pri úkonoch právnej služby právny zástupca zastupoval oboch odporcov, preto súd na rozhodnutie o
odmene za tieto úkony právnej služby aplikoval § 13 ods.2 vyhlášky. Podľa uvedeného ustanovenia
základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50 %, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo
viacerých osôb. Preto odmena za tieto úkony právnej služby zodpovedá 100 % z odmeny, t.j. ako v

prípade odmeny za úkon právnej služby poskytnutý pre jedného klienta. Celkovú výšku odmeny spolu
s režijnými paušálmi súd určil v sume 158,32 eur.

Právnemu zástupcovi odporcov, ktorý je advokátom so sídlom v Bratislave, patrí aj náhrada za stratu
času podľa § 17 ods.1 vyhlášky vo výške jednej šesťdesiatiny príslušného výpočtového základu za
každú aj začatú polhodinu za úkony, ktoré vykonal v mieste, ktoré nie je jeho sídlom, teda v prípade, že

ich vykonal v Trenčíne a nie v Bratislave. Ide o prípad právneho zastúpenia na dvoch pojednávaniach.
Cesta toto pojednávanie vrátane cesty späť trvala šesť začatých polhodín. Celkovú výšku náhrady za
stratu času strávený cestou na pojednávania súd určil v sume 160,80 eur (6 x 13,40 eur + 6 x 13,40 eur).

V rámci náhrady trov právneho zastúpenia súd priznal odporcom aj náhradu cestovných výdavkov v
súvislosti s účasťou ich právneho zástupcu na pojednávaniach. Právny zástupca odporcov použil na

dopravu motorové vozidlo zn. Toyota Avensis s ev. č. BA610RO s kombinovanou spotrebou 6 litrov nafty
na 100 km jazdy. Vzdialenosť medzi sídlom právneho zástupcu odporcov a sídlom súdu je približne 125
km. Priemerná cena 1 litra nafty podľa Štatistického úradu Slovenskej republiky bola v 13. týždni roku
2014 (24.3.2014 - 30.3.2014) vo výške 1,337 eura a v 51. týždni roku 2014 (15.12.2014 - 21.12.2014) vo
výške 1,238 eura. Základná náhrada za použitie vlastného osobného cestného motorového vozidla je

stanovená podľa opatrenia Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny č. 632/2008 Z.z. vo výške 0,183
eura za 1 km jazdy. Právnemu zástupcovi odporcov tak vznikli cestovné výdavky na cestu na uvedené
pojednávania v celkovej výške 130,13 eur (20,06 eur + 45,75 eur + 18,57 + 45,75 eur). Vzhľadom k tomu,
že právny zástupca odporcov si uplatnil náhradu cestovných výdavkov v nižšej sume, a to 121,50 eur,
súd rešpektujúc zásadu iudex ne eat ultra petita partium - sudca nech nejde nad návrhy strán, priznal

náhradu cestovných výdavkov v ním uplatnenej výške.

Právny zástupca odporcov je platiteľom dane z pridanej hodnoty, a preto súd zvýšil priznanú odmenu a
náhradu výdavkov podľa § 18 ods.3 vyhlášky o 20 %, teda o 59,89 eur. Celkovú výšku trov právneho
zastúpenia odporcov súd určil v sume 359,36 eur.V zmysle § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku sú navrhovatelia povinní nahradiť trovy konania
zo zákona na účet právnych zástupcov odporcov, a to spoločne a nerozdielne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.