Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 9, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4C/67/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212204584
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2212204584.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Képessyovou v právnej veci

navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783,
zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., so sídlom Ventúrska č. 16,
Bratislava, proti odporcovi: P. Z., D.. XX.X.XXXX, N. D.. Z. XXX/XX, W. Z., o zaplatenie 161,72 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 637,47
Eur od 01.10.2010 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu v časti zaplatenia istiny vo výške 161,72 Eur a úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 151,37 Eur od 01.10.2010 do zaplatenia zamieta.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 113,57 Eur do 15 dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal na tunajšom súde dňa 21.03.2012
návrh, ktorým sa domáhal proti odporcovi zaplatenia istiny v sume 799,19 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 788,84 Eur od 01.10.2010 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 02.10.2009 uzavrel s odporcom Zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 637,47 Eur na financovanie
kúpy spotrebného tovaru, pričom uvedený úver sa odporca zaviazal splácať v 36 mesačných splátkach

vo výške 31,21 Eur, odporca sa zaviazal vrátiť sumu celkovo vo výške 1.123,56 Eur. Odporca svoj
záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo
strany odporcu navrhovateľ odstúpil dňa 09.08.2010 od úverovej zmluvy. Odstúpenie od zmluvy bolo
odporcovi doručené dňa 11.08.2010. Dňa 30.09.2010 odstúpenie nadobudlo účinnosť a dlh odporcu sa
stal splatný v celom rozsahu. Dlh odporcu ku dňu podania návrhu predstavoval sumu 799,19 Eur, pričom
táto suma pozostáva z dlžných mesačných splátok úveru so splatnosťou do odstúpenia od zmluvy,
zahŕňajúcich splátku istiny a úrokov vo výške 249,68 Eur, zo zvyšku dlžnej úverovej istiny, ktorá sa stala

zročná až v dôsledku odstúpenia od zmluvy vo výške 539,16 Eur a z dlžných zmluvných pokút vo výške
10,35 Eur.

Tunajší súd po vykonanom dokazovaní vo veci rozhodol rozsudkom č.k. XC/XX/XXXX - 46 zo dňa
11.07.2012, ktorým uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 637,47 Eur a náhradu trov
konania titulom zaplateného súdneho poplatku 47,50 Eur a titulom trov právneho zastúpenia 141,79Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa v mesačných splátkach po 50 Eur vždy do 20. dňa toho
ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok. Súd návrh navrhovateľa vo zvyšku zamietol. Rozsudok v
zamietajúcej časti odôvodnil tým, že predmetná zmluva neobsahuje všetky náležitosti podľa § 4 zákona

č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a to výšku, počet a termín splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov a údaj o konečnej splatnosti úveru, preto sa navrhovateľom poskytnutý úver považuje v
zmysle § 4 ods. 3 zákona citovaného zákona za bezúročný a bez poplatkov, teda navrhovateľ má právo
požadovať od odporcu len reálne poskytnuté peňažné prostriedky, t.j. sumu 637,47 Eur. Pokiaľ ide o
zmluvnú pokutu, súd mal za to, že medzi zmluvnými stranami nedošlo k dojednaniu o zmluvnej pokute

v zákonom predpísanej forme v súlade s ust. § 544 Občianskeho zákonníka. O náhrade trov konania
rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku v zákonom určenej lehote v zamietajúcej časti podal odvolanie navrhovateľ, ktorý
navrhol v napadnutej časti rozsudok tunajšieho súdu zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie, pretože tunajší súd
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne
posúdil. Predmetný rozsudok v časti zaplatenia istiny vo výške 637,47 Eur nadobudol právoplatnosť

dňom 29.08.2012.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého obsahu spisu dospel k záveru,
že rozsudok v napadnutej časti je nepreskúmateľný, nakoľko tunajší súd neprezentoval svoje úvahy
objektívne zrozumiteľne. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, odvolací súd má za to, že argument tunajšieho
súdu o nedodržaní zákonom vyžadovanej písomnej formy dohody o zmluvnej pokute nie je dôvodný,

pretože odporca v úverovej zmluve, ktorá mu bola predložená na formulári okrem iného vzal na vedomie
- potvrdil podpisom, že úverové podmienky navrhovateľa vzal na vedomie a s týmito sa oboznámil. Podľa
názoru odvolacieho súdu vyžadovanie podpisov na úverových podmienkach a vyvodzovanie z toho
neplatnosť dojednania by bolo už prílišným formalizmom a preto predmetnú argumentáciu tunajšieho
súdu neakceptoval. S poukazom na uvedené skutočnosti, predmetný rozsudok v odvolaním napadnutej

zamietajúcej časti zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie.

Podľa ust. § 226 Občianskeho súdneho poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Tunajší súd v súlade s vysloveným právnym názorom krajského súdu opätovne vo veci rozhodol.
Predmetom konania ostal nárok navrhovateľa na zaplatenie istiny vo výške 161,72 Eur a úrokov z

omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 788,84 Eur od 01.10.2010 do zaplatenia, pričom istina zahŕňa
úroky z úveru a poplatky vo výške 151,37 Eur ako aj zmluvnú pokutu vo výške 10,35 Eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu a to najmä
so zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 02.10.2009, so všeobecnými obchodnými
podmienkami navrhovateľa pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, s odstúpením od zmluvy zo dňa

09.08.2010, s výpisom z Obchodného registra navrhovateľa, s výpisom z úverového účtu odporcu ako aj
s uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. XXCo/XXX/XXXX - 62 zo dňa 28.02.2014 a ustálil nasledovný
skutkový stav veci:

Dňa 02.10.2009 uzatvoril navrhovateľ s odporcom Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 637,47 Eur na účel financovania kúpy spotrebného

úveru. Poskytnutý úver sa odporca zaviazal navrhovateľovi splatiť v 36 mesačných splátkach vo výške
31,21 Eur, t.j. celkovo sa navrhovateľovi zaviazal vrátiť sumu 1.123,56 Eur. Neoddeliteľnou súčasťou
uvedenej zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky. Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý
úver riadne a včas nesplnil. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany odporcu navrhovateľ
odstúpil dňa 09.08.2010 od úverovej zmluvy. Odstúpenie od zmluvy bolo odporcovi doručené dňa

11.08.2010. Dňa 30.09.2010 odstúpenie nadobudlo účinnosť a dlh odporcu sa stal splatný v celom
rozsahu. Dlh odporcu ku dňu podania návrhu predstavoval sumu 799,19 Eur. Tunajší súd rozsudkom
č.k. XC/XX/XXXX - 46 zo dňa 11.07.2012 návrhu navrhovateľa v časti zaplatenia poskytnutého a
nevyrovnaného úveru vo výške 637,47 Eur vyhovel, nakoľko z vykonaného dokazovania mal nespornepreukázané, že odporca porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že poskytnutý úver nesplácal riadne a
včas, čím sa stal splatným celý úver. Rozsudok v tejto časti nadobudol právoplatnosť dňom 29.08.2012.
Predmetom konania ostal nárok navrhovateľa na zaplatenie istiny vo výške 161,72 Eur a úrokov z

omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 788,84 Eur od 01.10.2010 do zaplatenia, pričom istina zahŕňa
úroky z úveru a poplatky vo výške 151,37 Eur a zmluvnú pokutu vo výške 10,35 Eur.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských

úveroch“) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa ustanovenia § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy) veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy) spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia § 879l zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ) ustanoveniami tohto
zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté do 28.02.2010, vznik týchto právnych vzťahov, ako aj
nároky z nich uplatnené pred 01.03.2010 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Zákon o spotrebiteľských úveroch definuje spotrebiteľský úver ako dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru,
alebo inej právnej forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkovénáklady spojené so spotrebiteľským úverom. Zákon o spotrebiteľských úveroch upravuje spotrebiteľskú
zmluvu v prípade, keď je úver poskytovaný spotrebiteľovi mimo jeho podnikateľskej činnosti, resp.
povolania.

V danej veci má súd dostatočne za preukázané, že odporca v pozícii spotrebiteľa dňa 02.10.2009
uzatvoril s navrhovateľom ako veriteľom zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Odporcovi ako fyzickej
osobe bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania. Navrhovateľ ako právnická osoba poskytol odporcovi spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, čo vyplýva z výpisu z obchodného registra. Na právny vzťah založený uvedenou

zmluvou o úvere, od ktorej sa uplatnený nárok navrhovateľa odvíja, je nutné aplikovať ustanovenia
zákona o spotrebiteľských úveroch a príslušné ustanovenia zákona OZ zaoberajúce sa problematikou
spotrebiteľských vzťahov.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy) zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy) pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa

v časti zaplatenia istiny vo výške 161,72 Eur nie je dôvodný, preto je potrebné ho v tomto rozsahu
zamietnuť a to z nasledovných dôvodov:

Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere upravuje ustanovenie § 4 ods. 1, ods. 2 zákona o
spotrebiteľských úveroch. Pod sankciou neplatnosti stanovuje požiadavku písomnej formy zmluvy, ktorá
vyplýva z nutnosti nastolenia právnej istoty v zmluvných vzťahoch. Písomná forma dodržaná v danom

prípade bola. Okrem všeobecných náležitostí tiež musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať aj
náležitosti uvedené v ustanovení § 4 ods. 2 citovaného zákona.

Absenciu niektorej z náležitostí uvedenej v ustanovení § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch
zákon nesankcionuje neplatnosťou. Výslovne zmluvu považuje za platnú za predpokladu, že bol
spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať (alebo ak

bol na jej základe dodaný tovar alebo poskytnutá služba). Sankcia neplatnosti by totiž neprimerane
tvrdo dopadala práve na spotrebiteľa, ktorý by tým stratil výhodu splátok, a mohol by sa tak dostať do
ťažko riešiteľnej situácie, pretože spravidla finančné prostriedky z úveru už použil a nemá možnosť ich
bezprostredne splatiť v celej výške. Súčasne však zákon pri absencii niektorých taxatívne vymedzených
náležitostí poskytuje spotrebiteľovi špecifickú ochranu a to tým, že v prípade ak niektorý z týchto údajov

v zmluve uvedený nie je, považuje sa úver za bezúročný a bez poplatkov.

Z ustanovenia § 4 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvyvyplýva,žepovinnýmináležitosťamizmluvyospotrebiteľskomúverevčaseuzavretiazmluvyboli
aj výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, pričom slová výška, počet a termíny
splátok sa viažu ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru, teda tak k istine, ako aj k

úrokom a iným poplatkom. Teda je jednoznačné, že v každej zmluve musí byť uvedená tak výška istiny
ako aj úrokov a iných poplatkov, taktiež aj ich počet a termíny splátok. V danom prípade úverová zmluvaobsahuje len výšku, počet a termíny splátok istiny. Čo sa týka však výšky, počtu a termínu splátok úrokov
a iných poplatkov, tento údaj v úverovej zmluve absentuje.

Ďalšou z povinných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere je údaj o konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch.
Predmetná zmluva o úvere v jej vlastnom texte obsahuje termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru vyjadrený vo forme „36 mesiacov“. Zákon jednoznačne hovorí o termíne konečnej splatnosti, tento
teda má byť vyjadrený konkrétnym termínom, resp. dátumom. V danom prípade takýto údaj v zmluve
obsiahnutý nie je, teda nie je naplnená ani náležitosť podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm. g) zákona o

spotrebiteľských úveroch.

Vzhľadom na tieto dôvody súd ustálil, že predmetný úver je podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských
úveroch bezúročný a bez poplatkov. Nakoľko predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov, má
navrhovateľ právo len na vrátenie sumy poskytnutého a nesplateného úveru, ktorá mu už bola
právoplatne priznaná rozsudkom č.k. XC/XX/XXXX - 46 zo dňa 11.07.2012. S poukazom na uvedené
skutočnosti, teda súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa v časti zaplatenia istiny vo výške 151,37

Eur, zahŕňajúcej zmluvné úroky a poplatky, je nedôvodný. Keďže súd návrh navrhovateľa na zaplatenie
úrokov z úveru a poplatkov vo výške 151,37 Eur zamietol, nemohol navrhovateľovi priznať ani úroky z
omeškania z tejto sumy.

Navrhovateľ si vo svojom návrhu uplatnil aj nárok na zmluvnú pokutu vo výške 10,35 Eur v zmysle bodu
V. - 3. všeobecných obchodných podmienok. Podľa tohto ustanovenia: „Ak klient poruší svoju povinnosť

splácať poskytnutý úver riadne a včas, je Cetelem oprávnený požadovať od klienta, aby zaplatil zmluvnú
pokutu vo výške 8 % z každej splátky, s úhradou ktorej sa dostal do omeškania viac než 30 dní. Zmluvná
pokuta je splatná ku dňu splatnosti nasledujúcej mesačnej splátky, pri omeškaní s poslednou splátkou
uplynutím 30. dňa omeškania. Nesplatená úverová istina je ďalej úročená podľa platnej úrokovej sadzby.
Dojednanie o zmluvnej pokute nevylučuje možnosť uplatnenia práv z titulu náhrady škody.“

Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustanovenia § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho
úkonu je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu, alebo z okolností
za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich
z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených
záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Fyzické a právnické osoby, štátne orgány
a orgány miestnej samosprávy dbajú na to, aby nedochádzalo k ohrozovaniu a porušovaniu práv z
občianskoprávnych vzťahov a aby sa prípadné rozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým ich

dohodou.

Pojem dobré mravy občiansky zákonník nedefinuje, preto že podliehajú spoločenskému vývoju. Vo
všeobecnosti však možno hovoriť o pravidlách morálneho charakteru všeobecne platných v spoločnosti,
v ktorej sa uplatňuje a presadzuje vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť a vzájomné rešpektovanie. Je
to v podstate súhrn určitých etických a kultúrnych pravidiel v spoločnosti všeobecne uznávaných.

Dobré mravy sú pravidlá správania sa, ktoré spoločnosť v prevažnej miere uznáva a tvoria základ
fundamentálneho hodnotového poriadku. Výrazné popieranie dobrých mravov spochybňuje celý právny
poriadok a samotnú istotu občana (spotrebiteľa), zakladajú riziko konkludentného vžitia subjektmi
právnych vzťahov.

Podľa názoru súdu, dojednanie o zmluvnej pokute obsiahnuté vo všeobecných obchodných

podmienkach navrhovateľa je absolútne neplatné, jednak z dôvodu, že je písané veľmi drobným, skoronečitateľným písmom rovnako ako aj celé všeobecné obchodné podmienky, čo sťažuje možnosť, aby
sa s ním spotrebiteľ mohol riadne oboznámiť. Dojednanie o zmluvnej pokute je absolútne neplatné
aj pre rozpor s dobrými mravmi, pretože je zapracované medzi menej podstatné a menej významné

úverové podmienky. Ide o praktické ukrytie dojednania o zmluvnej pokute medzi ostatné zmluvné
podmienky, o jeho zanesenie do úverových podmienok spôsobom reálne vylučujúcim dostatočne
podrobné oboznámenie sa spotrebiteľa s ním (vrátane jeho vyhodnotenia ešte pred uzavretím zmluvy,
aké riziká pre neho plynú z akceptovania podmienok podsúvaných mu druhou stranou). Z dôvodu
absolútnej neplatnosti dojednania o zmluvnej pokute tak odporca nemá povinnosť zaplatiť zmluvnú

pokutu. S poukazom na uvedené skutočnosti, súd návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 10,35 Eur ako nedôvodný zamietol.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ /prvá veta/ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka platného a účinného do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Tunajší súd rozsudkom č.k. XC/XX/XXXX - 46 zo dňa 11.07.2012 návrhu navrhovateľa v časti zaplatenia
poskytnutého a nevyrovnaného úveru vo výške 637,47 Eur vyhovel, nakoľko z vykonaného dokazovania
mal nesporne preukázané, že odporca porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že poskytnutý úver
nesplácal riadne a včas, čím sa stal splatným celý čerpaný úver. Rozsudok v tejto časti nadobudol
právoplatnosť dňom 29.08.2012. Vychádzajúc z ust. § 517 ods. 1 a 2 Obč. zákonníka, navrhovateľ

má nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v prípade, ak dlžník nezaplatil pohľadávku riadne a včas.
V danom prípade zo spisu jednoznačne vyplýva, že odporca neplnil riadne a včas svoj záväzok voči
navrhovateľovi. Nakoľko odporca sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, vzniklo
navrhovateľovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Úrok z omeškania je zákonom stanovený v
zmysle nariadenia vlády č. 87/l995 Zb. v znení novely č. 586/2008 Z.z., na základe ktorej bola stanovená

výška úroku z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššie, ako je úroková sadzba určená Európskou
centrálnou bankou platná prvým dňom omeškania sa dlžníka. Výška úroku v rozhodnom čase bola 1%
+8% = 9%. Navrhovateľ si teda úroky z omeškania uplatnil v zákonom prípustnej výške. S poukazom
na uvedené skutočnosti, súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania v ním uplatnenej výške, t.j. vo
výške 9 % ročne zo sumy 637,47 Eur odo dňa nasledujúceho po nadobudnutí účinnosti odstúpenia od

zmluvy o úvere, t.j. od 01.10.2010 do zaplatenia.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ mal v konaní iba čiastočný úspech. Navrhovateľ žiadal zaplatenie sumy 799,19 Eur a
vyhovené bolo jeho návrhu v sume 637,47 Eur. Navrhovateľ mal úspech v percentuálnom vyjadrení vo

výške 80 % a odporca mal úspech vo výške 20 %. Čistý úspech navrhovateľa po odrátaní úspechu
odporcu je v percentuálnom vyjadrení vo výške 60 % (80 % - 20 %). Súd teda priznal navrhovateľovi
právo na náhradu trov konania voči odporcovi vo výške 60 % z ním uplatnených trov konania -
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 28,50 Eur (t.j. 60 % zo sumy zaplateného
súdneho poplatku, ktorý navrhovateľ zaplatil vo výške 47,50 Eur ako 6% zo žalovanej sumy podľa

položky 1 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov) a z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej
služby vo výške 85,07 Eur (t.j. 60 % zo sumy uplatnených trov právneho zastúpenia vo výške 141,79 Eur
pozostávajúcich z 2 úkonov právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na začatie konania,
t.j. 2 x 51,45 Eur + 20 % DPH spolu s režijným paušálom 2 x 7,63 eur + DPH).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, trovy výkonu rozhodnutia o výchove
maloletých detí, sumy uložené ochrannými opatreniami v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné

a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).