Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 10, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/70/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814220483
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3814220483.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: AGROSPOL podielnicke poľnohospodárske
družstvo Diviaky nad Nitricou, so sídlom Diviaky nad Nitricou, IČO:00201189, zastúpený advokátom
JUDr.PetromDolným,sosídlomMaticeslovenskej8,97101Prievidza,protiodporcom:1/Z.J.,2/S..art.
S. J., 3/ F.. J. J., K.., všetci bytom J. N. XXX, zastúpení JUDr. Annou Žedényiovou, advokátkou, so sídlom
Palackého 85/5, Trenčín, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcov proti uzneseniu

Okresného súdu Prievidza zo dňa 11. decembra 2014, č. k. 8C/170/2014-22, v senáte pomerom hlasov
3:0, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil odporcom povinnosť umožniť otvorením
brány vjazd a prechod motorových vozidiel navrhovateľa a jeho nájomcov (1. V. Z., miesto podnikania

Máčov 383, Diviaky nad Nitricou, IČO:43413366, 2. SaarGumi Slovakia, s.r.o., so sídlom Gumárenská
377, Dolné Vestenice, IČO: 36331163) ku stavbe súpisné číslo 729 cez pozemok parc. č. 404 v
katastrálnom území Diviaky nad Nitricou a nevytvárali prekážku tak, aby navrhovateľ a jeho nájomcovia
mali motorovými vozidlami zabezpečený prístup a prístupovú cestu k stavbe súpisné č. 729 na
pozemku parc. č. 404 v katastrálnom území Diviaky nad Nitricou, a to až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej. Navrhovateľovi súčasne uložil, aby v lehote do 15. februára 2015 podal na

tamojšom súde návrh na začatie konania vo veci samej.

V odôvodnení svojho rozhodnutia stručne uviedol, čoho sa navrhovateľ domáhal predbežnou úpravou
a dôvody, pre ktoré žiada predbežnú úpravu pomerov. Navrhovateľ je vlastníkom stavby - výrobná hala
(laminátka) súpisné číslo 729, postavenej na parc. č. 404/2 v obci Diviaky nad Nitricou, k. ú. Diviaky nad
Nitricou, okres Prievidza, zapísanej v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. 1090. Odporcovia
sú podieloví spoluvlastníci susediacich nehnuteľností - parcely reg. EKN č. 404, orná pôda s výmerou

8.862 m2 v k. ú. Diviaky nad Nitricou, zapísanej v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. 1307,
každý v podiele 1/3 k celku. Ešte v 60-tych rokoch minulého storočia právny predchodca navrhovateľa
JRD Diviaky nad Nitricou postavil na parcele č. 404 viaceré hospodárske budovy a stavby podľa v tom
čase platných právnych predpisov. Vlastníctvo k týmto stavbám má navrhovateľ zapísané v katastri od
roku 1990.

Odporcovia nadobudli kúpnou zmluvou zo dňa 16.03.2001 (V 909/2001) pozemok parc. č. 404. O
umiestnení stavieb na tomto pozemku vedeli, čo preukazuje aj čl. IV. uvedenej kúpnej zmluvy. Z

predmetnej parcely užíva navrhovateľ časti, a to plochu pod stavbou, prístupovú cestu k stavbe,
manipulačné a skladové plochy, žumpu, rampu a prístrešok, spolu okolo 3.509 m2. Za užívanie
uvedenej plochy platí odporcom náhradu, i keď nájomná zmluva nie je uzavretá. V súčasnosti
predmetnú stavbu prenajíma SaarGumi Slovakia, s.r.o., Dolné Vestenice a Autoservisu RadoslavJankeje. Vzhľadom na uvedené podnikateľské aktivity potrebuje prístupovú cestu a prístupovú plochu k
svojejnehnuteľnosti.Vkonanívovecisamej samienidomáhaťurčeniavecnéhobremena-právastavby,
práva prechodu, práva stavby k stavbe súp. č. 729, ktorých rozsah je zakreslený v geometrickom pláne

zo dňa 10.12.2013 a č. 84/2010 zo dňa 31.03.2010. Navrhovateľ odôvodnil potrebu predbežnej úpravy
tým, odporcovia v dňoch 15.-17.11.2014 začali budovať oplotenie p. č. 404. Celý pozemok oplotili a na
jestvujúcej prístupovej ceste osadili železnú bránu, ktorú zamkli. Tým zabránili vstupu navrhovateľovi
a jeho nájomcom k stavbe súp. č. 729. Odporcovia odmietajú uzatvoriť dohodu o prístupe. Navrhovateľ
svoj návrh na predbežnú úpravu podporil listinnými dôkazmi - výpismi z LV č. 1090 a LV č. 1307 pre k.

ú. Diviaky nad Nitricou, návrhom nájomnej zmluvy, korešpondenciou medzi účastníkmi, geometrickým
plánom. Okresný súd v zmysle ust. § 75 ods. 6, § 76 ods. 1 O.s.p. vydal predbežné opatrenie podľa
návrhu navrhovateľa. Stotožnil sa s o skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu navrhovateľa, preto podľa
§ 76 ods. 4 O.s.p. ďalšie dôvody svojho rozhodnutia už neuviedol.

Proti tomuto uzneseniu odporcovia podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Žiadali uznesenie
okresného súdu zmeniť a návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť.

Uviedli, že nariadené predbežné opatrenie okresným súdom je nevykonateľné ako po formálnej,
tak aj po materiálnej stránke. Uznesenie okresného súdu považujú za neurčité a hlavne v praxi
reálne nevykonateľné (zmätočné), a teda nepreskúmateľné. Nevedia si v praxi predstaviť, akým
spôsobom má vykonať povinnosť navrhovateľovi a jeho nájomcom „umožniť otvorením brány...“ Majú
zakaždým navrhovateľovi a jeho nájomcom pri každom vstupe otvárať bránu alebo postačí len

odovzdať navrhovateľovi a jeho nájomcom kľúč od brány. Predbežné opatrenie má poskytnúť
ochranu navrhovateľovi a dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi konania. Účastníci konania, ani
ako vedľajší účastníci, nie sú nájomníci navrhovateľa, v prospech ktorých je nariadené predbežné
opatrenie. Podľa ich názoru, preto nie je možné upraviť predbežným opatrením dočasne pomery
medzi osobami, ktoré nie sú účastníkmi tohto konania. Pri rozhodovaní o predbežnom opatrení

podľa ust. § 76 ods. 1 písm. e) a f) O.s.p. musí súd tiež zvažovať primeranosť ujmy, ktorá by
vznikla odporcovi. V danom prípade bude potrebné vypracovať geometrický plán za účelom presného
vymedzenia rozsahu vecného bremena (geometricky zamerať rozsah prístupovej cesty), pretože nie
je možné zriadiť vecné bremeno na celú parcelu, pretože by to neprimerane zasahovalo a hlavne
obmedzovalo ich vlastnícke právo. Nariadeným rozsahom povinnosti v predbežnom opatrení, t. j. cez

celú parcelu č. 404, okresný súd túto parcelu čo do jej ďalšieho užívania, ale aj ekonomicky, úplne
znehodnotil. Nariadené predbežné opatrenie preto neprimerane zasahuje do ich vlastníckeho práva a
priznáva navrhovateľovi a jeho nájomcom neobmedzený prechod po úplne celej parcele č. 404.

Navrhovateľ vo svojom písomnom stanovisku k odvolaniu odporcov navrhol uznesenie okresného
súdu potvrdiť. Odvolanie odporcov považuje za právne nedôvodné a neopodstatnené. Osvedčil danosť

práva a potrebu dočasnej predbežnej úpravy pomerov účastníkov. Odporcovia bez komunikácie s
nimi si začali oplocovať predmetný pozemok, vytvorili prekážku a tým znemožnili jemu a jeho
nájomcom prístup k stavbe s. č. 729, ktorá je v jeho vlastníctve. Svojím konaním mu znemožnili
výkon vlastníckych oprávnení a svojím konaním mu začali spôsobovať ekonomickú ujmu. Takéto
obmedzovanie vlastníckeho práva jednostranným a arogantným spôsobom nie je prípustné.

Odporcovia nevzali do úvahy ani jeho dlhoročný záujem dohodnúť sa na výške nájomného v nájomnej
zmluve. Pritom každý rok platil odporcom ním vypočítané nájomné za časť pozemku, parc. č. 404.
Námietka odporcov, že nariadené predbežné opatrenie stavia do pozície oprávnených aj jeho nájomcov,
je právne irelevantná. Osvedčil predsa danosť práva, právneho záujmu, nakoľko má uzavreté nájomné
zmluvy s nájomcami nehnuteľnosti s. č. 729, ktorí taktiež nevyhnutne potrebujú prístup a prístupovú

plochu k stavbe. Považuje výrok rozhodnutia okresného súdu za dostatočne jasný a zrozumiteľný.
Nariadeným predbežným opatrením nevznikla odporcom žiadna ujma a ani neprimerane nezasahuje
do ich vlastníckeho práva.

Krajský súd preskúmal vec v intenciách § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že uznesenie okresného súdu
je vecne správne, a preto je potrebné toto uznesenie potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p. O odvolaní

odporcov rozhodol podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania odvolacieho súduPredbežné opatrenie podľa § 74 -79 O.s.p. je inštitútom procesného práva, ktorého účelom je rýchle a
pružne riešiť takú situáciu v právnych vzťahoch medzi účastníkmi, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.
Účastníkmi konania o predbežnom opatrení sú navrhovateľ a tí, ktorí by nimi boli, keby išlo o vec samu.

Zákonná úprava určuje predpoklady na vydanie predbežného opatrenia.

Predovšetkým navrhovateľ je povinný osvedčiť svoje právo a preukázať skutočnosti, z ktorých bude
zrejmé, že je potrebná dočasná úprava.

Obsah navrhovanej predbežnej úpravy musí byť primeraný porušenému alebo obmedzovanému právu
a zároveň nesmie vytvoriť nezvratný stav.

Vprejednávanejvecinavrhovateľosvedčil,žejevlastníkomstavbysúp.č. 729-výrobnejhaly-laminátky

na parc. č. 404/2 v k. ú. Diviaky nad Nitricou zapísanej v katastri nehnuteľností v LV č. 1090. Odporcovia
v 1. až 3. rade sú podielovými spoluvlastníkmi pozemku, parc. č. 404, orná pôda, s výmerou 8.862 m2
v k. ú. Diviaky nad Nitricou, zapísanej v katastri nehnuteľností na LV č. 1307.

Z obsahu listín, ktoré predložil navrhovateľ - list odporcov zo dňa 04.11.2013, odpoveď navrhovateľa
zo dňa 03.12.2013, návrh nájomnej zmluvy (podaný navrhovateľom) zo dňa 25.10.2010, stanovisko

odporcov zo dňa 07.012014 k odpovedi navrhovateľa zo dňa 03.12.2013, ďalší list navrhovateľov zo dňa
20.02.2014, geometrický plán z 10.12.2013 a 01.04.2010, je osvedčené, že navrhovateľ ako vlastník
predmetnej stavby, túto prenajíma V. Z. a SaarGumi Slovakia, s.r.o., Dolné Vestenice. Je osvedčené,
že navrhovateľ a jeho nájomníci využíva časť pozemku vo vlastníctve odporcov na prístup k stavbe
a ako obslužný priestor k stavbe. Je zrejmé, že písomná komunikácia a spory o výške náhrady za

užívanie časti plôch z pozemku odporcov neviedla k dohode.

Je preukázané, že odporcovia svoj pozemok oplotili, osadili bránku, túto zamkli a tým je zabránený
prístup k stavbe navrhovateľa.

Podľa§76ods.1písm.f)O.s.p.,predbežnýmopatrenímmôžesúduložiťúčastníkovi,abyniečovykonal,
niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

V prejednávanej veci okresný súd rozhodol správne, keď rozhodol pozitívne o návrhu navrhovateľa na
nariadenie predbežného opatrenia, ktoré ukladá odporcom povinnosť, s vyššie uvedeným obsahom.

Odvolací súd považuje námietky odporcov v odvolaní za neopodstatnené.

1. Formulácia predbežného opatrenia je jasná a zrozumiteľná, odporcom ukladá povinnosť otvoriť
bránu (je už na ich zvážení, či ju otvoria - odomknú, alebo odovzdajú kľúče od nej dotknutým osobám),

aby tak bol zabezpečený doteraz existujúci stav - t .j. možnosť vjazdu a prejazdu vozidiel cez pozemok
odporcov k stavbe navrhovateľa.

2. Námietku odporcov k otázke účastníkov konania o predbežnom opatrení je potrebné považovať za
neakceptovateľnú.

Odporcovia namietajú, že nájomcovia navrhovateľa nie sú účastníkmi konania, a preto nie je možné

predbežným opatrením upraviť pomery medzi osobami, ktoré nie sú účastníkmi konania.Predovšetkým treba vychádzať z toho, aké majú nájomcovia postavenie v právnom vzťahu medzi
navrhovateľom a odporcami, ktorý je založený na práve vlastníka stavby, aby mohol vykonávať všetky
svoje vlastnícke práva, a to tak, že zasiahne aj do vlastníckeho práva odporcov k pozemku, ktorý je

priľahlý k stavbe (čo bude predmetom prejednania a rozhodnutia vo veci samej).

Podľa § 684 prvej vety Občianskeho zákonníka, ak tretia osoba uplatňuje k veci práva, ktoré sú
nezlučiteľné s právami nájomcu, je prenajímateľ povinný urobiť potrebné právne opatrenie na jeho
ochranu.

V praxi môže ísť o vlastnícke právo a práva z vecných bremien, kde v prípade sporu bude účastníkom
sporu prenajímateľ ako nositeľ neodvodeného práva.

Podľa názoru odvolacieho súdu, keďže odporcovia uplatnili svoje vlastnícke právo, bez toho, aby
rešpektovali existujúce pomery, v zmysle citovanej právnej úpravy je navrhovateľ ako originálny nositeľ
práva, oprávnený a zároveň povinný na zabezpečenie právnej ochrany svojim nájomcom, ktorých výkon
práv z nájomnej zmluvy - užívať stavbu vo vlastníctve navrhovateľa, je ohrozený v dôsledku úkonov
odporcov. Napokon aj v prípade sporu vo veci samej, bude mať aktívnu vecnú legitimáciu (prípadne

pasívnu vecnú legitimáciu) iba navrhovateľ ako vlastník stavby.

Obsah predbežného opatrenia je primeraný, žiadnym spôsobom neprekračuje túto požiadavku.
Napokon ide iba o zabezpečenie kontinuity v doteraz existujúcom faktickom stave, ktorého právny
rámec bude predmetom konania vo veci samej.

Vzhľadom na uvedené, odvolanie odporcov nie je opodstatnené, preto bolo potrebné uznesenie

okresného súdu potvrdiť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .