Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 3, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/156/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714205098
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1714205098.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci navrhovateľov: X/ Z. A., G.. XX.XX.XXXX, K. C. XXXX/XX, XXX XX
M., Š. O. A., X/ O.. N. A.Á., P.. P., G.. XX.XX.XXXX, K. C. XXXX/XX, XXX XX M., Š. O. A., navrhovatelia
zastúpení: SODOMA VULGAN, advokáti, združenie advokátov, Trnavská cesta 37, 831 02 Bratislava
proti odporcovi: MACH HYDINA BUDMERICE, s.r.o., IČO: 35 850 809, so sídlom 900 86 Budmerice č.
780, o zriadenie vecného bremena iné, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa zastavuje.

Navrhovateľom v 1. a 2. rade sa vracia súdny poplatok spoločne a nerozdielne vo výške 92,87 eur
prostredníctvom Daňového úradu Bratislava po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 29.05.2014 sa navrhovatelia okrem iného domáhajú vydania
bezdôvodného obohatenia. Nárok odôvodnili tým, že pozemok navrhovateľov sa nachádza v areáli

odporcu a nie je im umožnený prístup k nemu. Teda podľa § 123 OZ ho odporca drží, môže ho užívať,
požívať jeho plody a úžitky. Medzi navrhovateľmi a odporcom neexistuje a ani nikdy neexistoval žiaden
právny dôvod, na základe ktorého by odporca mohol pozemok držať, užívať, požívať jeho plody a
úžitky. Podľa uvedeného teda došlo k naplneniu znakov skutkovej podstaty bezdôvodného obohatenia
na strane odporcu.

Ďalej sa navrhovatelia domáhajú zriadenia vecného bremena na právo prechodu a prejazdu k pozemku,

alternatívne sprístupnenia svojho pozemku na prechod a prejazd k nemu na trvalo, alternatívne
sprístupnenia svojho pozemku na nevyhnutnú dobu a v nevyhnutnej miere a to v pracovné dni od
09:00 hod do 16:00 hod., alternatívne uzatvorenia zámennej zmluvy s navrhovateľmi k pozemku
a inej nehnuteľnosti, ktorá je vo vlastníctve odporcu a ku ktorej je prístup z verejnej komunikácie,
resp. ku ktorej by bol odporca ochotný umožniť trvalý prístup a to aj formou zriadenia vecného
bremena k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v jeho vlastníctve na právo prechodu a prejazdu k

nehnuteľnostiam,ktorénadobudnezámenoudojehovlastníctva,alternatívneuzatvoreniakúpnejzmluvy
s navrhovateľom, predmetom ktorej bude prevod vlastníckeho práva k pozemku v prospech odporcu
za odplatu, alternatívne uzatvorenia nájomnej zmluvy s navrhovateľom, predmetom nájmu ktorej bude
pozemok za nájomné určené znaleckým posudkom, ktorého zvýšenie sa bude odvíjať od zmeny
hospodárskej situácie.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 31.07.2014 bol žalobný návrh v časti

povinnosti odporcu vydať navrhovateľom bezdôvodné obohatenie vylúčený na samostatné konanie.Podaním doručeným súdu dňa 22.10.2014 zobrali navrhovatelia cestou ich právneho zástupcu návrh
na začatie konania späť a žiadali konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstvaaleboourčenie,čitumanželstvojealebonieje.Vtakomtoprípadesúdrozhodneozastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd predmetné konanie
zastavil.

Podľa§11ods.3vetaprvázákona č.71/1992Zb.,poplatoksplatnýpodanímnávrhunazačatiekonania,

podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa § 11 ods. 1 zákona č. 71/1992
Zb., sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však o 6,63 eura. (§ 11 ods.

4 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb.)

Navrhovateľom vznikla podaním návrhu na začatie konania poplatková povinnosť vo výške 99,50 eur,
ktorú si splnili dňa 03.10.2014. Súd v zmysle citovaných ustanovení zákona o súdnych poplatkov
rozhodol o vrátení súdneho poplatku vo výške 92,87 eur (krátený o 6,63 eur).

V zmysle § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb., ak sa má vrátiť poplatok, súd zašle odpis právoplatného

rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý
poplatok vráti.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého, žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia

na Okresnom súde Pezinok, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon neustanovuje pre podanie určitého druhu ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje,
a musí byť podpísané a datované.