Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/183/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614205835
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614205835.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci žalobcu: Prima

banka Slovensko, a. s., so sídlom v Žiline, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: P. Š., K..
X. X. XXXX, bytom B. J. Q., P.. U.. W. XXXX/XX, o splnenie povinnosti zaplatiť sumu 1.464,52 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 364,52 eur s 8% ročným úrokom z omeškania od 3. 9.
2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 1.464,52 eur za obdobie od 6. 2. 2014
do2.9.2014,atomesačnýmisplátkamivovýške50eur,splatnévždydo20.dňakalendárnehomesiaca,
počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s

plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

Žalovanému sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 24. 6. 2014 domáhal uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť mu sumu istinu 1.464,52 eur, nezaplatené úroky 149,01 eur, nezaplatené sankčné
poplatky 51,50 eur, úrok 13,12% z nezaplatenej istiny od 19. 6. 2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 8% ročne z nezaplatenej istiny a z nezaplatených úrokov od 6. 2. 2014 do zaplatenia, poplatky za
upomienky vo výške 60 eur na účet žalobcu č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX a náhrady trov konania. Žalobu
odôvodnil uzavretou zmluvou o úvere č. DPBZ32/202/12 dňa 30. 1. 2012 medzi účastníkmi konania.

Na základe zmluvy žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 3.000 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal
splácať mesačnými splátkami so splatnosťou celého úveru 13. 1. 2015. Z dôvodu porušenia zmluvnej
povinnosti splácať úver žalovanému vznikol dlh.

Žalovaný poukázal na čiastočnú úhradu dlhu vo výške 1.100 eur, o čom súdu predložil listinný dôkaz.
Po obdržaní žaloby v auguste 2014 šiel dňa 2. 9. 2014 do V. O., kde na účet žalobcu uvedený v žalobe
č. XXXXXXXXXX vložil sumu 1.100 eur. Nesúhlasil preto so žalobou v uvedenej výške. Zostatok dlžnej
istiny môže predstavovať 364,52 eur.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, listinami: zmluvou o úvere, výpisom z transakcií,
dokladom o úhrade, výzvou na zaplatenie dlhu, zistiac nasledovné:Žalovaný vo svojej výpovedi potvrdil uzavretie zmluvy o úvere, ako aj poskytnutie úveru vo výške 3.000
eur. Úver splácal, neskôr prišiel o prácu, prestal platiť. Po obdržaní žaloby šiel do V. O. a zaplatil
na tento dlh z predmetnej zmluvy sumu 1.100 eur. Nerozumel, aké poplatky od neho žalobca žiada,

ani poplatky za upomienky, nie je mu zrejmá uplatňovaná výška, za aké konkrétne úkony banky sú
poplatky. Je ochotný zaplatiť dlžnú časť úveru, nie sumy, ktoré sú neurčité. V novembri 2014 mu končí
pracovný pomer. Jeho príjem predstavoval 500 eur mesačne. Žije v spoločnej domácnosti s matkou,
ktorá je dôchodkyňa. Náklady spojené s bývaním vo výške 80 eur si delia s matkou na polovice. Žalovaný
spláca hypotekárny úver vo výške 160 eur mesačne. Má ďalší dlh vo výške 50 eur mesačne splácaním

spoločnosti Quatro. Má vyživovaciu povinnosť k maloletej J. Š., nar. XX. X. XXXX, dohodnuté výživné
predstavuje 100 eur mesačne.

Zo zmluvy o úvere zo dňa 30. 1. 2012 č. 32/202/12 bolo zistené, že účastníci konania uzavreli zmluvu,
na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 3.000 eur, s dohodnutou úrokovou sadzbou
13,12% ročne. RPMN činila 17,14% ročne, priemerná RPMN 20,37% ročne. Žalovaný sa zaviazal
splácať úver mesačnými splátkami vo výške 101,26 eur v počte splátok 36. Výzvou zo dňa 14. 1. 2014

bol žalovaný vyzvaný na predčasné splatenie úveru najneskôr do 5. 2. 214.

Z listiny vyhotovenej V. bankou, a.s. zo dňa 2. 9. 2014 bolo zistené, že žalovaný zaplatil žalobcovi sumu
1.100 eur na účet vedený v V. banke, č. XXXXXXXXXX/XXXX.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodol aj v neprítomnosti
žalobcu, ktorý bol na súdne pojednávania riadne predvolaný. Nepožiadal o odročenie súdneho

pojednávania, nevzniesol dôkazné návrhy. Súd prihliadajúc na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy,
keďže preukázaný skutkový stav umožňoval vydať meritórne rozhodnutie a nebol zistený vážny dôvod
odročenia pojednávania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka:

Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné

prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
v znení neskorších predpisov :

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka:

Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení,
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka (v znení od 1. 1. 2009):

Výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba A. D.

O., platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka:

Splnením dlh zanikne.

Podľa § 154 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku:

Pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe čiastočne vyhovel

o zaplatenie sumy 364,52 eur, keď vykonaným dokazovaním mal preukázanú jej dôvodnosť v tejto
časti. V prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá ako nedôvodná. V konaní bolo nesporné uzavretie
zmluvy o úvere dňa 30. 1. 2012 medzi účastníkmi konania, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý
úver vo výške 3.000 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať riadne a včas mesačnými splátkami. Z
dôvodu porušenia zmluvnej povinnosti splácať úver riadne a včas došlo k vzniku dlhu nezaplatenej istiny

1.464,52 eur z poskytnutého úveru. Keďže žalovaný zaplatil žalobcovi časť úveru vo výške 1.100 eur,
zostatok dlhu žalovaného voči žalobcovi z predmetnej zmluvy predstavoval už len sumu 364,52 eur.
Žalovanémubolapretouloženápovinnosťzaplatiťžalobcovi364,52eur.Vprevyšujúcejčastibolažaloba
zamietnutá, z dôvodu, že pre súd je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozsudku. Súd mal preukázaný
čiastočný zánik záväzku splnením vo výške 1.100 eur. Nezostávalo iné, ako v uvedenej časti žalobu

zamietnuť.

Žaloba o zaplatenie ďalších peňažných nárokov a to nezaplatených úrokov 149,01 eur, sankčných
poplatkov 51,50 eur, o zaplatenie úroku 13,12% ročne z nezaplatenej istiny od 19. 6. 2014 ako aj
poplatkov za upomienku vo výške 60 eur bola zamietnutá z dôvodu neunesenia dôkazného bremena
žalobcu v tejto časti. Sporové konanie je ovládané prejednacou zásadou, v zmysle ktorej tvrdiť

skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou účastníka konania. Iniciatíva pri uvádzaní
relevantných skutkových tvrdení spočíva na účastníkoch konania. Účastník má povinnosť tvrdenia ako
aj povinnosť dôkaznú. Zistený skutkový stav je preto výsledkom dôkaznej aktivity účastníkov. Osobitne
uvedený postup je dôležitý v prípade spotrebiteľských zmlúv, medzi ktoré patrí aj predmetná zmluva.
Podľa Rozhodnutia Európskeho súdneho dvora v Luxembrugu Asturcom Telecomunicacione C-40/08, je

povinnosťou súdu ex offo skúmať neprijateľné podmienky aj bez námietky účastníka konania. Nerovný
stav medzi spotrebiteľom a dodávateľom môže byť kompenzovaný iba pozitívnym zásahom, vonkajším
vo vzťahu k samotným účastníkom zmluvy (Rozsudky Oceáno Gruppo Editorial a Salvat Editores,
C-240/98 až C-244/98, Mostaza Claro C-168/05). Možnosť skúmať aj bez návrhu nekalú povahu
podmienky predstavuje prostriedok vhodný na dosiahnutie výsledku stanoveného v čl. 6 Smernice

93/13/EHS, teda na zabránenie tomu, aby jednotlivý spotrebiteľ nebol viazaný nekalou podmienkou
a zároveň na dosiahnutie cieľa stanoveného v čl. 7 Smernice. Bolo povinnosťou súdu postupovať
v súlade s judikatúrou komunitárneho práva. Súdny dvor v Luxemburgu opakovane zdôrazňuje,
že nerovný stav medzi spotrebiteľom a dodávateľom služby (keďže zmluvné podmienky predkladá
dodávateľ služby bez možnosti korekcie spotrebiteľa) môže byť kompenzovaný iba pozitívnym zásahom

vonkajším vo vzťahu k samotným účastníkom zmluvy. Zo skutkových tvrdení žalobcu nebolo možné
naplniť úradnú povinnosť súdneho prieskumu a naplnenie právnych noriem na ochranu spotrebiteľa.
Povinnosť cez súdnu kontrolu zabezpečiť reálnu rovnosť práv a povinností účastníkov spotrebiteľských
vzťahov je daná aj pre procesné pravidlá. Žalobca napriek výzve súdu ani minimálnym spôsobom
nešpecifikoval, neodôvodnil výšku jednotlivých peňažných plnení. Nekonkretizoval výšku úrokovej

sadzby zročných zmluvných úrokov a základ peňažných plnení, v ktorých boli tieto úroky vypočítané,
uvedeným spôsobom nekonkretizoval ani sankčné poplatky, poplatky za aké upomienky v súvislostis akým konkrétnym porušením povinnosti žalovaného boli uplatňované. Z dôvodu nekonkretizovanej
výšky nezaplatenej istiny, ako ani nezaplatených úrokov, nebolo možné priznať zmluvné úroky a
úroky z omeškania do zaplatenia, ktorých výška závisí od splatnosti jednotlivých častí tvoriacich istinu

(zročné splátky do predčasného splatenia úveru a po uvedenej dobe). Neunesenie bremena tvrdenia
a dôkazného bremena žalobcom malo za následok zamietavé rozhodnutie súdu, v zmysle prejednacej
zásady platnej pre sporové konanie. S poukazom na judikatúru komunitárneho práva, opakované výzvy
súdu, odročovanie súdnych pojednávaní predstavuje narušenie rovnováhy medzi dodávateľom služby
a spotrebiteľom. Podľa hmotného práva dôkazné bremeno oprávnenosti výšky každej jednotlivej časti

žalovanej sumy zaťažuje žalobcu. Žalobca však nemal záujem konkretizovať a preukazovať výšku
uplatneného nároku. Nebol daný žiaden dôvod nútiť ho byť úspešný v sporovom konaní. Takýto postup
by predstavoval aj porušenie zásady rovnosti strán v konaní.

Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením dlhu žalobcovi prislúchalo právo na zaplatenie úrokov z
omeškania. Zodpovednosť za omeškanie má objektívny charakter, vzniká bez ohľadu na zavinenie. Jej
dôsledkom je vznik povinnosti dlžníka platiť veriteľovi úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis a to navýšením 8 percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu stanovenú
A.. Žalovanému bola preto uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne
zo sumy 364,52 eur od 3. 9. 2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 1.464,52
eur za obdobie od 6. 2. 2014 do 2. 9. 2014. Bolo prihliadané na čiastočné plnenie žalovaného dňa 2.
9. 2014. Z dôvodu, že omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá, úroky z omeškania boli priznané do

zaplatenia. Úroky z omeškania prislúchajú z nezaplatenej pohľadávky, nie však z príslušenstva, a to z
neurčito uplatňovaných úrokov, preto žaloba bola v tejto časti zamietnutá ako nedôvodná.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd povolil žalovanému na
zaplatenie dlhu mesačné splátky vo výške 50 eur, splatné vždy do 20. dňa kalendárneho mesiaca,
počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s

plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Bolo prihliadané na osobné a majetkové
pomery žalovaného, ktorým rozhodnutím žalobca vo svojich majetkových pomeroch nebude dotknutý. V
prípade nezaplatenia aj len jednej splátky žalovaný môže stratiť výhodu splátok a vznikne mu povinnosť
zaplatiť dlh jednorázovo.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,

podľa ktorého ustanovenia ak účastník mal v konaní úspech čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí. Úspech žalobcu predstavoval 21% (364,52 eur), v ktorej časti bol neúspešný žalovaný.
Úspech žalovaného predstavoval 79% (1.360,51 eur), v ktorej časti bol neúspešný žalobca. Pomer
úspechu a neúspechu tak predstavoval vznik nároku žalovaného na náhradu trov konania v rozsahu
58%. Z dôvodu, že žalovaný si náhradu trov konania neuplatňoval, súd rozhodol tak, že žalovanému sa

nepriznáva náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.