Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/210/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411202744
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6411202744.4

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: V. F., podnikajúci
pod obchodným menom V. F. - G., s miestom podnikania R. XXX/XX, B. X. P., zastúpeného JUDr.
Dušanom Klimom, advokátom, so sídlom Advokátskej kancelárie Sládkovičova 16/61, Žiar nad Hronom,
proti odporkyni: C. H., nar. XX. XX. XXXX, podnikajúca pod obchodným menom C. H. - U., s
miestom podnikania Y. XXX/X, B. X. P., zastúpenej JUDr. Ľudmilou Petrušovou, advokátkou, so sídlom

Advokátskej kancelárie A. Dubčeka 10, Žiar nad Hronom, o zaplatenie 5.842,16 Eur s príslušenstvom,
o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 19. 12. 2013 č. k.
4C/211/2011-124, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie okresného súdu a vec vracia okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd uložil odporkyni povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania

v sume 1.569,80 Eur do rúk advokáta JUDr. Dušana Klima. Okresný súd vychádzal zo skutočnosti, že
vo veci bol plne úspešný navrhovateľ, a preto mu prináleží náhrada trov konania. Úspešný účastník
bol povinný vyčísliť trovy konania vrátane trov právneho zastúpenia v lehote troch pracovných dní
od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. V určenej lehote navrhovateľ vyčíslil trovy konania na
sumu spolu 2.548,23 Eur, z toho súdny poplatok (za návrh) 375,99 Eur, trovy právneho zastúpenia v
prvostupňovom konaní 1.476,09 Eur a paušál 54,37 Eur, trovy odvolacieho konania za dva úkony 421,74

Eur, dvakrát paušál 15,62 Eur, náhrada za stratu času 156,12 Eur a cestovné 48,- Eur. Prvostupňový
súd k vyčísleným trovám konania uviedol, že vyjadrenie k výzve zo dňa 27. 07. 2011 a zaslanie dokladov
boli len doplnením neúplného podania, a preto náhradu trov za tieto úkony považoval súd za neúčelne
vynaložené,apriznalnavrhovateľovináhradutrovprvostupňovéhokonaniavsume990,54Eur.Ktrovám
odvolacieho konania uviedol, že považuje za nepreukázanú výšku cestovného v sume 48,- Eur, a preto
na trovách druhostupňového konania priznal navrhovateľovi náhradu v sume 579,26 Eur. Spolu preto

navrhovateľovi vznikol nárok na náhradu trov konania v sume 1.569,80 Eur (990,54 Eur + 579,26 Eur),
ktoré podľa § 149 ods. 1 O. s. p. uložil odporkyni zaplatiť k rukám advokáta navrhovateľa.

Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote navrhovateľ odvolanie. Za
neprijateľné označil rozhodnutie súdu, v zmysle ktorého vyjadrenie k výzve a zaslanie dokladov boli
doplnením neúplného podania návrhu. Poukazuje na to, že do skráteného konania predložil všetky

potrebné doklady pre vydanie platobného rozkazu. Okresný súd výzvou požadoval zdokladovanie
skutočností, ktoré boli uvedené medzi inými právnymi subjektmi, než medzi navrhovateľom a
odporkyňou. Dňa 30. 01. 2012 navrhovateľ opätovne zasielal požadované doklady o plnení jeho
povinnosti voči leasingovej spoločnosti, čo tiež nebol doklad na doplnenie neúplného podania. V zmysle
§ 14 ods. 1 písm. c/ Zákona č. 655/2004 Z. z. je právny úkon každé písomné podanie na súd týkajúce
sa veci samej. Za takýto právny úkon je potrebné považovať aj požadované písomné podania, ktoré

okresný súd považoval za neúčelne vynaložené napriek tomu, že ich splnenie považoval za dôležité pre
rozhodnutie vo veci samej. Okrem toho, okresný súd o trovách konania rozhodol nesprávne z dôvodu, žedopriznanejčiastky1.569,80Eurnezapočítaluhradenýsúdnypoplatokvčiastke350,50Eur.Domáhasa
zmeny rozhodnutia tak, že navrhovateľovi budú priznané trovy v čiastke 2.388,98 Eur podľa doloženého
rozpisu vyúčtovaných trov.

Krajský súd preskúmal vec v medziach daných ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia
pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O. s. p. Napadnuté uznesenie o náhrade trov konania podľa § 221
ods. 1 písm. f/, h/ O. s. p. zrušil a podľa ods. 2 vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Odvolací súd konštatuje, že prvostupňový súd síce správne rozhodol o náhrade trov konania tak, že
vzhľadom na plný úspech navrhovateľa mu prináleží náhrada trov konania (§ 142 ods. 1, § 224 ods. 1 O.
s. p.). Správne tiež poukázal na ustanovenie § 151 ods. 1 a 2 O. s. p., teda o povinnosti súdu rozhodnúť
o trovách konania na návrh a o povinnosti účastníka trovy konania v určenej dobe (do troch pracovných
dní od vyhlásenia rozhodnutia) tieto trovy vyčísliť.

Odvolací súd po preskúmaní odvolacích dôvodov konštatuje, že sa nestotožňuje s odvolacím dôvodom
navrhovateľa, ktorý nesúhlasí s neuznaním dvoch úkonov právnej služby, konkrétne vyjadrenie k výzve
a zaslaniu dokladov. Podľa názoru odvolacieho súdu správne postupoval prvostupňový súd, keď za
tieto úkony právnej služby náhradu trov konania nepriznal považujúc ich za neúčelné z dôvodu, že išlo
o doplnenie neúplného podania (toto sa týka najmä vyjadrenia k výzve), samotné zaslanie dokladov

nemožno považovať za písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej, ktoré by malo byť ohodnotené
ako úkon právnej služby. Aj napriek tomu, že navrhovateľ reagoval na výzvu súdu, v prvom prípade
správne vzhľadom na pôvodne podaný žalobný návrh, požadoval prvostupňový súd o jeho doplnenie,
takže je správny aj záver, že išlo len o doplnenie neúplného podania. Povinnosťou účastníka je zároveň
k svojím tvrdeniam predložiť alebo označiť dôkazy, a pokiaľ mal súd za to, že je potrebné ešte niektoré

dôkazy predložiť, správne postupoval, keď na ich doloženie účastníka vyzval. Opätovne však nemožno
považovať takéto podanie na súd za podanie vo veci samej.

Odvolacísúdvšakpopreskúmaníodôvodnenianapadnutéhouzneseniakonštatuje,žetotojezmätočné,
výpočty nezodpovedajú odôvodneniu napadnutého uznesenia. Odvolaciemu súdu sa javí, rovnako ako

navrhovateľovi, že prvostupňový súd nezapočítal do trov konania zaplatený súdny poplatok za návrh a
okrem toho odvolací súd konštatuje, že prvostupňový súd urobil nesprávny výpočet pri prvostupňových
trovách, keď už pri hodnote jedného úkonu 200,85 Eur, pričom priznal päť úkonov, je zrejmé, že tieto
nemôžu spolu s režijnými paušálmi predstavovať sumu 990,54 Eur.

Vzhľadom na uvedenú zmätočnosť v odôvodnení preto odvolací súd dospel k záveru, že je potrebné
rozhodnutie vzhľadom na jeho nepreskúmateľnosť zrušiť a vrátiť prvostupňovému súdu, ktorý opätovne
posúdi a preskúma výšku priznaných prvostupňových a druhostupňových trov konania v tejto veci tak,
aby bolo bez akýchkoľvek pochybnosti zrejmé, z čoho priznané trovy pozostávajú a aby bolo možné
preskúmať aj správnosť výpočtu. Odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 221 ods. 1 písm. f/, h/ O.

s. p. zrušil a podľa ods. 2 vrátil napadnuté uznesenie okresnému súdu na ďalšie konanie.
Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.