Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. júl 2012

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 23Cb/136/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509213314

Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivica Blecharžová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2012:1509213314.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou Mgr. Ivicou Blecharžovou, v právnej veci
navrhovateľa: Poľnohospodárske družstvo so sídlom v Smrečanoch, Smrečany 032 05, IČO: 00 195
758, zastúpeného: JUDr. Miroslavom Lehotským, advokátom, Milana Pišúta 936/16, 031 01 Liptovský

Mikuláš, proti odporcovi: L. H., nar. X. X.. XXXX, Z. X, XXX XX X., zastúpenému opatrovníčkou O. O.,
pracovníčkou C. súdu X. IV., o zaplatenie 4.345,88 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom zo dňa 13. 8. 2009 žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu
4.345,88 eur s príslušenstvom a trovy konania z titulu neuhradenej kúpnej ceny konzumných zemiakov
Flávia.

Vzhľadom ku skutočnosti, že sa nepodarilo súdu zistiť pobyt odporcu, ustanovil mu v súlade s ust. § 29
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku opatrovníčku na konanie.

Zástupcovia účastníkov konania sa na pojednávanie napriek riadnemu predvolaniu neustanovili, z
dôležitého dôvodu nepožiadali o odročenie pojednávania, preto súd prejednal vec v ich neprítomnosti
prihliadnuc na obsah spisu a vykonané dôkazy v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Navrhovateľ v návrhu na začatie konania tvrdil nasledovné skutočnosti:

Na základe predchádzajúcej dohody medzi odporcom a predsedom predstavenstva navrhovateľa Ing.
Y. Y., dodal navrhovateľ odporcovi dňa 23. 2. 2009 22 t konzumných zemiakov Flávia, balených po 25 kg

v sieťovaných vreciach, uložených na drevených europaletách zo skladu spoločnosti Osivo Zvolen, a.s.,
Divízia Sever, ul. Vápenka 5, 034 01 Ružomberok, kde mal navrhovateľ predmetný tovar uskladnený.

Tovar bol odovzdaný odporcovi na príkaz navrhovateľa - vedúcim skladu Ing. O., zo skladu bol naložený
na pristavené motorové vozidlo EVČ: DS XXX CD, ktorého vodičom bol L. Y., č. OP EA XXX 746, ktorý
prevzal tovar pre odporcu.Navrhovateľ vyfakturoval odporcovi dojednanú kúpnu cenu predmetu kúpy faktúrou č. XXXXXXXX, . zo
dňa 24. 2. 2009, splatnou dňa 10. 3. 2009, znejúcou na sumu 4.345,88 eur.

Navrhovateľ v konaní požadoval zaplatenie kúpnej ceny vo výške 4.245,88 eur s úrokom z omeškania

v súlade s ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka vo výške 9 % ročne
od 11. 3. 2009 do zaplatenia a trovy konania.

Podľa § 409 ods. 1 Obz kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec
(tovar) určenú jednotlivo, alebo čo do množstva a druhu, a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci
a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 79 ods. 1,2 Občianskeho súdneho poriadku konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem
všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a
telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé
opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z
neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať

názov alebo obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom zahraničná
osoba, k návrhu musí byť pripojený výpis z registra alebo inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba
zapísaná. Ak je účastníkom fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, návrh musí obsahovať obchodné
meno,sídloaidentifikačnéčíslo,akjepridelené.Akjeúčastníkomštát,návrhmusíobsahovaťoznačenie
štátu a označenie príslušného štátneho orgánu, ktorý bude za štát konať. Ak sa návrh týka dvojstranných

právnych vzťahov medzi žalobcom a žalovaným, nazýva sa žalobou.

Navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, okrem tých, ktoré nemôže
pripojiť bez svojej viny.

Navrhovateľ k návrhu na začatie konania pripojil listinný dôkaz "Príjemku- výdajku - prevodku -
dodací list" číslo XXXXXXX zo dňa 23. 2. 2009, ktorú v mene navrhovateľa vypísala pracovníčka s

nečitateľným menom, pravdepodobne N.. Z., opatrila ju pečiatkou navrhovateľa a svojím podpisom,
avšak na predmetnom listinnom doklade nefiguruje podpis preberajúceho s jeho identifikáciou.

Súd mal za to, že navrhovateľ neuniesol procesnú zodpovednosť účastníka konania za preukázanie
svojich tvrdení, v konaní dodanie 22 t zemiakov Flávia odporcovi neosvedčil, preto rozhodol v jeho
neprospech a návrh zamietol.

Navrhovateľ tvrdené skutočnosti osvedčoval výlučne dodacím listom č. XXXXXXX, účtovným dokladom
- faktúrou č. XXXXXXXX, ktorej doručenie odporcovi v konaní taktiež nebolo osvedčené, a saldokontom
- nespárovanými položkami zo dňa 6. 7. 2009.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. 142 ods. 1 O.s.p. , odporcovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
trovy konania v dôsledku bránenia práva proti navrhovateľovi, ktorý vo veci úspech nemal nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na tunajšom súde dvojmo.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:. musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované,

. musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

. súd I.stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

. rozhodnutie súdu I.stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa platí súdny

poplatok za návrh.

Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú rozsudkom, môže navrhovateľ navrhnúť vykonanie
exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z.z.o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok).