Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 3, 2013

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/66/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7911205184
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2013:7911205184.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobkyne: T. Z., nar.XX.X.XXXX,

bytom J., Z. XXXX/X, zast. JUDr. Juraj Füzer advokát AK, M.R.Štefánika 1256/22, Trebišov proti
žalovanému: W. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom Q., B. XX/XX, zast. JUDr. Štefan Hajdu, advokát AK,
M.R.Štefánika 68/9, Trebišov o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti
takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnostiam zapísaným na LV
č.XXXX k.ú. Q., a to parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, k bytu č.X na prízemí bytového
domu na ul. B., súpisné číslo XX/XX, postaveného na pozemku parc.č.XXXX/X ako aj k podielu na

spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckému podielu k pozemku parc.č.
XXXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere 307 m2 v podiele 1270/10000 v pomere k celku a
vyporiadava ho tak, že nehnuteľnosti v celosti sa prikazujú do výlučného vlastníctva žalovaného.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu za jej spoluvlastnícky podiel v sume 6.600,-Eur v
lehote do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobkyni sa náhrada trov konania nepriznáva a žalovaný nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa domáhala voči žalovanému zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č.XXXX k.ú. Q., a to parcely registra „C“, evidované na
katastrálnej mape, k bytu č.X na prízemí bytového domu na ul. B., súpisné č.XX/XX, postaveného na

pozemku parc.č.XXXX/X, ako aj k podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastníckemu podielu k pozemku parc.č.XXXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere 307m2
v podiele 1270/10000 v pomere k celku z toho dôvodu, že nedošlo medzi ňou a žalovaným k dohode.
Po zrušení podielového spoluvlastníctva navrhla ho vyporiadať tak, aby nehnuteľnosti v celosti boli
prikázanédovýlučnéhovlastníctvažalovanémusvýplatnoupovinnosťouvovýške6.600,-Eur. Žalovaný
vo svojom konečnom návrhu súhlasil so žalobou o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
v celom rozsahu. Zároveň poukázal na svoju zlú finančnú situáciu, v ktorej sa nachádza, keďže jeho

jediným príjmom je dôchodok vo výške 156,-Eur mesačne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi, znaleckým dokazovaním a zistil
tento skutkový stav veci.

V konaní bolo zistené, že nehnuteľnosti zapísané na LV č.XXXX k.ú. Q., a to parcely registra „C“
evidované na katastrálnej mape, byt č.X na prízemí bytového domu na ul. B., súp.č.XX/XX, postaveného
na pozemku parc.č.XXXX/X v celosti, ako aj spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku parc.č.XXXX/X zastavané plochy a nádvoria vovýmere 307m2 v podiele 1270/10000 v pomere k celku sú zapísané v KN ako podielové spoluvlastníctvo
účastníkov konania a spoluvlastnícky podiel u každého z nich predstavuje po 1-ine. Tieto skutočnosti
vyplývajú z LV č.XXXX k.ú. Q., ako aj z výpovede účastníkov.

Trhová hodnota predmetných nehnuteľností, tvoriacich predmet podielového spoluvlastníctva
účastníkov, podľa znaleckého posudku O.. E. J. pod č.98/2012 predstavuje sumu 13.200,00 Eur.
Účastníci konania nemali námietky voči trhovej hodnote stanovenej súdnym znalcom, teda s touto
trhovou hodnotou v plnom rozsahu súhlasili.

Z výsluchu účastníkov konania bolo zistené, že účastníci konania predmetné nehnuteľnosti nadobudli

ešte počas trvania manželstva, ktoré bolo rozvedené rozsudkom OS Trebišov č.k. 13C/404/99 zo dňa
18.10.1999, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.11.1999. Keďže po zániku manželstva nedošlo k
vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov, tak účastníci konania v zmysle ust. §149
OZ sa stali podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností - každý z nich v 1-ine. Žalobkyňa v r.2003 sa
odsťahovala z predmetného bytu a byt užíva od tej doby výlučne žalovaný. Táto skutočnosť vyplýva z
výpovede účastníkov a z obsahu spisu tunajšieho súdu sp.zn. 13C/404/99.

Žalobkyňapredpodanímžalobynasúdpísomnevyzvalažalovanéhokuzatvoreniudohody,aležalovaný
odmietol uzatvoriť dohodu ohľadom týchto nehnuteľností.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

V zmysle ust. §142 ods.1 OZ ak nedôjde k dohode zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pri tom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.

Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom, prihliadne pri tom na to, aby sa vec mohla účelne využiť.

Súd na návrh žalobkyne ako spoluvlastníčky, keďže nedošlo k dohode, zrušil podielové spoluvlastníctvo
nehnuteľností uvedených vo výrokovej časti rozsudku a vyporiadal toto podielové spoluvlastníctvo
tak, že v celosti nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva žalovanému. Pri takomto vyporiadaní

vychádzal z toho, že rozdelenie veci nie je dobre možné, preto v zmysle vyššie uvedeného zákonného
ustanovenia prichádza do úvahy spôsob vyporiadania, a to prikázanie nehnuteľnosti za primeranú
náhradu jednému zo spoluvlastníkov. Súd nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva žalovanému,
berúc do úvahy skutočnosť, že od r.2003 žalovaný užíva predmetné nehnuteľnosti a má záujem naďalej
tieto nehnuteľnosti užívať, ako to prehlásil aj na pojednávaní.

Žalovaný, ktorému boli nehnuteľnosti prikázané do výlučného vlastníctva, bol zaviazaný vyplatiť
žalobkyni náhradu za spoluvlastnícky podiel v sume 6.600,-Eur, ktorá predstavuje 1 z trhovej hodnoty
podľa znaleckého posudku znalca O.. E. J. tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Vzhľadom
navýškufinančnejnáhrady,akoajnapomeryžalovaného,ktorýjeinvalidnýmdôchodcomajehojediným
príjmom je iba jeho invalidný dôchodok, súd určil lehotu na plnenie 60 dní od právoplatnosti rozsudku.

Podľa názoru súdu takáto lehota je primeraná na plnenie poukazujúc na tú skutočnosť, že žaloba bola
podaná na súde ešte dňa 7.4.2011, pričom pred podaním tejto žaloby zo strany žalobkyne bol vyzvaný
k dohode o zrušení a vyporiadaní predmetného podielového spoluvlastníctva.

Podľa ust. §151 ods.1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do 3 pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. §151 ods.2 O.sp. ak účastník v lehote podľa ods.1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov
konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia, ak
takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov
konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania

tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Uznesením zo dňa 5.9.2011 č.k. 9C/66/2011-49 súd ustanovil žalobkyni za zástupcu advokáta JUDr.
Juraja Füzera, AK Trebišov, M.R.Štefánika 1256/22 na základe žiadosti žalobkyne o ustanovenie
zástupcu z radov advokátov. Uznesením zo dňa 2.9.2011 bolo žalobkyni na základe jej žiadosti priznané
oslobodenie od súdnych poplatkov. Keďže boli splnené zákonné podmienky na ustanovenie zástupcu

žalobkyne v zmysle ust. §30 ods.1 O.s.p., súd vyhovel žiadosti žalobkyni a ustanovil jej v tomto konaníadvokáta. Vzhľadomktomu,že ideoustanovenéhozástupcunazákladeuzneseniasúdu,súdotrovách
právneho zastúpenia rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Keďže žalobkyňa okrem trov právneho zastúpenia nevyčíslila v zákonnej lehote iné trovy konania a z

obsahu spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia trovy konania pre žalobkyňu nevyplývajú /súdny poplatok
neplatila, lebo bola oslobodená od platenia súdnych poplatkov/ súd v zmysle ust. §151 ods.2 O.s.p. nie
je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania žalobkyni, a preto vo výrokovej časti rozsudku
vyslovil, že náhradu trov konania súd žalobkyni nepriznáva a žalovaný nemá právo na náhradu trov
konania, keďže nemal v konaní úspech a trovy konania ani si neuplatnil /§151 ods. 1, §142 ods.1 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.