Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. máj 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 2Cpr/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215200012
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6215200012.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou v právnej veci navrhovateľa Baňa

Dolina, a. s., so sídlom Dolina 77, Veľký Krtíš, IČO: 31 627 072, zastúpeného JUDr. Jozefom Veselým,
advokátom so sídlom vo Veľkom Krtíši, Mierová 1, proti odporcovi Z. C.V., T.. XX. XX. XXXX, H. Ž.,
X. Č.. XXX, zastúpenému JUDr. Jozefom Koľom, advokátom so sídlom Hutnícka 1, Košice, o určenie
neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru , takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany odporcu zo dňa 17.12.2014, doručené
navrhovateľovi dňa 18.12.2014 je n e p l a t n é.

Navrhovateľovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 100 % potrebných na účelné
uplatňovanie jeho práv.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd určil, že okamžité skončenie pracovného pomeru,
zo strany odporcu, ktorému bolo doručené dňa 18. 12. 2014 z dôvodu § 69 ods. 1 písm. a) Zákonníka
práce je neplatné a zároveň zaviazal odporcu nahradiť mu trovy konania tak ako mu budú vyčíslené v
písomnom vyhotovení rozsudku. V návrhu navrhovateľ uviedol, že medzi ním a odporcom bola dňa 30.
05.2014 uzavretá pracovná zmluva, na základe ktorej odporca vykonával prácu baníka - strelmajstra,
pričom pracovný pomer bol uzavretý na dobu určitú do 31. 12. 2014. Odporca mu doručil lekársky

posudok ošetrujúceho lekára MUDr. C. zo dňa 28. 11. 2014 na základe, ktorého bolo rozhodnuté, že je
ho potrebné trvale vyradiť z rizika vibrácií chladu, vlhka, teda z podzemia. Ďalej uviedol, že vzhľadom
na to, že nemal voľné miesta ohľadom preradenia odporcu ako baníka - strelmajstra na inú vhodnú
prácu, pričom pracovný pomer bol dohodnutý na dobu určitú, po doručení lekárskeho posudku, už
odporca nevykonával prácu baníka - strelmajstra, keďže tento od 01. 12. 2014 do 23. 12. 2014 čerpal
dovolenku, do práce mal nastúpiť 29. 12. 2014 a pracovný pomer sa mal končiť dňom 31. 12. 2014.
Na základe týchto skutočností odporcovi doporučeným listom, ktorý odporca prevzal dňa 11. 12. 2014,

mu oznámil, že vznikla prekážka na jeho strane s tým, že mu bude vyplácaná pôvodná mzda, ako
náhrada mzdy vo výške priemerného mesačného zárobku, ktorý dosahoval v pôvodnom pracovnom
zaradení. Dňa 18. 12. 2014 mu zo strany odporcu bola doručená písomnosť označená ako okamžité
skončenie pracovného pomeru, kde odporca uviedol, že stratil zdravotnú spôsobilosť trvale vykonávať
dohodnutý druh práce podľa pracovnej zmluvy s tým, že jemu ako zamestnávateľovi vznikla povinnosť
preradiť ho na inú vhodnú prácu podľa § 55 ods. 2 písm. a) Zákonníka práce s tým, že v lehote
15 dní nedošlo k splneniu uvedenej povinnosti a preto okamžite rozväzuje pracovný pomer podľa

§ 69 ods. 1 písm. a) Zákonníka práce. Ďalej v návrhu uviedol, že on považuje okamžité skončenie
pracovného pomeru zo strany odporcu za neplatné, pričom jeho postup ako postup zamestnávateľa
bol zákonný a správny, keďže odporcovi oznámil, že nemá pre neho inú vhodnú prácu a umožnil mu
do konca skončenia pracovného pomeru vyčerpať si dovolenku a mal úmysel mu preplatiť aj náhradumzdy a to kvôli prekážke na jeho strane, pričom konanie odporcu považuje za špekulatívne so snahou
získať odstupné v prípade okamžitého skončenia pracovného pomeru. Na pojednávaní sa navrhovateľ
pridržiaval podaného písomného návrhu.

Odporca na pojednávaní uviedol, že žiada návrh ako nedôvodný zamietnuť. Ďalej uviedol, že zdravotné
problémy sa u neho začali prejavovať začiatkom roka 2013, ktoré riešil čerpaním dovolenky. Uvedené
zdravotné problémy sa začali stupňovať od septembra 2014, kedy bol hospitalizovaný aj v nemocnici.
Potom ako mu bola zistená choroba z povolania, doručil toto hlásenia navrhovateľovi a obrátil sa aj na

svoju všeobecnú lekárku I.. F. G.. Na základe hlásenia choroby z povolania mu jeho všeobecná lekárka
vystavila lekársky posudok, ktorý je datovaný 01. 12. 2014 a tento on osobne doručil navrhovateľovi.
Potvrdil, že v ten deň keď navrhovateľovi doručil lekársky posudok, súhlasil s tým, že bude čerpať
dovolenku, túto si vypísal a bola mu schválená od 01. 12. 2014 do 23. 12. 2014. Následne celú vec
konzultoval s predsedom odborového združenia na Bani Dolina a. s. a tento mu odporučil, aby sa obrátil
na právnika, ktorého majú k dispozícií odbory a aby s takouto výpoveďou nesúhlasil. Potvrdil aj tú

skutočnosť, že mu bolo doručené oznámenia navrhovateľa zo dňa 08. 12. 2014 s tým, že on počkal
či ho navrhovateľ preradí na inú prácu, keď tak neurobil , doručil navrhovateľovi okamžité skončenie
pracovného pomeru a to dňa 18. 12. 2014. Ďalej uviedol, že on doručil navrhovateľovi oznámenie
datované 22. 12. 2014, ktorým mu oznámil, že potvrdenie pokladá za nesprávne respektíve za nulitný
úkon nakoľko ukončil pracovný pomer s navrhovateľom podľa § 69 ods. 1 písm. a) Zákonníka práce.

Zdôraznil tú skutočnosť, že konanie navrhovateľa bolo také, že tento s ním opakovane uzatváral
pracovné pomery na dobu určitú, N. N. pôsobil ako konateľ v spoločnosti Baňa Dolina a. s. Veľký Krtíš,
ako aj Baňa Čáry a. s. Čáry, pričom uzatváral pracovné zmluvy s tým, že uzavreté pracovné pomery
na dobu určitú sa mali zmeniť na pracovné pomery na dobu neurčitú. Zo strany navrhovateľa išlo o
také konanie, ktorým chcel predísť tomu, aby uspokojil nároky svojich zamestnancov pri ukončení

pracovného pomeru a to z titulu vyplatenia odstupného. Pokiaľ tu bolo poukazované na to , že jeho
konanie je v rozpore s dobrými mravmi, tejto skutočnosti sa nemôže dovolávať ten, kto sám tak nekoná.

Súd vykonal dokazovanie vyjadrením sa navrhovateľa, výsluchom odporcu, oboznámením sa s
pracovnou zmluvou zo dňa 30. 05. 2014, hlásením choroby z povolania č. j. 862/14, lekárskym

posudkom zo dňa 01. 12. 2014, oznámením o ukončení pracovného pomeru a prekážke na strane
zamestnávateľa zo dňa 08. 12. 2014, fotokópiou návratky doručenky od odporcu zo dňa 11. 12. 2014,
okamžitým skončením pracovného pomeru zo dňa 17. 12. 2014, výstupným listom zo dňa 17. 12. 2014,
fotokópiou dovolenky na č. l. 10 spisu, potvrdením o skončení pracovného pomeru zo dňa 19. 12. 2014,
oznámením zo dňa 22. 12. 2014, vyjadrením odporcu zo dňa 03. 03. 2015 a k nemu pripojeným listinným

dokladom a to potvrdením o skončení pracovného pomeru zo dňa 19. 12. 2014, oznámením zo dňa 22.
12. 2014, pracovnou zmluvou zo dňa 01. 12. 2010, dohodou o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 21. 12.
2011, dohodou o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 30. 11. 2012, pracovnou zmluvou zo dňa 29. 11. 2013,
ako aj potvrdením o skončení pracovného pomeru zo dňa 29. 11. 2013.

Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že navrhovateľ a odporca dňa 30. 05. 2014
uzatvorili pracovnú zmluvu , na základe ktorej odporca pracoval u navrhovateľa v pracovnom zaradení
baník - strelmajster, s tým, že pracovný pomer bol dohodnutý na dobu určitú do 31. 12. 2014. Dňa 13.
11. 2014 bolo Nemocnicou s poliklinikou F.D. Roosevelta oddelením klinického pracovného lekárstva ,
klinickej toxikológie vystavené hlásenie choroby z povolania č. j. XXX/XXXX. Dňa 01. 12. 2014 bol

vydaná lekársky posudok posudzujúcim lekárom I.. G. C., v ktorom sa uvádza, že odporcu je potrebné
trvale vyradiť z rizika vibrácií chladu a vlhka, teda z podzemia z dôvodu choroby z povolania ( č.
862/14), ktorý odporca doručil navrhovateľovi. Dňa 01. 12. 2014 bola odporcovi schválená dovolenka za
obdobie od 01. 12. 2014 do 23. 12. 2014, t. j. 17 pracovných dní. Dňa 11. 12. 2014 navrhovateľ doručil
odporcovi podanie označené ako oznámenie o ukončení pracovného pomeru a prekážke na strane

zamestnávateľa, ktorým mu oznámil, že po čerpaní dovolenky, by mal nastúpiť do práce 29. decembra
2014, avšak z dôvodu, že pre neho nemá inú vhodnú prácu s prihliadnutím na lekársky posudok,
oznamuje mu, že z jeho strany ako zamestnávateľa vznikla prekážka ohľadom možnosti prideľovať
mu primeranú prácu a preto do konca ukončenia pracovného pomeru t. j . do 31. 12. 2014, mu bude
vyplácať bez toho aby vykonával akúkoľvek prácu, náhradu mzdy vo výške priemerného mesačného

zárobku, ktorý dosahoval v pracovnom pomere. V tomto podaní poukázal na ustanovenie § 142 ods.
3 Zákonníka práce a zároveň mu oznámil, že nemá záujem o predĺženie trvania pracovného pomeru.
Dňa 18. 12. 2014 doručil odporca navrhovateľovi okamžité skončenie pracovného pomeru, datované
17. 12. 2014, v ktorom uviedol, že vzhľadom na to, že si odporca nesplnil povinnosť podľa § 55 ods. 2písm. a) Zákonníka práce, rozväzuje pracovný pomer okamžitým skončením podľa § 69 ods. 1 písm. a)
Zákonníka práce a uplatňuje si nárok na zaplatenie náhrady mzdy podľa § 69 ods. 4 Zákonníka práce vo
výške dvojnásobku priemerného mesačného zárobku. Dňa 17. 12. 2014 navrhovateľ vyhotovil výstupný

list a dňa 19. 12. 2014 potvrdenie o skončení pracovného pomeru, ktoré listinné doklady odporcovi
doručil, ktorú skutočnosť potvrdil aj odporca. Dňa 23. decembra 2014 odporca doručil navrhovateľovi
podanie označené ako oznámenia datované 22. 12. 2014 ,ktorým mu oznámil, že predmetné potvrdenie
pokladá za nesprávne respektíve za nulitný úkon nakoľko dňa 18. 12. 2014 ukončil pracovný pomer
podľa § 69 ods. 1 písm. a) Zákonníka práce okamžitým skončením t. j. doručením listiny o okamžitom

skončení pracovného pomeru. Odporca súdu predložil listinné doklady a to pracovnú zmluvu zo dňa
01. 12. 2010 z ktorej vyplýva, že medzi účastníkmi bola uzavretá pracovná zmluva na dobu určitú do
31. 12. 2011 pričom v tomto období odporca pracoval u navrhovateľa ako baník v podzemí. Dohodou
o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 21. 12. 2011 došlo k zmene pracovnej zmluvy zo dňa 01. 12. 2010
a to tak, že pracovný pomer sa zmenil na dobu do 30. 11. 2012. Dohodou o zmene pracovnej zmluvy
30. 11. 2012 došlo k zmene pracovného pomeru na dobu určitú do 30. 11. 2013. Ďalej navrhovateľ súdu

predložil pracovnú zmluvu zo dňa 29. 11. 2013, ktorú uzatvoril so zamestnávateľom Baňa Čáry, a. s.
Čáry, s miestom výkonu práca Baňa Dolina a. s., Dolina 77, Veľký Krtíš s pracovným zaradením baník -
robotník, pracovný pomer uzavretý na dobu určitú do 31. mája 2014 s tým, že zároveň pripojil aj dohodu
o dočasnom pridelení zo dňa 29. 11. 2013 z ktorej vyplýva, že odporca ako zamestnanec bude pridelený
na výkon prác v spoločnosti Baňa Dolina, a. s., Dolina 77 Veľký Krtíš (užívateľský zamestnávateľ) s

dočasným pridelením na dobu od 01. 12. 2013 do 31. 05. 2014.

Podľa ustanovenia § 55 ods. 2 písm. a) Zákonníka práce, zamestnávateľ je povinný preradiť
zamestnanca na inú prácu ak zamestnanec vzhľadom a svoj zdravotný stav podľa lekárskeho posudku
dlhodobo stratil spôsobilosť naďalej vykonávať doterajšiu prácu, alebo ak ju nesmie vykonávať pre

chorobu z povolania alebo pre ohrozenie touto chorobou, alebo ak na pracovisku dosiahol najvyššiu
prípustnú expozíciu určenú rozhodnutím príslušného orgánu verejného zdravotníctva.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1, 2, 3, ak zamestnanec nemôže vykonávať prácu pre prechodný
nedostatok spôsobený poruchou na strojovom zariadení, v dodávke surovín alebo pohonnej sily

chybnými pracovnými podkladmi alebo inými podobnými prevádzkovými príčinami ( prestoj ) a nebol
po dohode preradení na inú prácu, patrí mu náhrada mzdy v sume jeho priemerného zárobku.
Ak zamestnanec nemohol vykonávať prácu pre nepriaznivé poveternostné vplyvy, poskytne mu
zamestnávateľ náhradu mzdy najmenej 50 % jeho priemerného zárobku. Ak nemohol zamestnanec
vykonávaťprácupreinéprekážkynastranezamestnávateľaakosúuvedenévods.1a2,zamestnávateľ

mu poskytne náhradu mzdy v sume jeho priemerného zárobku.

Podľa ustanovenia § 69 ods. 1 písm. a) Zákonníka práce, zamestnanec môže pracovný pomer okamžite
skončiť, ak podľa lekárskeho posudku nemôže ďalej vykonávať prácu bez vážneho ohrozenia svojho
zdravia a zamestnávateľ ho nepreradí do 15 dní odo dňa predloženia tohto posudku na inú pre neho

vhodnú prácu.

Podľa ustanovenia § 77 Zákonníka práce, neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou
okamžitým skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj
zamestnávateľ uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa keď sa mal pracovný

skončiť.

Podľa ustanovenia § 71 ods. 1,3 Zákonníka práve , pracovný pomer uzatvorený na určitú dobu sa skončí
uplynutím tejto doby. Pred uplynutím dohodnutej doby sa môže skončiť pracovný pomer podľa odseku
1 aj inými spôsobmi uvedenými v § 59.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Z vykonaného dokazovania
mal súd nesporne preukázané , že u odporcu bola zistená choroba z povolania ako to vyplýva z hlásenia
z choroby z povolania č. j. XXX/XXXX. Podľa názoru súdu hlásenie choroby z povolania nie je lekárskym
posudkom, pričom lekárskym posudkom je len lekársky posudok vydaný posudzujúcim lekárom

datovaný 01. 12. 2014, z ktorého jednoznačne vyplýva, že odporcu ako zamestnanca je potrebné trvale
vyradiť z rizika vibrácií chladu a vlhka teda z podzemia. V tomto smere súd poukazuje na rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 27. októbra 2005 sp. zn. 3Cdo 150/2005. Až od doručenia
lekárskeho posudku navrhovateľovi začala plynúť 15 denná lehota v zmysle citovaného ustanovenia §69 ods. 1 písm. a) Zákonníka práce. Potom , ako odporca doručil navrhovateľovi predmetný lekársky
posudok, odporca súhlasil s tým, že si vyčerpá dovolenku od 01. 12. 2014 do 23. 12. 2014 v počte 17
pracovných dní. (č. l. 10 spisu). S prihliadnutím na to, že odporca mal uzavretý pracovný pomer na dobu

určitúdo31.12.2014,počerpanídovolenkymalešteunavrhovateľapracovaťod29.12.2014do31.12.
2014.Vzhľadomnato,žesajednaloopracovnýpomeruzavretýnadobuurčitúaodporcanavrhovateľovi
predložil lekársky posudok, navrhovateľ odporcovi oznámil, že sa jedná o prekážku v práci v zmysle §
142 ods. 3 Zákonníka práce s tým, že vzhľadom na to, že pre neho nemá inú vhodnú prácu, vznikla na
jeho strane prekážka ohľadom prideľovania primeranej práce a preto do ukončenia pracovného pomeru

mu bude vyplácaná náhrada mzdy bez toho, aby vykonával akúkoľvek prácu. Súd poukazuje na to, že
v zmysle ustanovenia § 55 ods. 2 Zákonníka práce je zamestnávateľ povinný preradiť zamestnanca
na inú prácu, ak nastane niektorá zo skutočností tam uvedených. Nesplnenie tejto povinnosti by malo
za následok, že zamestnanec by nebol povinný vykonávať doterajšiu prácu a zamestnávateľ by mu
musel poskytnúť náhradu mzdy podľa § 142 Zákonníka práce. V predmetnej veci mal súd za to, že
s poukazom na to, že do skončenia pracovného pomeru chýbali už len tri dni ako aj na to, že podľa

§ 71 ods. 3 Zákonníka práce pred uplynutím dohodnutej doby sa môže skončiť pracovný pomer podľa
ods. 1 aj inými spôsobmi uvedenými v § 59 ( dohodou, výpoveďou, okamžitým skončením, skončením
v skúšobnej dobe ) , inú možnosť navrhovateľ nemal. Pokiaľ odporca poukazoval na to, že navrhovateľ
opakovaneuzatváralsodporcompracovnézmluvynadobuurčitú,respektívesozamestnávateľomBaňa
Čáry ,a.s. a jeho pracovný pomer, ktorý bol uzavretý na dobu určitú sa mal zmeniť na pracovný pomer

na dobu neurčitú, na túto skutočnosť súd v tomto konaní nemohol prihliadnuť a mala byť predmetom
osobitného konania. Zároveň súd zamietol návrh na vykonanie dôkazu výsluchom Ing. F.Á., pretože
samotný odporca uviedol, že nemá vedomosť o tom , že by v predmetnom období pracovníci, u ktorých
bola zistená choroba z povolania a mali uzavretý pomer na dobu určitú , boli preradení na prácu na
povrch. V tejto súvislosti súd prihliadol na hospodárnosť konania. Vzhľadom na vyššie uvedené súd

návrhu navrhovateľa vyhovel a určil, že okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany odporcu,
ktoré bolo doručené navrhovateľovi dňa 18. 12. 2014 je neplatné.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a to na základe zásady
úspechu. V zmysle ustanovenia § 151 ods. 7 Občianskeho súdneho poriadku preto potom súd priznal

navrhovateľovináhradutrovkonaniavovýške100%potrebnýchnaúčelnéuplatňovaniejehoprávstým,
že o výške náhrady týchto trov rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice a to písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.