Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. júl 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10Csp/247/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117255509
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6117255509.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.
r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému U. U., O.. XX. L. XXXX, XXX
XX V. V., O. P. XX, o zaplatenie sumy 651,87 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 651,87 eura s úrokom z omeškania 5,05 % ročne
zo sumy 270,10 eura od 10. septembra 2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 69,01 eura od 10.
októbra 2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 32,99 eura od 10. novembra 2015 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 32,99 eura od 10. decembra 2015 do zaplatenia a 5,05 % ročne zo sumy 31,90

eura od 12. januára 2016 do zaplatenia.

Súd p o v o ľ u j e žalovanému priznanú istinu a úrok z omeškania splácať v mesačných splátkach v
sume 50 eur vždy do 28. dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku
s tým, že v prípade omeškania čo len s jednou splátkou, sa stane splatný celý dlh.

Žalovaný je povinný zaplatiťžalobcovitrovykonaniavrozsahu100%vlehote3dníodprávoplatnosti

uznesenia vyššieho súdneho úradníka o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiada zaplatenie sumy 251,30 eura s úrokom z omeškania titulom dlhu zo zmluvy o
poskytovaní verejných služieb č. 9004870204, ktorú 12. januára 2015 uzavrel jeho právny predchodca
(spoločnosť Slovak Telekom, a. s.) so žalovaným. Dlžná suma zahŕňa nedoplatky fakturovanej ceny za
poskytnuté telekomunikačné služby a zmluvnú pokutu za porušenie zmluvných podmienok. Pohľadávku
spoločnosť Slovak Telecom, a. s., (ďalej len „poskytovateľ služieb“) postúpila žalobcovi zmluvou zo dňa
21. júna 2017. Žalobca súhlasil so splátkami dlžnej sumy vo výške 50 eur mesačne.

2. Žalovaný uznal dlh za telekomunikačné služby. V prvom vyjadrení namietol uplatnenú zmluvnú pokutu
v sume 214,88 eura, neskôr (s ospravedlnením neúčasti na pojednávaní) uviedol, že uznáva dlh v plnom
rozsahu. Požiadal o možnosť úhrady dlhu v splátkach s tým, že priemerne mesačne zarába cca 600
eura, platí ešte jeden dlh žalobcovi i dlh na zdravotnom poistení.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a dodatkom
ku tejto zmluve, predloženými faktúrami, ako aj s ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise,

pričom zistil nasledovné:

4. Z právneho hľadiska ide o zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 a nasl. zákona
č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách a osobitne o spotrebiteľský právny vzťah, keďžeposkytovateľ služieb vystupoval pri uzatváraní zmluvy v pozícii dodávateľa podľa § 52 ods. 3 O.z.
(predmetom jeho činnosti je i poskytovanie telekomunikačných služieb) a žalovaný v pozícii spotrebiteľa
(podľa zmluvy nekonal v rámci obchodnej ani inej podnikateľskej činnosti).

5. Poskytovateľ služieb uzavrel zo žalovaným dňa 10. apríla 2015 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb a dodatok, predmetom ktorého bola aktivácia programu služieb „Happy L NAJ“ vrátane
poskytnutia mobilného telefónu zn. Sony Xperia M2 a služby Magio GO Plus so zľavou. V dodatku je
špecifikované, že žalovaný získa telefón za akciovú kúpnu cenu 19 eur s poznámkou, že neakciová

maloobchodná cena za mobilný telefón predstavuje sumu 229 eur. Bod 3. dodatku obsahoval záväzok
viazanosti, t. j. záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu s poskytovateľom služieb 24 mesiacov. Záväzok
viazanosti je v dodatku definovaný ako povinnosť (i) zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom a využívať
jeho služby a (ii) riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby. Za porušenie záväzku viazanosti
sa považuje a) výpoveď zmluvy účastníkom, b) žiadosť o prenesenie čísla k inému poskytovateľovi
služieb alebo c) nezaplatenie ceny za poskytnuté služby do 45 dní po jej splatnosti. Pre prípad porušenia

záväzku viazanosti bola dohodnutá zmluvná pokuta v sume 330 eur (súčet poskytnutých zliav), ktorá
bude postupne znižovaná pomerom počtu dní uplynutých z doby viazanosti do dňa ukončenia zmluvy/
prerušenia poskytovania služieb v dôsledku porušenia zmluvných povinností a celkového počtu dní doby
viazanosti.

6. Poskytnuté služby boli žalovanému vyúčtované faktúrami - č. 7507546233 na sumu 289,90 eura
splatnou 9. septembra 2015, č. 7508511714 na sumu 74 eur splatnou 9. októbra 2015, č. 7509475575 na
sumu 57,78 eura splatnou 9. novembra 2015, č. 7510471771 na sumu 37,98 eura splatnou 9. decembra
2015 a č. 7511486526 na sumu 51,70 eura splatnou 11. januára 2016. Z týchto súm žalobca žiada
úhradu sumy 436,99 eura (neuhradenú časť ceny) a sumu 214,88 eura ako zmluvnú pokutu fakturovanú

žalovanému faktúrou zo dňa 22. júna 2016 splatnou dňa 11. júla 2016.

7. Žalobca má nárok na zaplatenie fakturovaných súm za služby v uplatnenej sume 436,99 eura, ktorá
nie je sporná, a ktorú mu súd priznal s príslušným úrokom z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 O.z. v
spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. pre každú faktúru samostatne odo dňa po jej splatnosti.

8. Sporným je, či zmluvná pokuta nebola vyúčtovaná na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky
v spotrebiteľskom vzťahu, t. j. neplatného ustanovenia zmluvy, plnenie z ktorého nemožno priznať.
Neprijateľnou je v zmysle § 53 ods. 1 prvej vety O.z. zmluvná podmienka obsahujúca ustanovenia
spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa. Nerovnovážny stav môže byť založený najmä na kvalitatívnom určení práv spotrebiteľa
a jeho povinností. Nie každá podmienka, ktorá sa navonok môže individuálne javiť ako neprijateľná,
musí mať za následok jej neprijateľnosť. Do úvahy treba zobrať aj ďalšie dojednané podmienky - všetky
skutočnosti vyplývajúce z obsahu zmluvy aj okolnosti jej uzatvorenia.

9. Súd po posúdení okolností prípadu a so zohľadnením súdnej praxe (napr. rozhodnutie Krajského súdu
v Banskej Bystrici č. k. 12Co/338/2017) dospel k názoru, že dojednanie o zmluvnej pokute nepredstavuje
neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, teda nie je neplatné. Dodatok k zmluve o poskytovaní
verejných služieb neobsahuje také ustanovenia, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiachzmluvnýchstránvneprospechžalovanéhospotrebiteľa.Zmluvnápokutajedohodnutápre

prípad porušenia povinností, konkrétne povinnosti riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, čo
v tejto veci nastalo a nie je sporné (žalovaný neuhrádzal riadne a včas fakturované služby). Základ pre
výpočet zmluvnej pokuty je obsiahnutý priamo v dodatku podpísanom zmluvnými stranami. Žalovaný
síce dodatok k zmluve podpísal v rovnaký deň ako zmluvu, ale z faktu, že ide o dodatok vyplýva, že
jeho podpis nebol podmienkou uzavretia samotnej zmluvy. Podpisu dodatku logicky musel predchádzal

vedomý výber mobilného telefónu žalovaným. Práve získanie mobilného telefónu za výhodnú cenu (19
eur v porovnaní so sumou 229 eur) i zľavy z poskytovaných služieb bolo očividne dôvodom uzavretia
dodatku, čo poskytovateľ služieb vyvážil podmienkou zotrvania v zmluvnom vzťahu dodatkom určenú
dobu (24 mesiacov). Vzhľadom na výhody, ktoré žalovaný získal na základe uzavretia dodatku, je výška
dohodnutej zmluvnej pokuty (330 eur) primeraná a objektívne nespôsobilá poškodiť žalovaného ako

spotrebiteľa. Dojednanie o zmluvnej pokute zohľadňovalo dĺžku zotrvania v zmluvnom vzťahu - ide o
tzv. regresnú zmluvnú pokutu, výška ktorej klesala úmerne s časom zotrvania v zmluvnom záväzku.
Preto nemožno dojednanie o zmluvnej pokute považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvný
vzťah skončil odstúpením od zmluvy poskytovateľom služieb z dôvodu dlhodobého neuhrádzania faktúr(porušenia zmluvy). Právo odstúpiť od zmluvy plynie poskytovateľovi služieb priamo z § 44 ods. 8 písm.
b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podľa ktorého podnik môže odstúpiť od
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní

po dni splatnosti.

10. Vzhľadom na uvedené priznal súd žalobcovi požadované plnenie v plnom rozsahu. Súd (so
zohľadnením súhlasu žalobcu) povolil žalovanému priznanú sumu splácať v mesačných splátkach v
sume 50 eur v súlade s ustanovením § 232 ods. 3 a 4 CSP s tým, že v prípade nezaplatenia čo len

jednej zo splátok sa stane splatný celý zostatok dlhu.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi
priznal plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne

na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, čo sa ním sleduje, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala jej procesné práva tak, že
bolo porušené právo na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla zaviniť nesprávne rozhodnutie,

e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd dospel na základe dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.