Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Levice

Judgement was issued by JUDr. Radka Laceková

Judgement form – Uznesenie

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Show within judicial proceeding

Judgement

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/139/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319206605
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4319206605.5

Uznesenie
Okresný súd Levice v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO:
35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 811 07 Bratislava, proti
žalovanému: E. V., nar. XX.X.XXXX, M. X, XXX XX Š., zast.: JUDr. Peter Vachan, advokát so sídlom
Pavla Mudroňa 1191/5, 010 01 Žilina, IČO: 42350026, o zaplatenie 643,26 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%. O výške trov konania
súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 27.12.2019 sa právny predchodca žalobu VÚB, a.s. so sídlom Mlynské
Nivy 1, 82990, IČO: 31320155 cestou svojho právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie 643,26 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Súd vo veci najprv rozhodol
platobným rozkazom pod č.k. 8csp139/2019-29 zo dňa 03.02.2020, proti ktorému žalovaný v zákonnej
lehote dňa 12.02.2020 podal odpor. Uznesením zo dňa 20.02.2020 č.k. 8Csp/139/2019-72 súd vyhovel
návrhu, aby dokonania vstúpil žalobca. Uznesením č.k. 8Csp/139/2019-76 zo dňa 20.04.2020 súd zrušil
platobný rozkaz v celom rozsahu podľa § 267 ods. 1 CSP. Podaním doručeným súdu dňa 15.06.2020
právny zástupca žalobcu zobral žalobu proti žalovanému v celom rozsahu späť a náhradu trov konania
si neuplatnil. Navrhol súdu konanie zastaviť.

2. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže
viať žalobu späť. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Podľa §
146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí.
Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než
sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

3. Súd reagoval na dispozitívny úkon žalobcu, ktorý vzal žalobu v celom rozsahu späť, a konanie zastavil.
Keďže k späťvzatiu žaloby došlo pred začatím pojednávania, súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby
nie je potrebný podľa § 146 ods. 1 CSP a preto ho súd nezisťoval.

4. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

5. Podľa § 256 ods. 1, 2 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná
náhradu týchto trov protistrane.

6. Žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť bez udania dôvodu, preto platí, že procesne zavinil začatie
ako aj zastavenie konania, preto nárok na náhradu trov konania vznikol žalovanému. Súd o trovách
konania preto rozhodol tak, že žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnej
výške. V zmysle § 262 ods. 1, 2 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania a o výške bude
rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.