Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. máj 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/261/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312223260
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4312223260.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej veci navrhovateľa:

Wüstenrot poisťovňa, a.s. Karadžičova 17, Bratislava, v konaní zast.: Mgr. Miroslav Vilím, advokát,
Michalská 9, Bratislava, proti odporkyni: X. I., I.. X.X.XXXX, Z. Y., N. XX, o zaplatenie 2.543,33 Eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 2.543,33 Eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne,
počnúc dňom 9.6.2011 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na súdnom poplatku 152,50
Eur a na trovách právneho zastúpenia 664,83 Eur na adresu Mgr. Miroslava Vilíma, do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby sú zaviazal odporkyňu k zaplateniu 2.543,33 Eur spolu
s úrokom z omeškania 9,00 % ročne zo sumy istiny od 9.6.2011 do zaplatenia ako i k náhrade trov
konania. V písomnom návrhu uviedol, že odporkyňa podpísala návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý
bol akceptovaný navrhovateľom vydaním poistky č. 378043 zo dňa 17.9.2010 so začiatkom poistenia
1.9.2010. Doručením poistky odporkyni bola platne uzatvorená poistná zmluva. Poistné obdobie, ako
aj výška poistného boli dohodnuté v poistnej zmluve. Vzhľadom na to, že odporkyňa dlžné poistné v
zákonom stanovenej lehote nezaplatila, poistná zmluva v zmysle § 801 os. 2 Občianskeho zákonníka
dňa 8.6.2011 zanikla. Podľa ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na

poistné za dobu do zániku poistenia. Oznámením o zániku poistenia navrhovateľ upozornil odporkyňu
na zánik poistnej zmluvy a opätovne ju vyzval na úhradu dlžného poistného za obdobie trvania poistnej
zmluvy. Pohľadávka navrhovateľa ku ňu vypracovania žaloby predstavuje po započítaní prípadných
platieb zo stany odporkyne sumu 2.543,33 Eur.

Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 8.4.2013 pod č.k. 15Ro/549/2012-16.

Voči platobnému rozkaz odporkyňa v zákonom stanovenej lehote podala odpor. V písomnom odpore
uviedla, že dňa 16.8.2010 uzavrela Investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok. Poistná zmluva
zanikla 8.6.2011 z dôvodu neplatenia poistného. Odpor podáva z dôvodu nesúhlasu s výškou dlžnej

zmluvy. Pri investičnom životnom poistení poisťovňa časť poistného použije na krytie rizika a zvyšok na
nákup podielov v podielovom fonde. Pokiaľ nezaplatí poistné, poisťovňa nenakúpi podielové jednotky
a teda nevynaloží žiaden náklad. Na druhej strane odo nej ako dlžníka vymáha aj túto časť poistného,
čo považuje za bezdôvodné obohacovanie. V iných poisťovniach pri podobných prípadoch, poisťovňažiada vrátiť len časť poistného, ktorá zodpovedá krytiu rizika. Pretože táto časť je menšia ako časť
určená na nákup podielových jednotiek, najčastejšie si poisťovňa svoju pohľadávku uspokojí predajom
už nakúpených podielových jednotiek a dokonca ak je suma takto získaná, väčšia ako pohľadávka,

rozdiel vráti klientovi. Naproti tomu poisťovňa Wüstenrot žiada od nej vrátiť plné poistné, vrátane
časti, ktorú nepoužila na nákup podielových jednotiek a zároveň sa tvári akoby vo fondoch nemala
žiadny majetok, hoci počas platenia poistky boli podiely nakupované. Z uvedených dôvodov má zato,
že poisťovňa by mala vyčísliť jej dlh vo výške rizikového poistného, tento znížiť o majetok vo fondoch
a rozdiel je povinná zaplatiť.

Na základe prevedeného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 17.9.2010 došlo zo strany navrhovateľa k vystaveniu poistky č. 378043/1 pre investičné životné
poistenie pre zdravie a dôchodok. Začiatok poistenia bol dohodnutý od 1.9.2010 (00.00 h), koniec
poistenia 31.8.2033 (24.00 h). Dohodnuté minimálne mesačné poistné činilo 350,00 Eur s prvou
splatnosťou 1.9.2010. K vystaveniu poistky došlo na základe podania odporkyne Návrhu na uzavretie
poistnej zmluvy dňa 16.8.2010 prostredníctvom sprostredkovateľa.

Podaním zo dňa 2.2.2011 navrhovateľ vyzval odporkyňu na uhradenie minimálneho dohodnutého
poistného, nakoľko toto bolo uhradené len do 31.10.2010. Za obdobie od 1.11.2010 do 28.2.2011 nebolo
uhradené, v dôsledku čoho vznikol nedoplatok 1.400 Eur, ktoré mala odporkyňa uhradiť v lehote jedného
mesiaca.

Odporkyňa adresovala navrhovateľovi list zo dňa 2.3.2011 ako žiadosť o predĺženie lehoty na zaplatenie.

Z dôvodu čiastočného výpadku príjmu žiadala o predĺženie lehoty na zaplatenie do 8.6.2011.

Navrhovateľ podaním zo dňa 10.3.2011 súhlasil s predĺžením lehoty do 8.6.2011 s tým, že dohodnuté
minimálnepoistnéjepotrebnézaplatiťnajneskôrdo8.6.2011.Odporkyňabolaupozornená,ževprípade,
žeaknebudepoistnéuhradenédo8.6.2011,zaniknepoistenievzmysle§801ods.2Obč.zák.uplynutím
predĺženej lehoty.

Navrhovateľ podaním zo dňa 16.6.2011 oznámil odporkyni, že poistná zmluvy číslo 378043 s dátumom
začiatku 1.9.2010 zanikla v zmysle § 801 ods. 2 Obč. zák. dňa 8.6.2011, keďže odporkyňa nereagovala
na predchádzajúcu výzvu a neuhradila dohodnuté minimálne

poistné v lehote jedného mesiaca. Dlžné dohodnuté minimálne poistné v sume 2.543,33 Eur, ktoré
prináleží poisťovni nebolo v zmysle § 803 ods. 1 Obč. zák. uhradené. Bola vyzvaná na úhradu dlžnej

sumy do 15 dní od doručenia tohto oznámenia.

Napriek výzve, k úhrade zo strany odporkyne nedošlo.

Navrhovateľsavyjadrilkodporuodporkyne.Uviedol,žedlžnásumabolavypočítanáakosúčetsiedmych
mesačných splátok splatných vo výške 350 Eur, ktoré neboli uhradené za obdobie od 1.11.2010 do
31.5.2011 (spolu: 2.450 Eur) a pomerného poistného za obdobie od 1.6.2011 do zániku poistnej zmluvy

dňa 8.6.2011, t.j. 8 dní (mesačné poistné/30 dní x 8 dní......... 350 Eur/30 x 8 = 93,33 Eur). Spolu teda
suma dlžného poistného predstavuje: 2.450 Eur + 93,33 = 2.543,33 Eur. Odporkyňa vo svojom odpore
namieta, že poistné malo byť využité z časti na krytie rizika a zvyšok na nákup podielov v podielovom
fonde. K predmetnému odporu uvádza, že súčasťou poistnej zmluvy sú Všeobecné poistné podmienky
pre investičné životné poistenie (ďalej len „VPP“). Poistený svojim podpisom na Návrhu na uzavretie

poistnej zmluvy prehlásil, že sa oboznámil s VPP a uzavretím poistnej zmluvy prevzal na seba práva a
povinnosti z nej vyplývajúce, vrátane záväzku platiť poistné v dohodnutej minimálnej výške.

Podľa čl. 14 VPP:1. Poistiteľ vyplatí poistníkovi odkupnú hodnotu, ak:

a) poistná zmluva zanikne z dôvodu výpovede poistenia alebo

b) poistná zmluvy zanikne pre neplatenie dohodnutého minimálneho poistného alebo

c) v iných prípadoch, ak tak ustanovujú tieto Všeobecné poistné podmienky pre investičné životné
poistenie pre zdravie a dôchodok.

2. Odkupná hodnota sa vypočíta ako hodnota fondového účtu po odpočítaní neuhradených rizikových
príspevkov, poplatkov a počiatočných nákladov za dobu do zániku poistenia a jednej polovice
nedoúčtovanej časti počiatočných nákladov za dobu od zániku poistenia do konca umorovania
počiatočných nákladov podľa článku 10 ods. 2 týchto VPP-IŽP.

Pri úhrade poistného počas doby platnosti poistenia (2 mesačné splátky poistného) odporcovi nevznikol
nárok na výplatu odkupnej hodnoty.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti považujeme tvrdenia odporcu za právne irelevantné.

Odporkyňa i napriek vyjadreniu navrhovateľa zotrvala na svojom stanovisku, pohľadávku v celosti
neuznala a nebola ju ochotná v celosti uhradiť. Uviedla, že je pravdou, že si u navrhovateľa vybrala

investičné životné poistenie, je to z dôvodu, že sa jej tento jeho produkt páčil. Vzhľadom k tej skutočnosti,
že prišla o zamestnanie, nebola schopná uhrádzať pravidelné mesačné splátky a preto požiadala
navrhovateľa o splátkový kalendár. Bola v tak zlej finančnej situácii, že nebola schopná uhrádzať ani v
zmysle tohto splátkového kalendára.

Poukázala na tú skutočnosť, že keď uhradila pravidelnú splátku, tak jej prišla vždy SMS, kde jej oznámili,

že zakúpili podielové jednotky. Keď prestala uhrádzať tieto mesačné splátky, tak jej už SMS nechodili.
Vôbec sa nestotožňuje s vyjadrením navrhovateľa k jej písomnému podaniu odporu, nakoľko je toho
názoru, že v zmysle Občianskeho zákonníka je presne stanovené, čo je poistenie, ako sa vypláca
poistenieprináhodilejudalostianavrhovateľsaodvolávavosvojomvyjadrenínaVšeobecnépodmienky,
pričom však chce poukázať na to, že tieto Všeobecné podmienky nemôžu byť nad zákon. V zmysle

spomínaného príslušného §-u Občianskeho zákonníka klient je povinný platiť poistné za to, že poisťovňa
mu v prípade náhodnej udalosti vyplatí poistné plnenie. Z toho vyplýva, že poistné sa platí za náhodnú
udalosť, ktorou môže byť úraz, smrť, trvalé následky a pod. Určite ňou nie je šetrenie alebo nákup
podielových jednotiek. Navrhovateľ žiada od nej úhradu a vrátenie plného poistného vrátane časti, ktorú
nepoužilnanákuppodielovýchjednotiekatakakouviedlavpísomnomodpore,tvárisaakobyvofondoch

nemala žiadny majetok, hoci počas platenia poistky boli podiely nakupované. Nemá vedomosti, koľko
podielových jednotiek zo strany navrhovateľa bolo zakúpených.

Podľa § 788 ods. 1 Obč. zák. poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 796 ods. 1 Obč. zák. ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to
za dohodnuté poistné obdobie (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz
za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorázové poistné).

Podľa § 801 ods. 2 Obč. zák. v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „OZ“) poistenie zanikne
aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia

výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzvapoisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola
zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Obč. zák. poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa článku 8 bod 1 Všeobecných poistných podmienok pre investičné životné poistenie pre zdravie a
dôchodok (ďalej „VPP“) poistník je povinný platiť dohodnuté minimálne poistenie

Podľa článku 8 bod 3 VPP ak dohodnuté minimálne poistné nebolo zaplatené včas alebo v správnej
výške, má poistiteľ právo na úroky z omeškania a na náhradu škody spôsobenú omeškaní poistníka,
vrátane nákladov spojených s upomínaním a vymáhaním.

Podľa článku 8 bod 4 VPP poistiteľ má právo na dohodnuté minimálne poistné za dobu do zániku

poistenia, minimálne však na sumu vo výške neuhradených rizikových príspevkov, poplatkov a
počiatočných nákladov za dobu do zániku poistenia.

Podľa čl. 14 bod 1 VPP poistiteľ vyplatí poistníkovi odkupnú hodnotu, ak:

a) poistná zmluva zanikne z dôvodu výpovede poistenia alebo

b) poistná zmluvy zanikne pre neplatenie dohodnutého minimálneho poistného alebo

c) v iných prípadoch, ak tak ustanovujú tieto Všeobecné poistné podmienky pre investičné životné
poistenie pre zdravie a dôchodok.

Podľa čl. 14 bod 2 VPP odkupná hodnota sa vypočíta ako hodnota fondového účtu po odpočítaní
neuhradených rizikových príspevkov, poplatkov a počiatočných nákladov za dobu do zániku poistenia
a jednej polovice nedoúčtovanej časti počiatočných nákladov za dobu od zániku poistenia do konca

umorovania počiatočných nákladov podľa článku 10 ods. 2 týchto VPP-IŽP.

Súd mal preukázané, že účastníci konania uzavreli zmluvu o životnom poistení v prospech odporkyne s
mesačným poistným 350 Eur so začiatkom poistenia 1.9.2010 na dobu určitú do 31.8.2033. Súčasťou
zmluvy boli i Všeobecné podmienky pre investičné životné poistenia pre zdravie a dôchodok. Odporkyňa
zaplatila mesačné splátky splatné 1.9.2010 a 1.10.2010 t.j. za obdobie od 1.9.2010 do 31.10.2010.

Navrhovateľ vyzval podaním zo dňa 2.2.2011 odporkyňu k úhrade dlžného poistného, avšak odporkyňa
reagovala žiadosťou o predĺženie lehoty na zaplatenie dlžného poistného. Navrhovateľ vyhovel žiadosti
odporkyne, ktorá však ani v dohodnutej lehote nezaplatila dlžné poistné. Z uvedeného dôvodu poistná
zmluva zanikla dňa 8.6.2011, o čom bola odporkyňa informovaná a podaním zo dňa 16.6.2011 vyzvaná
k úhrade dlžného poistného vo výške žalovanej pohľadávky.

Súd mal preukázané, že odporkyňa ku dňu zániku poistného vzťahu nezaplatila navrhovateľovi poistné
plnenie vo výške 2.543,33 Eur t.j. 7 mesačných splátok po 350 Eur od 1.11.2010 do 31.5.2011 a
spornú časť poistného za obdobie od 1.6.2011 do 8.6.2011 (do zániku poistnej zmluvy) vo výške 93,33
Eur. Odporkyňa si do dňa zániku poistného vzťahu neplnila svoje povinnosti, neuhrádzala dohodnuté
mesačné poistné. Odporkyňa bola povinná do 8.6.2011 zaplatiť poistné, pretože v prípade vzniku

poistnej udalosti do 8.6 2011 vrátane, by bol poistiteľ povinný plniť. Námietky odporkyne uvádzané v
odpore ako i na pojednávaní nie sú dôvodné, keďže svoje povinnosti si riadne neplnila, poistné uhradila
len za dva mesiace. V zmysle čl. 14 ods. 2 VPP jej z dôvodu úhrady len za 2 mesiace nevznikol nárok na
výplatu odkupnej hodnoty. Keďže navrhovateľ mal nárok na poistné do doby zániku poistného vzťahu,
súd podanému návrhu v celom rozsahu vyhovel.Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v znení účinnom v čase omeškania ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže odporkyňa sa dostala s plnením do omeškania a to počnúc dňom 9.6.2011 (počnúc dňom
nasledujúcim po zániku poistnej zmluvy), preto súd priznal zo žalovanej

14C/261/2013

6

pohľadávky úroky z omeškania vo výške 9,00 %. Diskontná sadzba ECB bola v rozhodný deň určená
vo výške 1,00 %, ktorá sa zvyšuje o 8 percentuálnych bodov.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, vzniklo mu právo na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 1

O.s.p., preto súd zaviazal odporkyňu k úhrade trov na súdnom poplatku vo výške 152,50 Eur a na
trovách právneho zastúpenia vo výške 664,83 Eur t.j. 4 úkony po 101,25 Eur (prevzatie a príprava
zastúpenia; podanie návrhu; podanie vo veci samej - vyjadrenie k odporu; účasť na pojednávaní dňa
30.5.2014), 3xRP po 7,81 Eur, 1xRP po 8,04 Eur a k tomu 20 % DPH z odmeny, náhrada za stratu času
13,40 Eur x 8 polhodín vo výške 107,20 Eur spolu s DPH 128,64 Eur, náhrada cestovných výdavkov

(vlakom na pojednávanie 30.5.2014 vo výške 12,42 Eur (2 x 6,21 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo

dňa jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom

podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnymskutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

V Leviciach, dňa 30.5.2014