Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 5C/179/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414212458
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414212458.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci
navrhovateľa Dominik n. o., Veľká Lehota 431, IČO: 379 54 318, zastúpený riaditeľom neziskovej
organizácie Y. W., zastúpený JUDr. Ľudmilou Petrušovou, advokátka s.r.o., so sídlom v Žiari nad Hronom,
A. Dubčeka 386/10, proti odporcom 1/ T.. O. Š., nar. X.X.XXXX, bytom Z. L. XXX, 2/ M.Á. Š., P.. Š.,
nar. XX.X.XXXX, bytom J. A., M. XXX/XX, zastúpená odporcom v 1. rade, 3/ T.. M. Š., P.. Z., nar.
XX.X.XXXX, bytom A. Ľ., Z. XX, zastúpená odporcom v 1. rade, 4/ I. Z., P.. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom
V. XXX, zastúpená odporcom v 1. rade, 5/ N. I., P.. W., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. L. XXX, 6/ B. W.,
nar. XX.X.XXXX, bytom Z. L. XXX, 7/ A. C., nar. X.XX.XXXX, bytom G. K.Q., R. XX, 8/ M. C., nar.
XX.X.XXXX, bytom Ž., Y.. C. XXX/XX, 9/ Ľ. J., P.. C., nar. XX.X.XXXX, bytom Ž., M. XX, 10/ V. H., P..
C., nar. X.XX.XXXX, bytom Ž. G. I., Š.. M. XXX/XX, 11/ K. H., P.. C., nar. X.XX.XXXX, bytom H. A. X,
XXXX V., A., 12/ Q. C., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. L. XXX, 13/ A. Č., nar. XX.X.XXXX, bytom G. K., G.
XX, 14/ U. Č., P.. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. C., K.. G. XX, 15/ M. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž.,
O. XXXX/XX, 16/ M. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. K., Š. XX, 17/ N. Č., nar. XX.X.XXXX, bytom M.
C., O. XXX/XX, 18/ P. Č., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. C., K.. G. XX, o návrhu na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

Súd podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v k. ú. Z. L., CKN
parc. č. 188/5, vyznačená ako orná pôda o výmere 132 m2, z r u š u j e .

Súd p r i k a z u j e do vlastníctva navrhovateľa Dominik, n. o., 966 41 Veľká Lehota 431, IČO: 379 54
318, nehnuteľnosť v k. ú. Z. L., parc. č. CKN 188/5, vyznačená ako orná pôda o výmere 132 m2, v celosti.

Navrhovateľ je p o v i n n ý vyplatiť:

- odporcovi v 1. rade sumu 20,35 €

- odporkyni v 2. rade sumu 20,35 €

- odporkyni v 3. rade sumu 40,70 €

- odporkyni v 4. rade sumu 40,70 €

- odporkyni v 5. rade sumu 12,21 €

- odporcovi v 6. rade sumu 12,21 €

- odporcovi v 7. rade sumu 4,07 €

- odporcovi v 8. rade sumu 4,07 €

- odporkyni v 9. rade sumu 4,07 €

- odporkyni v 10. rade sumu 6,11 €

- odporkyni v 11. rade sumu 6,11 €

- odporcovi v 12. rade sumu 12,21 €

- odporcovi v 13. rade sumu 3,15 €

- odporkyni v 14. rade sumu 1,05 €

- odporcovi v 15. rade sumu 3,15 €

- odporcovi v 16. rade sumu 3,15 €

- odporcovi v 17. rade sumu 1,05 €

- odporcovi v 18. rade sumu 1,05 €

v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne podaným návrhom domáhal zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, ktorá sa nachádza v k. ú. L., k CKN parc.
č. 188/5. Poukázal na to, že predmetná nehnuteľnosť sa nachádza v bezprostrednom susedstve s
nehnuteľnosťami, ktoré sú v jeho vlastníctve, ide o Domov dôchodcov a sociálnych služieb, ktorý má
záujem nadobudnúť tento pozemok v celosti, pretože bude tvoriť tzv. rekreačnú časť k sociálnemu
zariadeniu. Zároveň právna zástupkyňa navrhovateľa konštatovala, že podieloví spoluvlastníci, ktorí boli
na liste vlastníctva zapísaní ako žijúce osoby, odpredali navrhovateľovi svoj spoluvlastnícky podiel za
kúpnu cenu 1,85 €/m2, čiže za rovnakú cenu, ako sa v súčasnosti v Obci Z. L. odpredávajú obdobné
nehnuteľnosti. Žiadala prikázať predmetnú parcelu do vlastníctva navrhovateľa s jeho povinnosťou
výplaty odporcov podľa výšky prislúchajúcich podielov.

Na pojednávaní boli prítomní odporcovia v 1., 5. a v 6. rade, ktorí s podaným návrhom súhlasili, nemali
voči nemu žiadne výhrady. Odporkyňa v 11. rade doručila súdu mailové podanie, ktorým ospravedlnila
neúčasť na pojednávaní, súhlasila, aby súd konal v jej neprítomnosti, voči návrhu výhrady nemala.
Odporcovia v 2., 3. a 4. rade boli zastúpení odporcom v 1. rade, ktorý aj v ich mene konštatoval, že ani
odporcovia v 2., 3. a 4. rade nemajú výhrady voči návrhu. Ostatní odporcovia sa k návrhu nevyjadrili, na
pojednávanie sa nedostavili, doručenie mali riadne vykázané.

Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva
a vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa predajov.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že CKN parc. č. 188/5 - orná pôda o výmere 132
m2 je zapísaná na LV č. XXXX a nachádza sa v k. ú. Z.Ľ. L.. Navrhovateľ je podielovým spoluvlastníkom
v podiele 2/10-iny. C. Š. bola podielovou spoluvlastníčkou v podiele 1/2-i, zomrela dňa 13.11.1996,
pričom jej právnymi nástupca bol syn V. Š.M., zomretý dňa XX.X.XXXX, dcéra P. Z., P.. Š., zomretá dňa
X.X.XXXX, I. Z. ako odporkyňa v 4. rade, pričom po V. Š. sú právni nástupcovia odporcovia v 1. rade, 2.
rade a po neb. P. Z. je právna nástupkyňa odporkyňa v 3. rade. Po C.G. Š. sa viedlo dedičské konanie
sp. zn. 10D 1493/1996 a 12D 268/2010. Po V. Š. sa viedlo dedičské konanie 10D 731/1999 a po neb. P.
Š. 10D 623/2002. Ďalším podielovým spoluvlastníkom v zmysle listu vlastníctva je N. C., ktorý zomrel
dňa XX.X.XXXX, ktorý mal podiel 1/10-ina, dedičom po ňom bol syn Š.E. C., ktorý zomrel X.X.XXXX a
jeho právnymi nástupcami sú odporcovia v 7., 8. a 9. rade a druhý syn N. C. zomrel dňa XX.XX.XXXX
a po ňom sú právne nástupkyne odporkyne v 10. a 11. rade. Po N.U. C. bolo dedičstvo prejednané v
D 2544/1992, po Š. C. 10D 39/1999 a po N. C. 8D 132/2008. Ďalšou podielovou spoluvlastníčkou v
zmysle listu vlastníctva bola I. W. v podiele 1/10-iny, ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX, ktorá mala syna
C. W., ktorý zomrel XX.XX.XXXX, jeho právnym nástupcom je brat B. W., ktorý zomrel dňa XX.X.XXXX
a právni nástupcovia sú odporcovia v 5. a 6. rade. Po neb. I. W. sa viedlo dedičské konanie pod sp. zn.
10D 24/1999, po C. W. 10D 1372/2009 a po B. W. 9D 51/2013. Ďalšou podielovou spoluvlastníčkou v
zmysle listu vlastníctva je Q. C. v podiele 1/10-iny, ktorá zomrela dňa XX.X.XXXX, jej manžel zomrel
skôr, v r. 1991, pričom právni nástupcovia sú odporca v 12. rade, a ďalšia právna nástupkyňa, dcéra, O.
Č., zomrela dňa XX.X.XXXX, a po nej sú právni nástupcovia odporcovia v 13., 15. a 16. rade, pričom
v priebehu konania zomrel Ľ. Č., a to V. XX.XX.XXXX, pričom jeho právni nástupcovia sú odporkyňa v
14. rade ako manželka a deti, odporcovia v 17. a 18. rade. Po neb. Q. C. sa viedlo dedičské konanie sp.
zn. 10D 927/2010 a po neb. O. Č. D 279/88. Súd zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania
a zároveň CKN parc. č. 188/5 prikázal do vlastníctva navrhovateľa v celosti s povinnosťou vyplatiť
odporcov v 1. - 18. rade podľa výšky podielov, a to pri cene 1,85 €/m2, ktorá cena je obvyklá pri
odpredaji obdobných nehnuteľností v Obci Z. L.. Uvedenú cenu za m2 nik z účastníkov v rámci konania
nenamietal.

V zmysle § 142 ods. 1 OSP navrhovateľ mal právo na náhradu trov konania, nakoľko v konaní bol
úspešný, trovy konania si neuplatnil, preto súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.