Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. október 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17C/82/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2110227275
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2110227275.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený: Bobák, Bolová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti odporcovi: T. P., nar. XX.XX.XXXX,
J. C. XXX, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom: Y.. T. X., L. C. U. L., za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na podporu práv spotrebiteľov, občianske
združenie, IČO: 42 264 979, Seberíniho 9, Bratislava, o zaplatenie zmluvnej pokuty s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty s príslušenstvom z a m i e t a .

II. Súd v y h l a s u j e zmluvnú podmienku stanovenú v Dodatku k Zmluve o pripojení - č.
zmluvy: A4261989 zo dňa 11.02.2009 v bode 2.5 v znení: V prípade porušenia niektorej z povinností

Účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä ale nie len nezaplatenie splatnej ceny
za Služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti
Zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu
platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k
ukončeniu jeho platnosti) je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 497,91 EUR
( 15 000,04 SKK ), z a n e p r i j a t e ľ n ú, a p r e tn e p l a t n ú .

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 22.10.2010, doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.11.2010, domáhal

vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 925,17 eura spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 925,17 eura od 10.07.2009 do zaplatenia a náhradu
trov konania.

Súd návrhu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 27Ro/146/2010-22 zo dňa 15.12.2010, proti
ktorému podal odporca včas odpor s odôvodnením, čím sa platobný rozkaz v zmysle § 174 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zrušil.

Následne vo veci rozhodol Okresný súd Trnava rozsudkom č.k. 17C/82/2011-45 zo dňa 27.09.2011,
ktorým odporcu zaviazal, aby navrhovateľovi zaplatil sumu 427,26 eura spolu s úrokom z omeškania
z uvedenej sumy vo výške 9% ročne od 10.07.2009 do zaplatenia, vo zvyšku súd návrh zamietol a

žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal.Proti uvedenému rozsudku podal navrhovateľ odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Trnave č.k.
23Co/263/2012-108 zo dňa 27.11.2013, ktorým rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o zamietnutí
zvyšku návrhu a vo výroku o trovách konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Nakoľko sa súdu prvého stupňa po vyhlásení rozsudku zo dňa 27.09.2011 nepodarilo zistiť pobyt
odporcu, súd mu uznesením č.k. 17C/82/2011-98 zo dňa 22.05.2012 ustanovil v zmysle § 29 ods. 2
OSP pre toto konanie opatrovníčku.

Podaním zo dňa 04.02.2013, doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.02.2013, oznámilo Združenie na
podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie, IČO: 42 264 979, Seberíniho 9, 821 03 Bratislava, že
vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu, keď navrhovateľ a odporca v zastúpení

opatrovníčkou nenamietali proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania na strane odporcu.

Po právoplatnosti rozsudku č.k. 17C/82/2011-45 zo dňa 27.09.2011 v jeho vyhovujúcej časti, t.j. prvom
výroku, zostala predmetom konania iba zmluvná pokuta vo výške 497,91 eura s príslušenstvom, t.j.
úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 497,91 eur od 10.07.2009 do zaplatenia.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 11.02.2009 uzavrel s odporcom Zmluvu č. A4261989,

ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ
vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňuje odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom,pričomSIMkartebolopriradenéúčastnícketelefónnečíslo0917510974.Navrhovateľpri
uzavretí Dodatku k zmluve č. A4261989 odpredal odporcovi mobilný telefón značky Nokia N95 za kúpnu
cenu 32,86 eura. Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných

v období 11.02.2009-23.04.2009 porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve č. A4261989
časť následky neplnenia si zmluvných povinností, je povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu
vo výške 497,91 eura. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 25.06.2009 oznámil odporcovi
sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty, vyzval ho na ich úhradu v
dodatočnej lehote a následne v zmysle Článku 4 Všeobecných podmienok ukončil platnosť Zmluvy č.

A4261989.Odporcanapokusopokonávkunereagovalaničiastočnouúhradoupohľadávky.Navrhovateľ
si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. odo dňa 10.07.2009.

Odporcanávrhprevzaldňa23.03.2011spolusplatobnýmrozkazom,ktomutosa,okrempodaniaodporu
proti platobnému rozkazu, bližšie nevyjadril.

Vedľajší účastník na strane odporcu sa vo veci vyjadril v tom zmysle, aby súd preskúmal zmluvnú pokutu
z hľadiska jej prijateľnosti v zmysle § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie na 21.10.2014, na ktoré sa nedostavili navrhovateľ,
ani jeho právny zástupca, opatrovníčka odporcu ani vedľajší účastník. Právny zástupca navrhovateľa
svoju neprítomnosť ospravedlnil písomne listom doručeným súdu dňa 20.10.2014 z dôvodu kolízie

pojednávaní a žiadal o odročenie pojednávania. Súd uvedenú žiadosť neakceptoval s poukazom na
nesplnenie náležitostí podľa § 119 ods. 2 OSP (dôvod na odročenie pojednávania nebol oznámený bez
zbytočného odkladu, po tom, čo sa o ňom právny zástupca dozvedel alebo odkedy sa o ňom mohol
dozvedieť), keď zároveň kolízia pojednávaní nie je dôležitým dôvodom na odročenie pojednávania.
Súd e-mailom dňa 21.10.2014 oznámil právnemu zástupcovi navrhovateľa, že neakceptuje jeho

žiadosť o odročenie pojednávania. Opatrovníčka odporcu svoju neprítomnosť ospravedlnila listom
zo dňa 14.10.2014, doručeným však súdu až dňa 30.10.2014. Vedľajší účastník svoju neprítomnosť
neospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal. Na základe vyššie uvedeného súd pojednával v
neprítomnosti vyššie uvedených účastníkov a ich zástupcov v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP.

SúdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsasNávrhomzodňa22.10.2010,Zmluvouopripojeníč.

A4261989 zo dňa 11.02.2009, Dodatkom k Zmluve o pripojení - č. zmluvy: A4261989 zo dňa 11.02.2009,Prílohou č. 1 k Dodatku k Zmluve, Pokusom o pokonávku zo dňa 25.06.2009, fotokópiou doručenky
č.l. 13, faktúrou č. 9004849883, faktúrou č. 8530246594, faktúrou č. 8531237719, Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej

telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (ďalej len „všeobecné podmienky“) č.l. 18, ako aj
ostatným obsahom spisu, a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ a odporca dňa 11.02.2009 uzavreli Zmluvu o pripojení č. A4261989, v zmysle ktorej bola
odporcovi poskytnutá SIM karta s telefónnym číslom 0917510974 a účastnícky program Paušál Komfort
600 XXL hovory a dňa 11.02.2009 uzavreli Dodatok k Zmluve o pripojení č. A4261989, v zmysle ktorého

odporca odkúpil mobilný telefón značky Nokia N95 za kúpnu cenu 32,86 eura a zároveň sa zaviazal
po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom. Pokusom o pokonávku zo dňa
25.06.2009 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné
služby v sume 428,59 eura a na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 497,91 eura najneskôr do
09.07.2009. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení sú všeobecné podmienky.

Okrem súm vyúčtovaných uvedenými faktúrami, ktoré sumy boli navrhovateľovi spolu s príslušenstvom

právoplatne priznané ako cena za poskytnuté služby, žiadal navrhovateľ aj zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 497,91 eura s príslušenstvom, na ktorú nárok mu mal vzniknúť v zmysle Dodatku k Zmluve ako
následok neplnenia si zmluvných povinností odporcu tým, že riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých
služieb vyfakturovaných v období 11.02.2009-23.04.2009. V Čl. 2 bode 2.5 Dodatku k Zmluve o pripojení
- č. zmluvy: A4261989 zo dňa 11.02.2009 sa uvádza, že v prípade porušenia niektorej z povinností

Účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä ale nie len nezaplatenie splatnej ceny
za Služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti
Zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu
platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k
ukončeniu jeho platnosti) je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 497,91 EUR

( 15 000,04 SKK ).

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) (v znení platnom a účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa§53ods.1OZ(vzneníplatnomaúčinnomkudňuuzavretiazmluvy),spotrebiteľskézmluvynesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet
plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ (v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred

podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ (v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ (v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), za neprijateľné

podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 OZ (v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z

bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Z vykonaného dokazovania dospel súd k nasledovnému právnemu záveru:

Súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu dodatku k zmluve o pripojení, na
základe ktorého navrhovateľ odpredal odporcovi 1 ks mobilného telefónu. Podľa dodatku k zmluve sa
odporca zaviazal uhradiť v prípade porušenia niektorej z jeho zmluvných povinností zmluvnú pokutu v
sume 497,91 eura. Z ustanovenia § 544 OZ vyplýva, že účastníci si môžu pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti dojednať zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje

peňažnúsumu,ktorújedlžníkpovinnýzaplatiťveriteľovi,akporušísvojuzmluvnúpovinnosť.Podstatnou
náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie výšky zmluvnej pokuty alebo spôsobu jej určenia.

Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách (ďalej len „smernica“), členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,

neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Smernica zároveň v prílohe vypočítava pre
členské štáty ako vzor niektoré zmluvné podmienky, ktoré odporúča transponovať do vnútroštátnych
predpisov. Miesto v Smernici má aj „neprimeraná kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa“
a s účinnosťou od 01.01.2008 bola neprimeraná sankcia explicitne zapracovaná medzi neprijateľné

podmienky do Občianskeho zákonníka, konkrétne do jeho § 53 ods. 4 písm. k).

Niet pochybností o tom, že navrhovateľ v danej veci vystupuje ako dodávateľ, ktorý koná v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporca ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľa,
a ktorý nemohol ovplyvniť podstatný obsah zmluvy a dodatku a ani obsah všeobecných podmienok
k nim. Súd preto dospel k záveru, že zmluva o pripojení a dodatok k nej uzavreté medzi účastníkmi

konania majú charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 OZ. Vzhľadom na uvedený charakter
postavenia účastníkov záväzkového vzťahu a charakter zmluvy a dodatku bol teda navrhovateľ povinný
rešpektovať a riadiť sa ustanoveniami o neprijateľných zmluvných podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách upravenými v § 52 a nasl. OZ. Občiansky zákonník v § 53 ods. 4 obsahuje príkladmý výpočet
neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách, pričom ich uvedenie v zmluve spája (§ 53 ods.

5 OZ) s právnym následkom ich neplatnosti. Navrhovateľ nepreukázal súdu, že s odporcom individuálne
prerokovali a dohodli obsah jednotlivých zmluvných podmienok zmluvy, a to najmä samotnú výšku
zmluvnej pokuty za porušenie povinností.

Súd následne skúmal primeranosť zabezpečenia k významu zabezpečovanej zmluvnej povinnosti platiť
riadne a včas za služby. O tom, že zmluvná pokuta, ktorá plní funkciu paušalizovanej náhrady škody je aj

sankciou, nie sú žiadne pochybnosti. Navrhovateľ ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom
štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu
ovplyvniť. Vopred pripraveným je aj ustanovenie o dojednaní zmluvnej pokuty, pričom navrhovateľ žiada
od spotrebiteľov zaplatiť zmluvnú pokutu vždy v nezmenenej výške bez ohľadu na to, aký čas zostáva do
konca doby viazanosti. To znamená, že nie je vylúčená situácia, keď spotrebiteľ zaplatí 23 paušálnych

mesačných poplatkov, pričom pri nezaplatení posledného poplatku si voči nemu navrhovateľ uplatní
rovnakú zmluvnú pokutu, ako v prípade omeškania spotrebiteľa v začiatku 24-mesačnej viazanosti.Vychádzajúc z uvedeného, zmluvná pokuta neprimerane ukracuje spotrebiteľa, pretože ak by išlo o
nezaplatenie posledného mesačného paušálneho poplatku, tak by napríklad pri predmetnej zmluve,
resp. dodatku, zmluvná pokuta 497,91 eura vo vzťahu k mesačnému poplatku 47,36 eura predstavovala

desaťnásobok. Z pohľadu náhrady škody je takáto zmluvná pokuta neobhájiteľná aj z dôvodu, že podľa
zmluvy nárok navrhovateľa na náhradu škody prevyšujúcej zmluvnú pokutu nie je dotknutý (čl. 2.5
dodatku).

Odporca porušil zmluvu na začiatku zmluvného vzťahu, a teda sa môže javiť, že v jeho prípade obavy
z poškodzovania spotrebiteľa nie sú namieste. Súdna kontrola štandardných zmlúv je však postavená

na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl a bolo by v rozpore s cieľom smernice, ak by sa pred
neprijateľnou podmienkou jeden spotrebiteľ chránil a druhý nie. Rozhodujúce je, že zmluvná podmienka
vspotrebiteľskejzmluvejeobjektívnespôsobilápoškodiťspotrebiteľa.Pridojednanejzmluvnejpokutevo
výške 497,91 eura je podstatné, že takto dojednaná zmluvná pokuta zaväzovala odporcu k jej zaplateniu
v prípade porušenia zmluvy počas celej doby viazanosti, teda 24 mesiacov, a to aj v prípade, ak by si
účastník zmluvy plnil svoju povinnosť odoberať služby poskytované žalobcom, riadne platil ich úhradu až

do doby krátko pred uplynutím doby viazanosti, pričom v prípade nezaplatenia poslednej úhrady by mal
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu stále v plnej výške. Znamená to, že navrhovateľ nerozlišoval medzi
prípadmi, kedy spotrebiteľ ukončí zmluvu jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti, alebo keď sa tak
stane na začiatku doby viazanosti, v oboch prípadoch je spotrebiteľ viazaný rovnakou výškou zmluvnej
pokuty, čo je potrebné považovať za neprijateľné a spôsobuje to značnú nerovnováhu v právach a

povinnostiach zmluvných strán v neprospech odporcu ako spotrebiteľa. Táto značná nerovnováha
vyplýva aj zo skutočnosti, že pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zo strany navrhovateľa ako
dodávateľa žiadna sankcia dojednaná nebola.

Vyššie uvedená zmluvná pokuta je neprimerane vysokou sankciou spôsobilou poškodiť spotrebiteľa, a
teda neprijateľnou podmienku v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) OZ, ktorá je podľa § 53 ods. 5 OZ absolútne

neplatná. Neprijateľnú zmluvnú podmienku nie je možné ani zmoderovať, pretože moderačné právo
slúžiace k zníženiu neprimeranej zmluvnej pokuty možno využiť len pri platne dohodnutej zmluvnej
pokute, avšak v prejednávanom prípade je dojednanie o zmluvnej pokute absolútne neplatné.

Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo navrhovateľovi právo na plnenie a odporcovi povinnosť plniť.
Súd preto návrh v časti o plnenie zmluvnej pokuty zamietol. Nakoľko navrhovateľovi nevzniklo právo

na plnenie zmluvnej pokuty, nemohol sa odporca ani dostať do omeškania s týmto plnením, a teda
navrhovateľ nemá právo ani na úroky z omeškania zo zmluvnej pokuty, a preto súd zamietol návrh aj
v časti príslušenstva k zmluvnej pokute.

Podľa § 153 ods. 3 OSP, súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj
bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je

neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo
dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa § 153 ods. 4 OSP, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve 16ab)
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd

uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Keďže navrhovateľ odvodzoval svoj nárok na zmluvnú pokutu z neprijateľnej zmluvnej podmienky a súd
z tohto dôvodu nepriznáva právo navrhovateľovi, súd v zmysle § 153 ods. 4 OSP určil takúto zmluvnú

podmienku v zmluve, resp. v jej dodatku za neprijateľnú priamo vo výroku rozhodnutia.Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, sú náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 OSP, keď navrhovateľovi bola

priznaná suma 427,26 eura s príslušenstvom, z čoho vyplýva čiastočný úspech navrhovateľa 46% a
čiastočný úspech odporcu 54%, preto súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.