Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 28, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/91/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813218771
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813218771.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD. v právnej veci navrhovateľky: B. X., nar.

XX.X.XXXX,bytomP.,ul.V.č.XX/X,zast.JUDr.MáriouHabalčíkovou,advokátkousosídlomBakalárska
č. 4, IČO 142 25 638 proti odporcovi Media Travel Slovakia s.r.o. so sídlom Malacky, Cesta Mládeže č.
18, IČO: 47 124 768, o zaplatenie 1500,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 1.500,- eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,5% ročne z dlžnej sumy od 26.8.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania na účet právnej
zástupkyne navrhovateľky vo výške 190,03 eur a ostatné trovy konania vo výške 90,- eur k rukám
navrhovateľky, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom podaným 27.8.2013 uplatnila voči odporcovi nárok na zaplatenie 1500,- eur

spolu s úrokom z omeškania 5,5% ročne od 26.8.2013 do zaplatenia a nárok na náhradu trov konania.
Uviedla, že dňa 10.6.2013 sa zúčastnila predajnej akcie organizovanej odporcom v Hoteli Preuge v
Prievidzi, kde boli predvádzané spotrebiteľom kuchynské spotrebiče a následne ponúkané na kúpu.
Navrhovateľka uzavrela v ten deň kúpnu zmluvu, ktorou zakúpila súbor kuchynského náradia všetko
v jednom kuse za celkovú cenu 1500,- eur. Pri uzavretí zmluvy vyplatila kúpnu cenu 200,- eur
predávajúcemuvhotovostiazostatokkúpnejcenyfinancovalaformouzmluvyopôžičkesospoločnosťou
Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok, pričom pôžička bola vo výške 1300,- eur. Dňa 15.7.2013

navrhovateľka pôžičku jednorazovo veriteľovi splatila. Po tom ako si navrhovateľka predmet kúpy
prezrela, zistila, že v príslušenstve kuchynského robota chýba tzv. rezací nôž, bez ktorého nie je
možné kuchynský robot používať. Túto skutočnosť oznamovala odporcovi opakovane aj telefonicky
a aj písomne a žiadala chýbajúci rezací nôž dodať. Odporca rezací nôž nedodal, hoci informoval,
že je už zaslaný. Dňa 8.7.2013 bola vykonaná písomná reklamácia vady predanej veci s tým, že
žiadala buď dodať chýbajúci rezací nôž, alebo vymeniť celý vadný tovar za vec bez vád. Reklamáciu
prevzal odporca dňa 11.7.2013. Na reklamáciu odporca nereagoval, nedodal chýbajúci rezací nôž a ani

nevymenilneúplnýkuchynskýrobotzainýaanineoznámilspôsobvybaveniareklamácie.Navrhovateľke
tým vzniklo právo na nároky z vád ako pri vade neodstrániteľnej. Odporca bol opäť vyzvaný listom z
16.8.2013 na vrátenie kúpnej ceny oproti vydaniu predmetu kúpy, keďže došlo k odstúpeniu od kúpnej
zmluvy. Predmet kúpy je pripravená odporcovi vydať.

Súd vydal v zmysle návrhu navrhovateľky platobný rozkaz sp. zn. 4Ro 396/2013 z 9.12.2013, ktorý bolo
potrebné zrušiť pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu do vlastných rúk odporcu.

Súd doručil návrh s prílohami na vyjadrenie k rukám štatutárneho zástupcu odporcu, ktorý sa k návrhu
nevyjadril a na pojednávanie dňa 8.10.2014 napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania sanedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil. Ďalej súd doručoval predvolanie na pojednávanie odporcovi
na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri. Odporca si zásielky opakovane nevyzdvihol, preto
súd posudzoval doručenie predvolania odporcovi postupom podľa § 48 ods. 2 O.s.p.. Odporca sa na

pojednávanie dňa 28.1.2015 nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd prejednal a rozhodol
vec v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, písomnými dôkazmi, a to oznámením o odstúpení
od kúpnej zmluvy z 16.8.2013 spolu s podacím lístkom, oznámením o zaslaní dokladu o splatení pôžičky
z 16.7.2013, výzvou z 8.7.2013, výpisom z obchodného registra na odporcu, potvrdením o ukončení

zmluvy o pôžičke z 16.7.2013, vkladom v hotovosti, kúpnou zmluvou - H/HC č. zmluvy SK 13000205,
Obchodnýmipodmienkami,oznámenímovrátenítovaruz19.9.2013,stanoviskomkzmluvez10.9.2013,
poštovými podacími lístkami, urgenciou z 31.10.2013, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 10.6. 2013 uzavreli účastníci kúpnu zmluvu, ktorou navrhovateľka ako kupujúca kúpila od odporcu
Kuchynský robot, sadu nádob, tlakový hrniec a čistiacu jednotku za kúpnu cenu 1500,- eur. Súčasťou
zmluvy sú aj Obchodné podmienky, ktoré upravujú vzájomné práva a povinnosti zmluvných strán v

súvislosti s kúpnou spotrebného tovaru. Listom z 8.7.2013 navrhovateľka uplatnila reklamáciu kúpeného
tovaru,atozdôvoduchýbajúcejčastipredmetukúpy,bezktorejpredmetkúpyniejemožnériadneužívať
na účel, na ktorý je určený. Uplatnila nárok na bezplatné odstránenie vady, a to dodaním chýbajúcej časti
predmetu kúpy alebo výmenou vadnej veci za vec bezvadnú. Reklamácia bola doručovaná odporcovi
na adresu sídla jeho spoločnosti. Listom z 16.7. 2013 oznamovala navrhovateľka spoločnosti Consumer

Finance Holding a.s. Kežmarok úhradu pôžičky jednorazovou platbou dňa 15.7.2013 /viď potvrdenie
o vklade sumy 1350,- eur dňa 15.7.2013/. Listom z 16.7.2013 táto spoločnosť navrhovateľke potvrdila
splatenie pôžičky v celom rozsahu. Listom z 16.8.2013 navrhovateľka oznámila odporcovi odstúpenie
od kúpnej zmluvy č. 13 000205 z 10.6.2013 z dôvodu vadného tovaru a následnej reklamácie, ktorú
odporca nevybavil v zákonnej 30-dňovej lehote. Tým sa zo zákona predpokladá, že uplatnená vada je

neodstrániteľnou vadou a vzniklo jej právo na odstúpenie od zmluvy. Vyzvala odporcu k vráteniu kúpnej
ceny 1500,- eur do 25.8.2013. Uvedený list bol odporcovi doručovaní na sídlo jeho spoločnosti. Odporca
listom z 10.9.2013 oznámil navrhovateľke, že akceptuje platné odstúpenie od zmluvy a žiadal o zaslanie
tovaru na adresu spoločnosti. Navrhovateľka vrátila odporcovi tovar balíkom dňa 18.9.2013 a zároveň
odporcu opätovne vyzvala na vrátenie kúpnej ceny. Vrátenie kúpnej ceny urgovala ešte podaním z

31.10.2013, pričom odporca kúpnu cenu navrhovateľke nevrátil.

Z výsluchu navrhovateľky súd zistil, že dňa 10.6.2013 na predajnej akcii organizovanej odporcom v
Prievidzi, ul. A. Hlinku po prezentácii tovaru odporcom zakúpila od odporcu súbor kuchynského náradia,
a to kuchynský robot, sadu hrncov, tlakový hrniec a čistiacu jednotku všetko za 1500,- eur. Časť kúpnej
ceny 200,- eur vyplatila v hotovosti /viď pokladničný doklad z 10.6.2013 na sumu 200,- eur/ a zvyšok

kúpnej ceny financovala uzavretím zmluvy o pôžičke č. 2044751 so spoločnosťou Consummer Finance
Holding a.s. Kežmarok v sume 1300,- eur, čím došlo k úplnému splateniu kúpnej ceny. Zakúpený tovar
však mal chybu, chýbal rezací nôž, bez ktorého nebolo možné kuchynský robot používať, preto uvedené
8.7.2013 reklamovala, na reklamáciu nikto nereagoval. Odporca reagoval až na odstúpenie od kúpnej
zmluvy,následnemu18.9.2013expresnouzásielkoudoručilazakúpenýtovaražiadalaovráteniekúpnej

ceny. Odporca kúpnu cenu nevrátil, a to ani v priebehu konania.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom ku dňu uzavretia
kúpnej zmluvy, každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie,
náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia, bezpečnosti a ekonomických záujmov
anapodávaniepodnetovasťažnostíorgánomdozoruakontrolyaobcipriporušenízákonompriznaných

práv spotrebiteľa.

Podľa § 48 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od
začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.Podľa § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ak spotrebiteľ uplatní reklamáciu,
predávajúci alebo ním poverený zamestnanec alebo určená osoba je povinný poučiť spotrebiteľa o
jeho právach podľa všeobecného predpisu; na základe rozhodnutia spotrebiteľa, ktoré z týchto práv

spotrebiteľ uplatňuje, je povinný určiť spôsob vybavenia reklamácie podľa § 2 písm. m) ihneď, v zložitých
prípadoch najneskôr do 3 pracovných dní odo dňa uplatnenia reklamácie, v odôvodnených prípadoch,
najmä ak sa vyžaduje zložité technické zhodnotenie stavu výrobku alebo služby, najneskôr do 30 dní
odo dňa uplatnenia reklamácie. Po určení spôsobu vybavenia reklamácie sa reklamácia vybaví ihneď,
v odôvodnených prípadoch možno reklamáciu vybaviť aj neskôr; vybavenie reklamácie však nesmie

trvať dlhšie ako 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po uplynutí lehoty na vybavenie reklamácie má
spotrebiteľ právo od zmluvy odstúpiť alebo má právo na výmenu výrobku za nový výrobok.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval súd
návrh navrhovateľky za dôvodný, a preto mu v celom rozsahu vyhovel. V konaní bolo preukázané
a odporcom nerozporované, že účastníci uzavreli kúpnu zmluvu, ktorou navrhovateľka zakúpila na
predajnej akcii odporcu spotrebný tovar, a to kuchynský robot s príslušenstvom. Išlo o vzťah, na ktorý

dopadá právna úprava, a to zákon č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a
zásielkovom predaji, pretože v zmysle § 5 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona podomový predaj je predaj
tovaru alebo poskytovanie služieb na základe zmluvy uzavretej medzi predávajúcim a spotrebiteľom,
najmä pri akcii organizovanej predávajúcim mimo miesta prevádzkarne alebo mimo trhového miesta.
Predmetom nároku navrhovateľky však nebolo plnenie z titulu odstúpenia od zmluvy upravené v tomto

zákone, ale odstúpenie od zmluvy v dôsledku vád tovaru a nevybavenia reklamácie. Navrhovateľka po
prevzatí tovaru zistila, že predmet kúpy nie je úplný a chýba časť kuchynského robota - rezací nôž, bez
ktorého nie je možné kuchynský robot používať na účel, na ktorý je určený. Keďže odporca na výzvy na
dodanie chýbajúcej časti tovaru nereagoval, navrhovateľka vykonala písomnú reklamáciu predanej veci
listom z 8.7.2013, v ktorej žiadala buď dodať chýbajúcu časť tovaru, alebo vymeniť tovar za bezchybný.

Odporca na túto reklamáciu napriek tomu, že bola doručovaná na adresu sídla jeho spoločnosti v
zákonnej lehote nereagoval. Po márnom uplynutí lehoty na vybavenie reklamácie vzniklo navrhovateľke
zo zákona právo na odstúpenie od zmluvy, alebo právo na výmenu výrobku za nový. Navrhovateľka
si z týchto alternatívnych nárokov vybrala právo na odstúpenie od zmluvy, ktoré uskutočnila listom
z 16.8.2013 po tom, čo odporcovi márne uplynula lehota na vybavenie reklamácie. Na uvedený list

reagoval odporca tak, že uznal odstúpenie od zmluvy a požadoval vrátenie tovaru, čo navrhovateľka
aj následne uskutočnila. V dôsledku odstúpenia od zmluvy sa zmluva od počiatku zrušuje a účastníci
povinní si vrátiť čo si navzájom plnili v súlade s § 457 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľka odporcovi
tovar vrátila a keďže odporca v dôsledku odstúpenia od zmluvy kúpnu cenu nevrátil, súd ho zaviazal z
titulu bezdôvodného obohatenia k zaplateniu peňažného plnenia rovnajúceho sa kúpnej cene, t.j. 1500,-

eur. Zaplatenie kúpnej ceny odporcovi navrhovateľka riadne preukázala. Navrhovateľke patrí aj úrok z
omeškania z bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo na strane odporcu v dôsledku nevrátenia kúpnej
ceny, a to počnúc 26.8.2013, t.j. od uplynutia lehoty na vrátenie stanovenej vo výzve z 16.8.2013. Úrok
z omeškania patrí navrhovateľke v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Zb. v platnom znení.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľke, ktorá bola v konaní plne
úspešná, patrí náhrada trov konania za zaplatený súdny poplatok z návrhu 90,- eur a trovy právneho
zastúpenia v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom znení, a to za právne úkony - prevzatie veci a
zastúpenia, podanie návrh na súd á 71,37 eur /§ 10 ods. 1 vyhlášky/ a 2x RP á 7,81 eur, spolu s DPH
20 % vo výške 190,03 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cez tunajší súd na Krajský súd v Trenčíne, písomne trojmo.

Podľa § 205 ods. 1,2,3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.