Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 13, 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12P/42/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413204996
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413204996.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom vo veci starostlivosti súdu o

maloleté deti N., a to maloletého R., C.. XX.XX.XXXX a maloletého W., C.. XX.XX.XXXX, obe zastúpené
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom,
deti rodičov Q. N., C.. XX.XX.XXXX, S. I. Č.. XXX, T. a W. N., C.. XX.XX.XXXX, S. I. Č.. XXX, T., o
schválenie právneho úkonu za maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

Súd n e s c h v a ľ u j e právny úkon, ktorý v mene maloletého R. N., C.. XX.XX.XXXX, v mene
maloletého W. N., C.. XX.XX.XXXX, urobila ich zákonná zástupkyňa matka Q. N., C.. XX.XX.XXXX a to
odmietnutie predĺženého dedičstva po poručiteľovi L. D., C.. XX.XX.XXXX, zomretom dňa 30.03.2012 v

dedičskom konaní vedenom na Okresnom súde v Žiari nad Hronom pod sp. zn. 6D 58/2012 Mgr. Máriou
Kuteničovou, notárkou so sídlom Žiar nad Hronom.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe podnetu notárky Mgr. Márii Kuteničovej, tunajší súd začal konanie vo veci schválenia
právneho úkonu za maloletého R. N., C.. XX.XX.XXXX a maloletého W. N., C.. XX.XX.XXXX, ktorý
v ich mene urobila ich matka Q. N., C.. XX.XX.XXXX, ako zákonná zástupkyňa v konaní o dedičstve
po poručiteľovi L. D., C.. XX.XX.XXXX, zomrelom dňa 30.03.2012. V dedičskom konaní vedenom na
Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 6D 58/2012, matka maloletého R. a maloletého W.,
odmietla dedičstvo po poručiteľovi L. D., nakoľko podľa súpisu aktív a pasív dedičstva, sa jedná o

predĺžené dedičstvo. Vzhľadom k tomu, že u poručiteľa sa jedná o predĺžené dedičstvo, účastníčka
dedičského konania dcéra - dcéra poručiteľa mala možnosť odmietnuť dedičstvo aj za svoje maloleté
deti.

Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilí na právne úkony, konajú za
nich ich zákonní zástupcovia.

Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Podľa § 31 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych
úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so spisovým materiálom a to podnetom Mgr. Márie

Kuteničovej, notárky so sídlom Žiar nad Hronom zo dňa 11.04.2013, zápisnicou zo dňa 15.03.2013
spísanou na Notárskom úrade Mgr. Márii Kuteničovej, pripojeným dedičským spisom č. k. 6D 58/2012,ako aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovné. V dedičskom konaní po
poručiteľovi L. D., C.. XX.XX.XXXX, zomretom 30.03.2012, vedenom na Okresnom súde Žiar nad
Hronom pod sp. zn. 6D 58/2012 Mgr. Máriou Kuteničovou, notárkou so sídlom v Žiari nad Hronom

bolo zistené, že poručiteľ zanechal majetok. Na základe súpisu aktív a pasív poručiteľa sa jedná o
predĺžené dedičstvo. Z uvedeného dôvodu zákonná zástupkyňa účastníkov konania a to mal. R. N.,
C.. XX.XX.XXXX a mal. W. N., C.. XX.XX.XXXX, v mene maloletých detí odmietla dedičstvo, pričom k
tomuto úkonu je potrebné schválenie súdu. Tunajší súd preto na základe podnetu Mgr. Márii Kuteničovej,
notárky so sídlom v Žiari nad Hronom, uznesením zo dňa 26.11.2013 začal konanie bez návrhu vo veci

schválenia právneho úkonu za mal. deti, a to za maloletého R. N., C.. XX.XX.XXXX a maloletého W. N.,
C.. XX.XX.XXXX. Účastníci konania na pojednávaní uviedli, že žiadajú schváliť právny úkon, nakoľko
dedičstvo po nebohom L. D. bolo predĺžené.

Podľa § 31 ods. 2 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté
dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým
dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade

súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone
zastupovať (ďalej len kolízny opatrovník).

Súd zhodnotiac výsledky vykonaného dokazovania dospel k záveru, že odmietnutie predĺženého
dedičstva po poručiteľovi L. D., ktorý v mene maloletých detí urobila ich matka ako zákonná zástupkyňa,
je v rozpore s právnymi predpismi. V zmysle § 31 ods. 2 Zákona o rodine, nemôže žiadny z rodičov

zastupovať svoje maloleté dieťa pri právnych úkonoch pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu medzi
záujmom medzi rodičmi a maloletým dieťaťom. V dedičskom konaní vystupuje matka maloletých detí
ako účastníčka konania, keď odmietla dedičstvo vo svojom mene a následne aj v mene maloletých detí.
Dedič však môže odmietnuť dedičstvo len za seba. Dedič nemôže odmietnuť dedičstvo aj v mene svojich
potomkov, nakoľko takéto odmietnutie dedičstva nevyvoláva právne účinky.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako aj citované zákonné ustanovenia súd právny úkon
zákonnej zástupkyni vykonanej v mene maloletých detí neschválil. Vzhľadom na tieto okolnosti súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou

tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnymskutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti).