Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 15, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/243/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914213852
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914213852.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, práv. zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: Q. R., H.. XX.X.XXXX, R. C. K. XX, M., o zaplatenie 182,01
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 181,29 Eur, 9,5% ročný úrok z omeškania zo sumy 67,07
Eur od 18.9.2011 do zaplatenia, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 47,15 Eur od 18.12.2011 do
zaplatenia, 9,5% ročný úrok z omeškania zo sumy 67,07 Eur od 18.10.2011 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania vo výške 48,06 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu, všetko v mesačných splátkach po

20,-Eur mesačne, splatných vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc od právoplatnosti rozsudku
do zaplatenia, pod následkami straty výhody splátok.

Návrh v časti o zaplatenie sumy 0,72 Eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 18.1.2012 do zaplatenia
zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 182,01 Eur s prísl. s odôvodnením,
že spoločnosť Slovak Telecom a.s. Bratislava (právny predchodca žalobcu) uzavrela so žalovaným
Zmluvu o pripojení, na základe ktorej poskytla a sprístupnila žalovanému služby elektronickej
komunikácie. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby a platiť za ne riadne a včas poplatky
dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu a služieb. Právny predchodca žalobcu

svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo Zmluvy splnil a za poskytnuté služby vystavil žalovanému faktúru č.
7730976548 splatnú 17.9.2011 na sumu 67,07 Eur, faktúru č. 2733973392 splatnú 17.12.2011 na sumu
47,15 Eur, faktúru č. 7731977326 splatnú 17.10.2011 na sumu 67,07 Eur, faktúru č. 4734971353 splatnú
17.1.2012 na sumu 0,72 Eur, ktoré žalovaný nezaplatil. Tým, že žalovaný nesplnil svoju povinnosť
vyplývajúcu mu zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutých a sprístupnených služieb nezaplatil, porušil
povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami. Zmluvou o postúpení
pohľadávok uzatvorenou medzi žalobcom (ako postupníkom) a spoločnosťou Slovak Telekom, a.s

Bratislava (ako postupcom), bola pohľadávka vo výške 182,01 Eur postúpená na žalobcu.

Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

Žalobca a jeho právny zástupca sa na pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 15.12.2014 nedostavili, svoju
neúčasť ospravedlnili podaním zo dňa 11.12.2014 a žiadali, aby súd vec prejednal v ich neprítomnosti.
Ani žalovaný sa napriek riadne a včas doručenému predvolaniu na pojednávanie, ktoré sa konalo15.12.2014 nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, ani nežiadal odročiť pojednávanie. Súd za
splnenia podmienok uvedených v ust. § 101 ods. 2 O.s.p., vec prejednal v neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie písomným podaním žalobcu, výsluchom žalovaného, Zmluvou o pripojení,

odovzdávacím protokolom Magio Sat, čestným vyhlásením, Zmluvou o o poskytovaní služby a nájme
KZ, faktúrami č. 4734971353, č. 2733973392, č. 7731977326, č. 7730976548, zmluvou o postúpení
pohľadávok a zistil tento skutkový stav:

Dňa 16.2.2011 žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.,
Bratislava Zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ Magio Sat č. 9904095809, s dobou viazanosti
24 mesiacov, ktorej súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom,
a.s.. Na základe uzavretej Zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému služby presne
špecifikované v Zmluve (telekomunikačné služby) a žalovaný sa zaviazal riadne poskytnuté služby
odoberať a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku.

Žalovaný dňa 1.3.2011 uzavrel s právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.

Zmluvu o pripojení č. 990419302, predmetom ktorej bolo zriadenie Vysokorýchlostného Internetu Solo
- Jar 2011 a kúpa modemu s viazanosťou 24 mesiacov.

Dňa 22.2.2011 žalovaný podpísal odovzdávací protokol Magio Sat, týkajúci sa zriadenia služby a
prevzatia technického vybavenia.

Faktúrou č. 7730976548 zo dňa 3.9.2011 právny predchodca vyfakturoval žalovanému mesačné

poplatky za internet, Magio a ostatné služby za obdobie od 1.8.2011 do 31.8.2011 v celkovej výške 70,57
Eur. Faktúra bola splatná 17.9.2011.

Faktúrou č. 7731977326 zo dňa 3.10.2011 právny predchodca vyfakturoval žalovanému mesačné
poplatky za internet, Magio a ostatné služby za obdobie od 1.9.2011 do 30.9.2011 v celkovej výške 70,57
Eur. Faktúra bola splatná 17.10.2011.

Faktúrou č. 2733973392 zo dňa 3.12.2011 právny predchodca vyfakturoval žalovanému mesačné
poplatky za internet, Magio a ostatné služby za obdobie od 1.11.2011 do 30.11.2011 v celkovej výške
47,15 Eur. Faktúra bola splatná 17.12.2011.

Faktúrou č. 4734971353, zo dňa 3.1.2012 právny predchodca vyfakturoval žalovanému pokutu DSL,
pokutu Magio Internet Solo, Magio Sat pokutu, pokutu za Magio Box, za diaľkový ovládač, za kartu a

ostatné príslušenstvo, poplatok za opis elektronickej faktúry za obdobie od 1.12.2011 do 31.12.2011 v
celkovej výške 665,62 Eur. Faktúra bola splatná 17.1.2012. Z tejto faktúry si žalobca podaným návrhom
uplatňoval len sumu 0,72 Eur.

Žalovaný faktúry v lehote ich splatnosti nezaplatil a to ani čiastočne. Svoju povinnosť nesplnil ani ku
dňu rozhodovania súdu.

Podľa ust. § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi žalobcom a spoločnosťou Slovak Telekom, a.s
Bratislava, bola pohľadávka vo výške 182,01 Eur postúpená na žalobcu, čím žalobca preukázal svoju

aktívnu legitimáciu v tomto konaní.Žalovaný na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 21.11.2014 vo svojej výpovedi potvrdil, že s právnym
predchodcom žalobcu zmluvy riadne uzavrel. Podpísal i odovzdávací protokol. Tvrdil, že služby
právneho predchodcu žalobcu nevyužíval. Mal problémy, v dobe od 26.10.2010 do 18.5.2012 bola v

rodinnom dome, ktorý s rodinou obýva, vypnutá elektrina, ktorá nebola zaplatená. Tvrdil, že začiatkom
leta 2011, v presne nezistenom čase, mala jeho družka zmluvy uzavreté s právnym predchodcom
žalobcu vypovedať. Nepamätal si, akým spôsobom boli zmluvy vypovedané. Domnieval sa, že výpoveď
mohla byť daná písomnou formou, alebo e-mailom. Požiadal o poskytnutie lehoty na predloženie
dôkazov - listín, na základe ktorých došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu. Zároveň požiadal o možnosť

úhrady žalovanej sumy v mesačných splátkach dôvodiac, že je zamestnaný ako drevorubač s príjmom
70,-Eur mesačne. Zdrojom príjmu jeho družky je rodičovský príspevok vrátane prídavkov na deti vo
výške 320,-Eur mesačne. Má vyživovaciu povinnosť k piatim maloletým deťom.

Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ust. § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi

zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 3 písm. c/ zák. č. 610/2003 Z.z., zmluva o pripojení zaniká odstúpením od zmluvy.

Podľa ust. § 43 ods. 5 písm. b/ zák. č. 610/2003 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným
dňa 16.2.2011 Zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ Magio Sat č. 9904095809 a dňa 1.3.2011
Zmluvu o pripojení č. 990419302, čím došlo medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným ku
vzniku zmluvného záväzkového vzťahu. Účastníci sa v uzavretých zmluvách vopred dohodli na výške
pravidelných mesačných poplatkov za možnosť využívania programov Magio internet Turbo a Magio

Internet Turbo Solo, ako aj poplatkov za nájom zariadení, ktoré žalobca žalovanému poskytol. Žalovaný
sa zaviazal za poskytované služby platiť úhrady. Žalovaný cenu za poskytnuté služby za obdobie od
1.8.2011 do 30.11.2011 nezaplatil. Napriek tomu, že žalovaný tvrdil, že služby, ktoré mu boli poskytované
nevyužíval a od zmluvy začiatkom leta 2011 odstúpil, svoje tvrdenie ničím nepreukázal. Súd poskytoval
žalovanému dostatočne dlhú lehotu na predloženie dôkazov na preukázanie svojich tvrdení, no žalovaný

zostal nečinný. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je v časti
zaplatenia sumy 181,29 Eur titulom neuhradených faktúr č. 7730976548 na sumu 67,07 Eur, fa. č.
2733973392 na sumu 47,15 Eur, fa. č. 7731977326 na sumu 67,07 Eur dôvodný a na zaplatenie tejto
sumy žalovaného zaviazal.

Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právood zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Keďže žalovaný v lehote splatnosti faktúry nezaplatil, nasledujúcim dňom po splatnosti jednotlivých

faktúr sa preukázateľne dostal do omeškania a žalobcovi, ako veriteľovi, vznikol preto nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania podľa ust § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ktoré mu súd priznal
odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry v zákonnej výške, ako to žalobca žiadal.

Pokiaľ ide o faktúru č. 4734971353, splatnú 17.1.2012, ktorou boli žalovanému vyfakturované zmluvné
pokuty DSL, pokuta Magio Internet Solo, Magio Sat pokutu, pokuta za Magio Box, za diaľkový ovládač,

za kartu a ostatné príslušenstvo, poplatok za opis elektronickej faktúry za obdobie od 1.12.2011 do
31.12.2011 v celkovej výške 665,62 Eur, z ktorej faktúry si žalobca v konaní uplatňoval zaplatenie sumy
0,72 Eur, súd v tejto časti návrh zamietol, keďže vykonaným dokazovaním sa nepodarilo zistiť o akú
sumu sa jedná, ktorá z jednotlivých vyfakturovaných zmluvných pokút, jednorázových poplatkov zostala
nezaplatená, prípadne akým spôsobom rozdiel medzi fakturovanou a žalovanou sumou vznikol. Žaloba

bola v tejto časti nepreskúmateľná, z ktorého dôvodu súd návrh v tejto časti zamietol.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. V danom prípade mal
žalobca neúspech v pomerne nepatrnej časti uplatnenej sumy 0,72 Eur. Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., súd
vzhľadom k tomu, že v tomto konaní sú trovy neprimerané voči pohľadávke, súd znížil náhradu trov

právneho zastúpenia o 1.

Titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania súd priznal žalobcovi sumu 16,50
Eur.

Podľa sadzby ustanovenej v § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, odmena za jeden úkon právnej služby predstavuje 18,26 Eur, čo za

dva úkony v zmysle § 14 písm. a/, písm. b/ (prevzatie veci a písomné podanie návrhu) predstavuje
36,52 Eur. Podľa § 16 ods. 3 súd priznal k dvom úkonom právnej služby aj náhradu výdavkov vo výške
uplatnenej advokátom po 8,04 Eur, spolu 16,08 Eur. Podľa § 18 ods. 3 k priznanej odmene a náhradám
priznal aj 20% DPH, čo predstavuje 10,52 Eur. Celkom odmena za právne služby advokáta predstavuje
63,12 Eur, po krátení o 1 podľa § 150 ods. 2 Os.p. náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje 31,56

Eur, ktorá suma reálne zodpovedá rozsahu poskytnutej právnej pomoci žalobcovi. Predmetný spor je
z procesného, ale aj hmotnoprávneho pohľadu sporom menej náročným, čo je zrejmé aj z totožného
postupu právneho zástupcu používaného pri zastupovaní žalobcu vo všetkých sporoch typovo zhodných
s prejednaným prípadom.

Celkom súd priznal úspešnému žalobcovi trovy konania vo výške 48,06 Eur ( 31,56 Eur + 16,50 Eur).

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil žalovanému, aby uhradil trovy konania na účet právneho
zástupcu žalobcu.Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Súd povolil žalovanému zaplatiť dlh v splátkach, keďže finančná situácia neumožňuje žalovanému splniť
dlh jednorázovo. Žalovaný je zamestnaný ako drevorubač s príjmom 70,-Eur mesačne. Má vyživovaciu
povinnosť k piatim maloletým deťom. Zdrojom príjmu jeho družky je rodičovský príspevok vrátane
prídavkov na deti vo výške 320,-Eur mesačne, čo nepokrýva ani bežné potreby rodiny. Zároveň súd v
zmysle ust. § 160 ods. 1 O.s.p. určil, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť

celého plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.